Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.09.2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г.С.Ю. ФИО21, Г.Т.А. ФИО22, Г.А.С. ФИО23, Г.А.Ю. ФИО24 к К.А. ФИО25 о признании не приобретшим право на жилое помещение, к К.С. ФИО26 утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать К.А. ФИО27 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенное
Признать К.С. ФИО28 утратившим право жилым помещением, расположенным
Признать К.С. ФИО29 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным
Снять К.А. ФИО30, К.С. ФИО31 с регистрационного учета
В удовлетворении встречных исковых требований К.С. ФИО32 к Г.С.Ю. ФИО33, Г.Т.А. ФИО34, Г.А.Ю. ФИО35 С. ФИО36 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя К.С. В.А.В., действующей по доверенности. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Г.А.Ю. М.Е., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Г.С.Ю. ФИО37, Г.Т.А. ФИО38, Г.А.С., Г.А.Ю. обратились с иском к К.А., К.С. о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Г.С.Ю. с 07.05.2003 г. на основании ордера N от 23.04.2003 г. вселен в общежитие ОАО "АвтовВАЗ", находящееся <...>
До 2005 года Г.С.Ю. проживал в левой комнате.
27.05.2005 г. на основании ордера N от 28.04.2005 г. в комнату N вселились Г.Т.А. и Г.А.С., жена и сын Г.С.Ю. С момента вселения семья заняла правую комнату. Левая комната осталась пустой, за исключением тех вещей, которые принадлежали общежитию - 2 кровати, тумбочка стол.
В правую комнату N никто, кроме семьи Г-вых не заселялся. Левая комната N до 07.02.2008 г. оставалась пустой. В нее никто не заселялся, кроме принадлежащих общежитию вещей, вещей других лиц никогда не было.
07.02.2008 г. на основании ордера, выданного ОАО "АвтовВАЗ" в левую комнату N вселился Г.А.Ю.
В июне и июле 2009 г. между пользователями Г.С.Н. и Г.А.Ю. ОАО "АвтовВАЗ" были заключены договоры пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтовВАЗ" за номерами N и N соответственно.
В августе 2009 г. Г.А.Ю. заключил брак с С., после чего семья стала проживать в левой части комнаты N 641.
В мае 2011 г. у Г.А.Ю. родился сын, который проживает с родителями по указанному адресу. С момента вселения на законных основаниях в правую комнату N с 2005 г. семьи Г-вых и с 2008 г. в ее левую комнату Г.А.Ю. и его семьи и до настоящего времени кроме семей Г-вых какие-либо другие лица в комнате не проживают, никто в квартиру N в указанный период времени не вселялся, чужих вещей в квартире не имеется.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009 г. жилые помещения в комплексах N Автозаводского р-на г. Тольятти относятся к муниципальному фонду.
Истцы с целью реализации своего права на приватизацию жилого помещения, в ходе сбора документов при получении выписки из поквартирной карточки узнали, что в комнате N зарегистрированы К.А. и К.С.
Решением федерального суда Автозаводского р-на г. Тольятти от 15 марта 2011 г. К.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением правой комнатой, расположенной в квартире <...>. На основании указанного решения суда 28.04.2011 г. К.А. был снят с регистрационного учета из правой комнаты, регистрация его в левой части комнаты сохранилась.
Просят признать К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением левой комнатой, расположенной в квартире <...>. Признать К.С. не приобретшим право пользования жилым помещением левой и правой комнатами, расположенной в квартире <...> Обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять с регистрационного учета К.А. и К.С. <...>.
12.08.2011 г. в судебном заседании истцы представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просят суд признать К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением левой комнатой, расположенной в квартире <...>. Признать К.С. утратившим право пользования жилым помещением левой и правой комнатами, расположенной в квартире <...>. Обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять с регистрационного учета К.А. и К.С. <...>.
Ответчик К.С. обратился со встречным исковым заявлением к Г.С.Ю., Г.А.Ю., Г.Т.А., С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (койко-местом) <...>. Вселить его в жилое помещение (койко-место) <...>. Заявленные встречные исковые требования мотивировал тем, что он зарегистрировал брак с Ж. и выехал из спорного жилого помещения на несколько месяцев для временного проживания в квартире дяди жены - Т.., т.к. у них был медовый месяц, и его жена не хотела жить с соседями. Они арендовали у дяди жены - Т.. квартиру на 3 месяца. В спорной комнате у него остались личные вещи - одежда, туалетные принадлежности, переносное радио и пр. вещи. По истечению где-то трех месяцев, примерно в июне 2007 года, он пришел в комнату для заселения, но комната была закрыта, и он не мог открыть ее своим ключом. Он обратился к Г.С.Ю. с вопросом, не знает ли он причины, по которым он не может открыть дверь. Г.С.Ю. пояснил, что т.к. он не жил в спорной комнате, то его сняли с регистрационного учета, а где его личные вещи, он не знает. Он поверил Г.С.Ю., что его сняли с регистрационного учета и был вынужден жить в квартире тещи - Я. совместно с женой, тещей, тестем - Я. их детьми и внучкой <...> в которой он проживает до настоящего времени. Только получив иск, он понял, что Г.С.Ю. его обманул, что его сняли с регистрационного учета, более того, с 2006 г. по настоящее время у него из заработной платы удерживают квартирную плату в УК N 1, что подтверждается расчетными листами N, где отмечен код удержания 491. В свою очередь, Г.А.Ю. не платит за всю спорную комнату, а лишь за 1/2 долю, хотя занимает со своими незаконно вселившимися женой и ребенком всю спорную комнату площадью 16,6 кв. м, вместо предоставленных ему 10,6 кв. м согласно договору пользования частью жилого помещения от 04.06.2009 года. Договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" N от 06.02.2006 года до настоящего времени не расторгнут, ордер N также не аннулирован, а он не снят с регистрационного учета. Он постоянно ссорится с тещей и женой, проживание на жилой площади тещи не возможно, поэтому, узнав, что он еще имеет право проживать и пользоваться спорной комнатой, он поехал в общежитие со своими личными вещами с целью вселения, но увидел, что там установлена металлическая дверь. Он неоднократно стучал в дверь, слышал голоса жильцов за дверью, но ему никто не открывал дверь, что подтверждается актом от 02.08.2011 г., подписанным швейцаром корпуса N - Н. и свидетелем А. Считает, что истцами чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и вселению в спорную комнату. Считает, что Г-вы являются ненадлежащими истцами, поскольку не являются собственниками (наймодателями) спорного жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.С. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 32 указал, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что нанимателями правой комнаты в квартире <...> являются Г.С.Ю. на основании договора N, Г.Т.А. и Г.А.С. на основании ордеров N от 23.04.2003 г., и N от 28.04.2005 г.
При этом Г.С.Ю. зарегистрирован и проживает с 07.05.2003 г.., Г.Т.А. - с 27.05.2005 г., Г.А.С. - с 03.02.2007 г.
Нанимателем левой комнаты в квартире <...> с 07.02.2008 г. является Г.А.Ю., с которым ОАО "АвтоВАЗ" 04.06.2009 г. заключен также договор пользования N.
Ответчику К.А. предоставлено койко-место в квартире <...> на основании ордера N от 03.08.2006 г.
Согласно выписке из поквартирной карточки К.А. зарегистрирован в квартире N с 22.11.2006 г. С правой комнаты квартиры N К.А. снят с регистрационного учета 28.04.2011 г. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти, которым он признан неприобретшим права пользования правой комнатой спорной квартиры.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что К.А. и в левую комнату квартиры <...> не вселялся, не проживал там, бремя содержания жилого помещения не несет, его вещей в квартире нет. Как видно из ответа на запрос ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на К.А. не производится.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что К.А. не приобрел права пользования левой комнатой спорной квартиры, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.
Также обоснованно судом указано, что подлежит прекращению и регистрация К.А. в указанном жилом помещении, поскольку регистрация сама по себе никаких прав не создает, является административным актом, носит уведомительный, а в данном случае и формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства, коим спорная квартира для К.А. не являлась и не является.
Кроме того, судом установлено, что 19.01.2006 г. К.С. выдан ордер N на право занятия койко-места в квартире N без определения комнаты,
06.02.2006 г. с ним заключен договор N найма жилого помещения в общежитии.
С 21.11.2006 г. К.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении в левой комнате.
Установлено, что фактически К.С. проживал в левой комнате спорной квартиры с ноября 2006 по март 2007 г. Выехал из спорного жилого помещения добровольно, в связи с созданием семьи. В настоящее время проживает у родителей жены <...> В правой комнате спорной квартиры не проживал.
С момента выезда по вопросам вселения ни к коменданту общежития, ни к иным официальным лицам, ни в правоохранительные органы не обращался. Достаточных и объективных доказательств, что им предпринимались попытки вселения и чинились препятствия со стороны Г-вых К.С. не представлено.
Более того, узнав в 2007 г. от Г.А.Ю., что он якобы снят с регистрационного учета в связи с непроживанием в общежитии, никаких мер для выяснения данного обстоятельства, для восстановления своего права не предпринимал, соответственно не считал его нарушенным и не желал каким-либо образом подтвердить и закрепить за собой данное право.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения в связи с созданием семьи, выезд его носит постоянный характер (в связи с проживанием с семьей в другом жилом помещении), препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, отсутствуют, то он подлежит признанию утратившим права пользования левой комнатой спорной квартиры.
Также обоснованно, установив фактические правоотношения сторон, и руководствуясь положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судом сделан вывод о том, что в отношении правой комнаты спорной квартиры К.С. должен быть признан неприобретшим права пользования, поскольку не вселялся и не проживал в нем.
Доводы К.С. о том, что он производит оплату за спорное жилое помещение в связи с чем, имеет право пользования им, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку автоматическое удержание из заработной платы К.С. соответствующих расходов само по себе . в отрыве от всей совокупности установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о наличии у него прав в отношении спорного жилого помещения.
Доводы К.С. о том, что он не может заселиться в спорное жилое помещение, в связи с тем, что у него нет ключей от входной двери, также обосновано признаны судом несостоятельными, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2007 г. (т.е. более 4 лет), а до 2010 г. все ключи находились на вахте, где он мог их получить.
Доводы К.С. об отсутствии у него на праве собственности и по договору социального найма другого жилого помещения, сами по себе не могут являться основанием для признания отсутствия К.С. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ ответчик по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ему жилищные права.
При этом, как подтвердил ответчик К.С., определенных действий направленных на вселение, он не предпринял. Следовательно, действия ответчика К.С. (добровольный выезд, проживание с семьей в другом месте жительства, отсутствие препятствий со стороны истцов во вселении) в своей совокупности свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Доводы К.С. о том, что истцы Г.С.Ю., Г.А.С., Г.Т.А. являются ненадлежащими истцами по делу, т.к. они не проживают в левой комнате комнаты N 641, их права не нарушаются его регистрацией в спорной комнате, также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку истцом по настоящему иску является также и наниматель левой комнаты Г.А.Ю., чьи права затрагиваются регистрацией ответчиков.
При удовлетворении первоначальных исковых требований, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и требующих дополнительной проверки со стороны суда кассационной инстанции, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу главы 40 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.09.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11236/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-11236/2011
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.09.2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г.С.Ю. ФИО21, Г.Т.А. ФИО22, Г.А.С. ФИО23, Г.А.Ю. ФИО24 к К.А. ФИО25 о признании не приобретшим право на жилое помещение, к К.С. ФИО26 утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать К.А. ФИО27 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенное
Признать К.С. ФИО28 утратившим право жилым помещением, расположенным
Признать К.С. ФИО29 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным
Снять К.А. ФИО30, К.С. ФИО31 с регистрационного учета
В удовлетворении встречных исковых требований К.С. ФИО32 к Г.С.Ю. ФИО33, Г.Т.А. ФИО34, Г.А.Ю. ФИО35 С. ФИО36 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя К.С. В.А.В., действующей по доверенности. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Г.А.Ю. М.Е., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Г.С.Ю. ФИО37, Г.Т.А. ФИО38, Г.А.С., Г.А.Ю. обратились с иском к К.А., К.С. о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Г.С.Ю. с 07.05.2003 г. на основании ордера N от 23.04.2003 г. вселен в общежитие ОАО "АвтовВАЗ", находящееся <...>
До 2005 года Г.С.Ю. проживал в левой комнате.
27.05.2005 г. на основании ордера N от 28.04.2005 г. в комнату N вселились Г.Т.А. и Г.А.С., жена и сын Г.С.Ю. С момента вселения семья заняла правую комнату. Левая комната осталась пустой, за исключением тех вещей, которые принадлежали общежитию - 2 кровати, тумбочка стол.
В правую комнату N никто, кроме семьи Г-вых не заселялся. Левая комната N до 07.02.2008 г. оставалась пустой. В нее никто не заселялся, кроме принадлежащих общежитию вещей, вещей других лиц никогда не было.
07.02.2008 г. на основании ордера, выданного ОАО "АвтовВАЗ" в левую комнату N вселился Г.А.Ю.
В июне и июле 2009 г. между пользователями Г.С.Н. и Г.А.Ю. ОАО "АвтовВАЗ" были заключены договоры пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтовВАЗ" за номерами N и N соответственно.
В августе 2009 г. Г.А.Ю. заключил брак с С., после чего семья стала проживать в левой части комнаты N 641.
В мае 2011 г. у Г.А.Ю. родился сын, который проживает с родителями по указанному адресу. С момента вселения на законных основаниях в правую комнату N с 2005 г. семьи Г-вых и с 2008 г. в ее левую комнату Г.А.Ю. и его семьи и до настоящего времени кроме семей Г-вых какие-либо другие лица в комнате не проживают, никто в квартиру N в указанный период времени не вселялся, чужих вещей в квартире не имеется.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009 г. жилые помещения в комплексах N Автозаводского р-на г. Тольятти относятся к муниципальному фонду.
Истцы с целью реализации своего права на приватизацию жилого помещения, в ходе сбора документов при получении выписки из поквартирной карточки узнали, что в комнате N зарегистрированы К.А. и К.С.
Решением федерального суда Автозаводского р-на г. Тольятти от 15 марта 2011 г. К.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением правой комнатой, расположенной в квартире <...>. На основании указанного решения суда 28.04.2011 г. К.А. был снят с регистрационного учета из правой комнаты, регистрация его в левой части комнаты сохранилась.
Просят признать К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением левой комнатой, расположенной в квартире <...>. Признать К.С. не приобретшим право пользования жилым помещением левой и правой комнатами, расположенной в квартире <...> Обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять с регистрационного учета К.А. и К.С. <...>.
12.08.2011 г. в судебном заседании истцы представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просят суд признать К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением левой комнатой, расположенной в квартире <...>. Признать К.С. утратившим право пользования жилым помещением левой и правой комнатами, расположенной в квартире <...>. Обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять с регистрационного учета К.А. и К.С. <...>.
Ответчик К.С. обратился со встречным исковым заявлением к Г.С.Ю., Г.А.Ю., Г.Т.А., С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (койко-местом) <...>. Вселить его в жилое помещение (койко-место) <...>. Заявленные встречные исковые требования мотивировал тем, что он зарегистрировал брак с Ж. и выехал из спорного жилого помещения на несколько месяцев для временного проживания в квартире дяди жены - Т.., т.к. у них был медовый месяц, и его жена не хотела жить с соседями. Они арендовали у дяди жены - Т.. квартиру на 3 месяца. В спорной комнате у него остались личные вещи - одежда, туалетные принадлежности, переносное радио и пр. вещи. По истечению где-то трех месяцев, примерно в июне 2007 года, он пришел в комнату для заселения, но комната была закрыта, и он не мог открыть ее своим ключом. Он обратился к Г.С.Ю. с вопросом, не знает ли он причины, по которым он не может открыть дверь. Г.С.Ю. пояснил, что т.к. он не жил в спорной комнате, то его сняли с регистрационного учета, а где его личные вещи, он не знает. Он поверил Г.С.Ю., что его сняли с регистрационного учета и был вынужден жить в квартире тещи - Я. совместно с женой, тещей, тестем - Я. их детьми и внучкой <...> в которой он проживает до настоящего времени. Только получив иск, он понял, что Г.С.Ю. его обманул, что его сняли с регистрационного учета, более того, с 2006 г. по настоящее время у него из заработной платы удерживают квартирную плату в УК N 1, что подтверждается расчетными листами N, где отмечен код удержания 491. В свою очередь, Г.А.Ю. не платит за всю спорную комнату, а лишь за 1/2 долю, хотя занимает со своими незаконно вселившимися женой и ребенком всю спорную комнату площадью 16,6 кв. м, вместо предоставленных ему 10,6 кв. м согласно договору пользования частью жилого помещения от 04.06.2009 года. Договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" N от 06.02.2006 года до настоящего времени не расторгнут, ордер N также не аннулирован, а он не снят с регистрационного учета. Он постоянно ссорится с тещей и женой, проживание на жилой площади тещи не возможно, поэтому, узнав, что он еще имеет право проживать и пользоваться спорной комнатой, он поехал в общежитие со своими личными вещами с целью вселения, но увидел, что там установлена металлическая дверь. Он неоднократно стучал в дверь, слышал голоса жильцов за дверью, но ему никто не открывал дверь, что подтверждается актом от 02.08.2011 г., подписанным швейцаром корпуса N - Н. и свидетелем А. Считает, что истцами чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и вселению в спорную комнату. Считает, что Г-вы являются ненадлежащими истцами, поскольку не являются собственниками (наймодателями) спорного жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.С. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 32 указал, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что нанимателями правой комнаты в квартире <...> являются Г.С.Ю. на основании договора N, Г.Т.А. и Г.А.С. на основании ордеров N от 23.04.2003 г., и N от 28.04.2005 г.
При этом Г.С.Ю. зарегистрирован и проживает с 07.05.2003 г.., Г.Т.А. - с 27.05.2005 г., Г.А.С. - с 03.02.2007 г.
Нанимателем левой комнаты в квартире <...> с 07.02.2008 г. является Г.А.Ю., с которым ОАО "АвтоВАЗ" 04.06.2009 г. заключен также договор пользования N.
Ответчику К.А. предоставлено койко-место в квартире <...> на основании ордера N от 03.08.2006 г.
Согласно выписке из поквартирной карточки К.А. зарегистрирован в квартире N с 22.11.2006 г. С правой комнаты квартиры N К.А. снят с регистрационного учета 28.04.2011 г. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти, которым он признан неприобретшим права пользования правой комнатой спорной квартиры.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что К.А. и в левую комнату квартиры <...> не вселялся, не проживал там, бремя содержания жилого помещения не несет, его вещей в квартире нет. Как видно из ответа на запрос ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на К.А. не производится.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что К.А. не приобрел права пользования левой комнатой спорной квартиры, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.
Также обоснованно судом указано, что подлежит прекращению и регистрация К.А. в указанном жилом помещении, поскольку регистрация сама по себе никаких прав не создает, является административным актом, носит уведомительный, а в данном случае и формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства, коим спорная квартира для К.А. не являлась и не является.
Кроме того, судом установлено, что 19.01.2006 г. К.С. выдан ордер N на право занятия койко-места в квартире N без определения комнаты,
06.02.2006 г. с ним заключен договор N найма жилого помещения в общежитии.
С 21.11.2006 г. К.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении в левой комнате.
Установлено, что фактически К.С. проживал в левой комнате спорной квартиры с ноября 2006 по март 2007 г. Выехал из спорного жилого помещения добровольно, в связи с созданием семьи. В настоящее время проживает у родителей жены <...> В правой комнате спорной квартиры не проживал.
С момента выезда по вопросам вселения ни к коменданту общежития, ни к иным официальным лицам, ни в правоохранительные органы не обращался. Достаточных и объективных доказательств, что им предпринимались попытки вселения и чинились препятствия со стороны Г-вых К.С. не представлено.
Более того, узнав в 2007 г. от Г.А.Ю., что он якобы снят с регистрационного учета в связи с непроживанием в общежитии, никаких мер для выяснения данного обстоятельства, для восстановления своего права не предпринимал, соответственно не считал его нарушенным и не желал каким-либо образом подтвердить и закрепить за собой данное право.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения в связи с созданием семьи, выезд его носит постоянный характер (в связи с проживанием с семьей в другом жилом помещении), препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, отсутствуют, то он подлежит признанию утратившим права пользования левой комнатой спорной квартиры.
Также обоснованно, установив фактические правоотношения сторон, и руководствуясь положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судом сделан вывод о том, что в отношении правой комнаты спорной квартиры К.С. должен быть признан неприобретшим права пользования, поскольку не вселялся и не проживал в нем.
Доводы К.С. о том, что он производит оплату за спорное жилое помещение в связи с чем, имеет право пользования им, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку автоматическое удержание из заработной платы К.С. соответствующих расходов само по себе . в отрыве от всей совокупности установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о наличии у него прав в отношении спорного жилого помещения.
Доводы К.С. о том, что он не может заселиться в спорное жилое помещение, в связи с тем, что у него нет ключей от входной двери, также обосновано признаны судом несостоятельными, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2007 г. (т.е. более 4 лет), а до 2010 г. все ключи находились на вахте, где он мог их получить.
Доводы К.С. об отсутствии у него на праве собственности и по договору социального найма другого жилого помещения, сами по себе не могут являться основанием для признания отсутствия К.С. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ ответчик по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ему жилищные права.
При этом, как подтвердил ответчик К.С., определенных действий направленных на вселение, он не предпринял. Следовательно, действия ответчика К.С. (добровольный выезд, проживание с семьей в другом месте жительства, отсутствие препятствий со стороны истцов во вселении) в своей совокупности свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Доводы К.С. о том, что истцы Г.С.Ю., Г.А.С., Г.Т.А. являются ненадлежащими истцами по делу, т.к. они не проживают в левой комнате комнаты N 641, их права не нарушаются его регистрацией в спорной комнате, также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку истцом по настоящему иску является также и наниматель левой комнаты Г.А.Ю., чьи права затрагиваются регистрацией ответчиков.
При удовлетворении первоначальных исковых требований, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и требующих дополнительной проверки со стороны суда кассационной инстанции, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу главы 40 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.09.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)