Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1765

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1765


Докладчик: Ларионова С.В.
Судья: Щербаков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ш.С. <...>, Ш.И. <...> к Ш.В. <...> о расторжении договора и выселении
по апелляционной жалобе Ш.С. и Ш.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.С. <...>, Ш.И. <...> к Ш.В. <...> о расторжении договора и выселении - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., возражения на жалобу Ш.В., заключение прокурора Териной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ш.С. и Ш.И. обратились в суд с иском к Ш.В. о расторжении договора и выселении
В обоснование иска указывали, что они являются собственниками однокомнатной квартиры <...> в г. Орле на основании договора участия в долевом строительстве жилья, в которой без регистрации с 24.01.2013 проживает Ш.В. и в добровольном порядке отказывается освободить спорное жилое помещение и препятствует собственникам в его использовании, поскольку не пускает их и не дает ключи.
Ссылались на то, что ответчица устраивает сборища представителей секты "Свидетели Иеговы", отчего состояние жилья ухудшается.
По указанным основаниям просили суд выселить в принудительном порядке Ш.В. из принадлежащей им на праве собственности квартиры.
В последующем истцы уточнили заявленные требования и просили расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением -<...>, заключенный между ними и ответчицей, а также выселить Ш.В. без предоставления другого жилого помещения, указав, что 25.11.2011 Ш.В. приехала в г. Орел из Украины, и по ее просьбе для получения гражданства и пенсии Ш.С. зарегистрировал ее, временно, как члена семьи в своей квартире по адресу: <...> пока она не приобретет себе жилье.
При совместном проживании Ш.В. начала заниматься вовлечением их в секту "Свидетели Иеговы", в связи, с чем отношения между ними испортились, и ей предложили проживать в новой квартире по адресу: <...>
Ссылались на то, что 06.08.2012 между ними был заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой, согласно которому Ш.В. обязана использовать жилое помещение только для проживания.
Между тем, ответчица устраивает в квартире без их ведома собрания участников секты "Свидетели Иеговы", которые ночуют по несколько дней, приносит в квартиру вещи с помойки.
24.01.2013 Ш.В. снялась с регистрационного учета в добровольном порядке, однако продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Ответчица иск не признала, пояснив, что не имеет какого-либо другого места жительства, ранее проживала в Украине, ее дальний родственник Ш.С. уговорил переехать в Россию, она продала свое жилье на Украине, передала деньги истцу, который пообещал купить ей квартиру в строящемся доме.
25.11.2011 приехав в г. Орел, узнала, что дом еще не достроен, в связи с чем, истцы зарегистрировали ее в своей квартире, затем приобрели квартиру на ее деньги, но зарегистрировали на себя право собственности. В последующем, она снялась с регистрационного учета в квартире истцов, и с ней был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, в которой проживает без регистрации до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи, тишину и спокойствие не нарушает, спиртные напитки не употребляет. Не отрицала, что состоит в секте "Свидетели Иеговы", однако, домой никого не приводит, никаких сборищ не устраивает, ночевать у нее никто не остается, поскольку квартира однокомнатная, и нет лишнего места.
Третье лицо - представитель УФМС России по г. Орлу в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда, пояснив, что Ш.В. 24.01.2013 получила вид на жительство в РФ, в связи с чем была снята с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.С. и Ш.И. просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывают, что суд не в полной мере установил обстоятельства по делу, в связи, с чем вынес незаконное решение.
Считают, что суд не в должной мере оценил показания допрошенных свидетелей, подтвердивших, что ответчица использует квартиру не по назначению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
При разрешении спора судом было установлено, что истцы Ш.С., Ш.И. являются собственниками квартиры <...> в г. Орле на основании договора участия в долевом строительстве жилья <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 4-12).
В указанном жилом помещении проживает без регистрации ответчица Ш.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из паспорта Ш.В. следует, что она прибыла в Российскую Федерацию из Украины, с 14.02.2012 по 06.08.2012 была зарегистрирована по адресу: <...> а с 06.08.2012 по адресу: <...>. Ей предоставлен вид на жительство до 25.01.2018 (л.д. 57-59).
25.01.2013, по сведениям УФМС России по Орловской области, Ш.В. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>
06.08.2012 между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования, по которому Ш.В. в безвозмездное пользование сроком до 24.01.2015 передано жилое помещение - 1-комнатная квартира по адресу: <...>
Договор был подписан сторонами и в суде ими не оспаривался, что свидетельствует о возникновении у ответчика права проживания в спорной квартире (л.д. 69-72).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы обосновывали свои требования тем, что ответчик существенно нарушает п. 3.1 договора, а именно, не соблюдает условия проживания в многоквартирном доме, нарушает спокойствие соседей, которые в адрес собственников направляют письма с просьбой принять меры в отношении Ш.В., которая на их замечания не реагирует, не соблюдает санитарно-гигиенические нормы и правила.
Возражая против удовлетворения требований, ответчица ссылалась на то, что ею не нарушаются положения договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком положений договора безвозмездного пользования, т.е. использования спорного жилого помещения не по его прямому назначению, в том числе нарушений санитарных норм и правил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 698 ГПК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудодатель, как это установлено ч. 1 ст. 698 ГК РФ, вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при разрешении дела оценивались показания допрошенных свидетелей (соседей ответчицы) <...> пояснивших, что Ш.В. ведет себя тихо и спокойно, сборищ не устраивает, в квартире чисто (л.д. 93-94).
Доказательств обратного истцами представлено не было.
Судом также было принято во внимание, что у ответчика нет другого жилого помещения для проживания, она постоянно и непрерывно проживает в спорной квартире, а сам по себе факт использования квартиры ответчиком для встреч и собраний с единоверцами по религиозной организации "Свидетели Иеговы", не является основанием для расторжения спорного договора и ее выселения, поскольку реализация Ш.В. своего неотъемлемого права на свободу вероисповедания не может служить основанием для расторжения договора пользования жилым помещением.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение Ш.В. договора пользования жилым помещением, представлено не было.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2013 года за Ш.В. <...> признано право собственности на квартиру <...>, т.е. на спорную квартиру.
В силу изложенного, не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не в полной мере установил обстоятельства по делу, поскольку опровергаются материалами дела.
Несостоятельны и остальные доводы апелляционной жалобы истцов, в которых они фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Несостоятельны и остальные доводы апелляционной жалобы истицы, в которых она фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С. и Ш.И. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)