Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Леонтьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-6274/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску закрытого акционерного общества "КОНСАЛТИНГ-ТРАСТ", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249018936, ОГРН 1025201771638), к индивидуальному предпринимателю Демидову Владимиру Леонтьевичу, пос. Лукино Балахнинского района Нижегородской области (ИНН 524401324905, ОГРНИП 306524404100017), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области, о взыскании задолженности по арендной плате.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "КОНСАЛТИНГ-ТРАСТ" - не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Леонтьевича - лично Демидов В.Л.;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области - не явился, извещен.
Закрытое акционерное общество "КОНСАЛТИНГ-ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Владимиру Леонтьевичу о взыскании убытков в виде задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.10.2011 за период с 23.11.2011 по 02.02.2012 в сумме 175 160 руб. 66 коп. и процентов в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 23.11.2011 по 02.02.2012 в сумме 9552 руб. 91 коп. и далее до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме из расчета 0,1% в день на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 22.10.2011 N 1 в сумме 213 063 руб. 57 коп., проценты в связи с просрочкой арендной платы в сумме 35 929 руб. 13 коп. по состоянию на 13.06.2012 и далее до момента полного погашения долга, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.
Решением от 03.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 213 063 руб. 57 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7261 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оставил без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика 35 929 руб. 13 коп. процентов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Демидов Владимир Леонтьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание существенное нарушение истцом договорных обязательств, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Шайгинского С.М., который мог подтвердить выдачу представителю истца Ошарину И.Е. денежных средств в счет арендных платежей по договору в размере 65 000 руб. Заявитель указал, что при заключении договора аренды от 22.10.2011 N 1 и передаче имущества ответчику истец не указал на недостатки передаваемого имущества, нарушив положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и введя в заблуждение ответчика. При этом отметил, что на момент заключения договора отопительный сезон еще не начался и ответчик не имел возможности удостовериться в технической исправности системы отопления в арендуемом помещении. Кроме того, ответчик направлял истцу предложение о проведении необходимой реконструкции, замены оборудования и на время проведения работ не начислять арендную плату и включить стоимость выполненных работ в счет арендных платежей.
Закрытое акционерное общество "КОНСАЛТИНГ-ТРАСТ" в отзыве на апелляционную жалобу от 21.11.2012 N 30 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2011 года между ЗАО "КОНСАЛТИНГ-ТРАСТ" (арендодателем) и ИП Демидовым В.Л. (арендатором) заключен договор аренды N 1, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 5239 кв. м и нежилые встроенные помещения площадью 1058,4 кв. м (в том числе площадь кафе 31,2 кв. м), расположенные в здании по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Молодежная, д. 13 А, для использования в целях оказания спортивно-оздоровительных и бытовых услуг, услуг общественного питания. Срок действия договора установлен сторонами с 22.10.2011 по 22.09.2012 (пункт 5.1 договора).
Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, земельный участок - на праве аренды по договору от 30.09.1999, заключенному с Комитетом по земельных ресурсам и землеустройству г. Дзержинска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2008 серии 52-АВ N 720122, от 12.10.2000 серии НО N 347197.
Инвентаризационная опись помещений, оборудования и инвентаря, передаваемого в аренду по договору, определена сторонами в приложении N 2 к договору.
Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость всей арендуемой площади устанавливается: фиксированная - в размере 100 000 рублей, "плавающая" - в виде платы по содержанию объекта, в которую включаются услуги по электроснабжению, водоснабжению, телефонной связи, обслуживанию охранной и пожарной сигнализации. Оплата за электроэнергию и воду производится согласно показаниям счетчика на основании выставленных счетов-фактур ОАО "Нижегородская сбытовая компания, ОАО "ДВК", ОАО "Ростелеком", филиал ФГУП "Охрана МВД России.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что с момента начала действия договора и подписания акта приема-передачи имущества в течение 30 дней будет действовать льготный период без оплаты фиксированной части арендной платы.
Арендатор производит оплату фиксированной арендной платы не позднее 5-го числа текущего месяца, "плавающей" арендной платы - не позднее 2 рабочих дней со дня получения арендатором счета от арендодателя (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 5.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с направлением уведомления за 10 дней при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы в течение 2 месяцев просрочки платежа независимо от ее последующего внесения.
Вышеуказанные земельный участок и нежилые встроенные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 22 октября 2011 года, в котором отражено об отсутствии у последнего претензий к переданному имуществу.
Уведомлением от 08.01.2012, полученным ответчиком 08.01.2012, истец уведомил о расторжении договора аренды от 22.10.2011 N 1 с 18.01.2012 в связи с неисполнением ответчика своих обязательств по оплате за пользование объектами аренды.
По акту приема-передачи от 15.01.2012 объекты аренды возвращены истцу.
Задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 213 063 руб. 57 коп.
Претензией от 09.01.2012, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13.01.2012. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 213 063 руб. 57 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7261 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оставил без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика 35 929 руб. 13 коп. процентов.
Судебный акт оспаривается в части удовлетворенных требований.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Оценив условия договора аренды от 22.10.2011 N 1, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретный расчетный период, размер задолженности.
Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договора.
Факт пользования объектами аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 213 063 руб. 57 коп. Размер начисленных арендных платежей ответчиком документально не опровергнут.
Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что представителю истца Ошарину И.Е. в счет оплаты "плавающей" части арендной платы переданы денежные средства в сумме 65 000 рублей, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательств передачи денежных средств в счет оплаты арендных платежей ответчиком не представлено.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Шайгинского С.М., который мог подтвердить выдачу представителю истца Ошарину И.Е. денежных средств в счет арендных платежей по договору в размере 65 000 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства оплаты денежных средств в счет арендных платежей по договору могут быть подтверждены бухгалтерской документацией, а не показаниями работников истца.
Ссылка заявителя на то, что истец не обеспечил ответчику надлежащие условия для исполнения договора со своей стороны, создав тем самым условия, при которых сдаваемое помещение не могло использоваться по прямому назначению в связи с технически неисправной системой отопления, являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что довод ответчика о невозможности использования помещения вследствие ненадлежащего функционирования системы отопления документально не подтвержден, имущество принято ответчиком без замечаний при наличии инженерных систем в состоянии, удовлетворяющем целям использования помещения. В акте приема-передачи от 22.10.2011 не содержится замечаний относительно состояния и пригодности помещения для пользования им в соответствии с условиями договора, указано, что арендатор не имеет претензий к переданному имуществу.
Отклоняется и утверждение заявителя о том, что на момент заключения договора отопительный сезон еще не начался и ответчик не имел возможности удостовериться в технической исправности системы отопления в арендуемом помещении.
Как правомерно установлено судом, указанные в письме ответчика от 24.11.2011, адресованном истцу, замечания к помещению свидетельствуют о том, что обозначенные недостатки должны были быть известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при приеме его в аренду. Арендатор, фактически приняв в аренду помещение в том состоянии, в котором оно находилось, согласился с условиями договора, в том числе и по размеру арендной платы за пользование таким помещением. Доказательств невозможности использования помещения в силу обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, что состояние имущества ухудшилось после передачи его в аренду, в материалах дела не имеется.
Представленные в материалы дела платежные документы об уплате плавающей части арендной платы свидетельствуют о том, что ответчик пользовался помещением в период действия договора аренды.
Ссылка апеллянта на то, что используемые для отопления котлы не обеспечивали температурный режим, документально не подтверждена.
При указанных обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика задолженность по уплате арендной платы в размере 213 063 руб. 57 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-6274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Леонтьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А43-6274/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А43-6274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Леонтьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-6274/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску закрытого акционерного общества "КОНСАЛТИНГ-ТРАСТ", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249018936, ОГРН 1025201771638), к индивидуальному предпринимателю Демидову Владимиру Леонтьевичу, пос. Лукино Балахнинского района Нижегородской области (ИНН 524401324905, ОГРНИП 306524404100017), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области, о взыскании задолженности по арендной плате.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "КОНСАЛТИНГ-ТРАСТ" - не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Леонтьевича - лично Демидов В.Л.;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области - не явился, извещен.
Закрытое акционерное общество "КОНСАЛТИНГ-ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Владимиру Леонтьевичу о взыскании убытков в виде задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.10.2011 за период с 23.11.2011 по 02.02.2012 в сумме 175 160 руб. 66 коп. и процентов в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 23.11.2011 по 02.02.2012 в сумме 9552 руб. 91 коп. и далее до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме из расчета 0,1% в день на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 22.10.2011 N 1 в сумме 213 063 руб. 57 коп., проценты в связи с просрочкой арендной платы в сумме 35 929 руб. 13 коп. по состоянию на 13.06.2012 и далее до момента полного погашения долга, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.
Решением от 03.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 213 063 руб. 57 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7261 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оставил без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика 35 929 руб. 13 коп. процентов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Демидов Владимир Леонтьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание существенное нарушение истцом договорных обязательств, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Шайгинского С.М., который мог подтвердить выдачу представителю истца Ошарину И.Е. денежных средств в счет арендных платежей по договору в размере 65 000 руб. Заявитель указал, что при заключении договора аренды от 22.10.2011 N 1 и передаче имущества ответчику истец не указал на недостатки передаваемого имущества, нарушив положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и введя в заблуждение ответчика. При этом отметил, что на момент заключения договора отопительный сезон еще не начался и ответчик не имел возможности удостовериться в технической исправности системы отопления в арендуемом помещении. Кроме того, ответчик направлял истцу предложение о проведении необходимой реконструкции, замены оборудования и на время проведения работ не начислять арендную плату и включить стоимость выполненных работ в счет арендных платежей.
Закрытое акционерное общество "КОНСАЛТИНГ-ТРАСТ" в отзыве на апелляционную жалобу от 21.11.2012 N 30 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2011 года между ЗАО "КОНСАЛТИНГ-ТРАСТ" (арендодателем) и ИП Демидовым В.Л. (арендатором) заключен договор аренды N 1, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 5239 кв. м и нежилые встроенные помещения площадью 1058,4 кв. м (в том числе площадь кафе 31,2 кв. м), расположенные в здании по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Молодежная, д. 13 А, для использования в целях оказания спортивно-оздоровительных и бытовых услуг, услуг общественного питания. Срок действия договора установлен сторонами с 22.10.2011 по 22.09.2012 (пункт 5.1 договора).
Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, земельный участок - на праве аренды по договору от 30.09.1999, заключенному с Комитетом по земельных ресурсам и землеустройству г. Дзержинска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2008 серии 52-АВ N 720122, от 12.10.2000 серии НО N 347197.
Инвентаризационная опись помещений, оборудования и инвентаря, передаваемого в аренду по договору, определена сторонами в приложении N 2 к договору.
Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость всей арендуемой площади устанавливается: фиксированная - в размере 100 000 рублей, "плавающая" - в виде платы по содержанию объекта, в которую включаются услуги по электроснабжению, водоснабжению, телефонной связи, обслуживанию охранной и пожарной сигнализации. Оплата за электроэнергию и воду производится согласно показаниям счетчика на основании выставленных счетов-фактур ОАО "Нижегородская сбытовая компания, ОАО "ДВК", ОАО "Ростелеком", филиал ФГУП "Охрана МВД России.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что с момента начала действия договора и подписания акта приема-передачи имущества в течение 30 дней будет действовать льготный период без оплаты фиксированной части арендной платы.
Арендатор производит оплату фиксированной арендной платы не позднее 5-го числа текущего месяца, "плавающей" арендной платы - не позднее 2 рабочих дней со дня получения арендатором счета от арендодателя (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 5.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с направлением уведомления за 10 дней при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы в течение 2 месяцев просрочки платежа независимо от ее последующего внесения.
Вышеуказанные земельный участок и нежилые встроенные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 22 октября 2011 года, в котором отражено об отсутствии у последнего претензий к переданному имуществу.
Уведомлением от 08.01.2012, полученным ответчиком 08.01.2012, истец уведомил о расторжении договора аренды от 22.10.2011 N 1 с 18.01.2012 в связи с неисполнением ответчика своих обязательств по оплате за пользование объектами аренды.
По акту приема-передачи от 15.01.2012 объекты аренды возвращены истцу.
Задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 213 063 руб. 57 коп.
Претензией от 09.01.2012, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13.01.2012. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 213 063 руб. 57 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7261 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оставил без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика 35 929 руб. 13 коп. процентов.
Судебный акт оспаривается в части удовлетворенных требований.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Оценив условия договора аренды от 22.10.2011 N 1, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретный расчетный период, размер задолженности.
Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договора.
Факт пользования объектами аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 213 063 руб. 57 коп. Размер начисленных арендных платежей ответчиком документально не опровергнут.
Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что представителю истца Ошарину И.Е. в счет оплаты "плавающей" части арендной платы переданы денежные средства в сумме 65 000 рублей, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательств передачи денежных средств в счет оплаты арендных платежей ответчиком не представлено.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Шайгинского С.М., который мог подтвердить выдачу представителю истца Ошарину И.Е. денежных средств в счет арендных платежей по договору в размере 65 000 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства оплаты денежных средств в счет арендных платежей по договору могут быть подтверждены бухгалтерской документацией, а не показаниями работников истца.
Ссылка заявителя на то, что истец не обеспечил ответчику надлежащие условия для исполнения договора со своей стороны, создав тем самым условия, при которых сдаваемое помещение не могло использоваться по прямому назначению в связи с технически неисправной системой отопления, являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что довод ответчика о невозможности использования помещения вследствие ненадлежащего функционирования системы отопления документально не подтвержден, имущество принято ответчиком без замечаний при наличии инженерных систем в состоянии, удовлетворяющем целям использования помещения. В акте приема-передачи от 22.10.2011 не содержится замечаний относительно состояния и пригодности помещения для пользования им в соответствии с условиями договора, указано, что арендатор не имеет претензий к переданному имуществу.
Отклоняется и утверждение заявителя о том, что на момент заключения договора отопительный сезон еще не начался и ответчик не имел возможности удостовериться в технической исправности системы отопления в арендуемом помещении.
Как правомерно установлено судом, указанные в письме ответчика от 24.11.2011, адресованном истцу, замечания к помещению свидетельствуют о том, что обозначенные недостатки должны были быть известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при приеме его в аренду. Арендатор, фактически приняв в аренду помещение в том состоянии, в котором оно находилось, согласился с условиями договора, в том числе и по размеру арендной платы за пользование таким помещением. Доказательств невозможности использования помещения в силу обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, что состояние имущества ухудшилось после передачи его в аренду, в материалах дела не имеется.
Представленные в материалы дела платежные документы об уплате плавающей части арендной платы свидетельствуют о том, что ответчик пользовался помещением в период действия договора аренды.
Ссылка апеллянта на то, что используемые для отопления котлы не обеспечивали температурный режим, документально не подтверждена.
При указанных обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика задолженность по уплате арендной платы в размере 213 063 руб. 57 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-6274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Леонтьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)