Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе А.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
А.О., *** года рождения, признать утратившим право пользования на условиях договора социального найма квартирой ***.
А.А., *** года рождения, признать не приобретшим право пользования квартирой ***,
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам А.О., А.А. в лице законного представителя А.О. и согласно уточненного искового заявления (л.д. 47 - 48) просит признать А.О. утратившим право пользования квартирой ***; признать несовершеннолетнего А.А. не приобретшим право пользования указанной квартирой, ссылаясь на то, что она проживает в муниципальной квартире ***, с *** года. Ответчик А.О. в квартиру был прописан после заключения брака с ней, однако после расторжения брака в *** году из квартиры ответчик уехал, забрав все свои вещи, и его место нахождения истцу неизвестно. *** года ответчик в квартиру зарегистрировал несовершеннолетнего А.А. *** года рождения, который в спорную квартиру никогда не вселялся.
Представитель истца К.Л. - К.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик А.О., являющийся законным представителем несовершеннолетнего А.А., в судебное заседание не явился,
Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов А.О. и А.А. адвокат Сакмаров П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители УФМС России по городу Москве и ДЖП и ЖФ по городу Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик А.О., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.А., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на судебную защиту, он был лишен возможности представлять возражения, доказательства, что повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. В спорной квартире ответчик не проживает с *** г. вынужденно. Ответчик предпринимал несколько попыток вселения в квартиру, однако истец чинила ему препятствия во вселении и пользовании квартирой, что могут подтвердить свидетели. Факт расторжения брака с истцом сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения. Кроме того, ни ответчик, ни его сын, не имеют в пользовании и в собственности иных жилых помещений. Разрешая вопрос о праве пользования несовершеннолетнего на спорное жилое помещение, суд не привлек к участию в дело органы опеки и попечительства.
Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик А.О., действующий в своих интересах и несовершеннолетнего сына А.А., в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца К.Л. - К.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Истец К.Л., представители УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик А.О., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.А., не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что спорное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу ***, было предоставлено К.Л. по обменному ордеру от *** г. на семью из двух человек: она, дочь К.А. (л.д. 7).
*** г. К.Л. и А.О. заключили брак (л.д. 9), который был расторгнут *** г. (л.д. 8).
В указанной квартире зарегистрированы К.Л., ее дочь К.А. После регистрации брака ответчик А.О. *** г. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве супруга, *** г. он зарегистрировал в указанную квартиру своего сына А.А., *** г. рождения (л.д. 12).
Из сообщения ОВД района "Богородское" следует, что А.О. по месту прописки по адресу ***, не проживает с мая 1990 г. (л.д. 10), место нахождения ответчика и его сына неизвестно (л.д. 46).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.05.1994 г. А.О. признан безвестно отсутствующим (л.д. 13 - 14).
Согласно сообщения ГКУ "ИС района Богородское", задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение не имеется (л.д. 11). Из квитанций, представленных истцом, следует, что квартплату и коммунальные услуги за квартиру оплачивает К.Л. (л.д. 17 - 39).
Из выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что ответчик А.О., его несовершеннолетний сын А.А. сняты с регистрационного учета по адресу ***, *** г. на основании решения суда (л.д. 78).
*** г. К.В., действующий по доверенности от имени К.Л. и С. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому К.Л. продала квартиру по адресу ***, С. (л.д. 103), о чем *** г. подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д. 102).
А.О. и Р. *** г. заключили брак (л.д. 95).
Согласно сообщения Управления Росреестра по Московской области А.О., его супруга А.С. не имеют в собственности жилых помещений (л.д. 100, 101).
Свидетели И.А., Г.А., А.М., допрошенные судом первой инстанции, показания которых оглашены в судебном заседании, пояснили, что А.О. не проживает в спорной квартире длительный период времени, его сын также не проживает в спорном жилом помещении. Ответчик не пытался вселиться в квартиру. Не доверять показаниям данных свидетелей не имеется оснований, поскольку обстоятельства, сообщенные ими, подтверждаются письменными материалами дела.
Свидетели С.А., Р.П., пояснили судебной коллегии, что ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, однако, истец его не пускает в квартиру. Судебная коллегия не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками (брат и супруга) ответчика и косвенно заинтересованы в исходе дела.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании судебной коллегии А.О. пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении с *** г., так как они с истцом развелись, и он ушел. За квартиру он не оплачивает с *** г., вещей его в квартире нет. Он пытался вселиться в квартиру, но истец его не пустила. Его сын в квартиру не вселялся, другого жилого помещения у них нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований К.Л. к А.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, о признании А.О. утратившим, а А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что А.О. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик А.О. длительный период с *** г. в спорной квартире по адресу ***, не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей, не доверять которым, не имеется оснований. Таким образом, данный период времени не проживания ответчика в спорной квартире с *** г. не является временным, носит постоянный и добровольный характер. В *** г. А.О. добровольно оставил спорное жилое помещение. В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение по адресу ***, предусмотренных договором социального найма. С этого же времени не оплачивает квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру.
Возражения ответчика о том, что он вынужденно покинул спорное жилое помещение, в связи с распадом семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку А.О. не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер.
Возражения ответчика о том, что истец чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они также не подтверждены доказательствами, и доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения истцом препятствий в пользовании квартирой, не представлено.
В связи с тем, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с *** г., он утратил право пользования жилым помещением, он не вправе был регистрировать в указанную квартиру несовершеннолетнего сына. На основании чего, судебная коллегия признает А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Возражения ответчика о том, что он и его сын не имеют на праве пользовании, в собственности, другого жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительный период с *** г. и его выезд носит добровольный характер.
Доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в дело орган опеки и попечительства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик является отцом несовершеннолетнего А.А., его законным представителем, и представляет и защищает его интересы в суде.
Таким образом, исковые требования К.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать А.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ***.
Признать А.А., *** г. рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-670
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-670
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе А.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
А.О., *** года рождения, признать утратившим право пользования на условиях договора социального найма квартирой ***.
А.А., *** года рождения, признать не приобретшим право пользования квартирой ***,
установила:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам А.О., А.А. в лице законного представителя А.О. и согласно уточненного искового заявления (л.д. 47 - 48) просит признать А.О. утратившим право пользования квартирой ***; признать несовершеннолетнего А.А. не приобретшим право пользования указанной квартирой, ссылаясь на то, что она проживает в муниципальной квартире ***, с *** года. Ответчик А.О. в квартиру был прописан после заключения брака с ней, однако после расторжения брака в *** году из квартиры ответчик уехал, забрав все свои вещи, и его место нахождения истцу неизвестно. *** года ответчик в квартиру зарегистрировал несовершеннолетнего А.А. *** года рождения, который в спорную квартиру никогда не вселялся.
Представитель истца К.Л. - К.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик А.О., являющийся законным представителем несовершеннолетнего А.А., в судебное заседание не явился,
Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов А.О. и А.А. адвокат Сакмаров П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители УФМС России по городу Москве и ДЖП и ЖФ по городу Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик А.О., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.А., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на судебную защиту, он был лишен возможности представлять возражения, доказательства, что повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. В спорной квартире ответчик не проживает с *** г. вынужденно. Ответчик предпринимал несколько попыток вселения в квартиру, однако истец чинила ему препятствия во вселении и пользовании квартирой, что могут подтвердить свидетели. Факт расторжения брака с истцом сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения. Кроме того, ни ответчик, ни его сын, не имеют в пользовании и в собственности иных жилых помещений. Разрешая вопрос о праве пользования несовершеннолетнего на спорное жилое помещение, суд не привлек к участию в дело органы опеки и попечительства.
Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик А.О., действующий в своих интересах и несовершеннолетнего сына А.А., в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца К.Л. - К.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Истец К.Л., представители УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик А.О., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.А., не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что спорное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу ***, было предоставлено К.Л. по обменному ордеру от *** г. на семью из двух человек: она, дочь К.А. (л.д. 7).
*** г. К.Л. и А.О. заключили брак (л.д. 9), который был расторгнут *** г. (л.д. 8).
В указанной квартире зарегистрированы К.Л., ее дочь К.А. После регистрации брака ответчик А.О. *** г. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве супруга, *** г. он зарегистрировал в указанную квартиру своего сына А.А., *** г. рождения (л.д. 12).
Из сообщения ОВД района "Богородское" следует, что А.О. по месту прописки по адресу ***, не проживает с мая 1990 г. (л.д. 10), место нахождения ответчика и его сына неизвестно (л.д. 46).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.05.1994 г. А.О. признан безвестно отсутствующим (л.д. 13 - 14).
Согласно сообщения ГКУ "ИС района Богородское", задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение не имеется (л.д. 11). Из квитанций, представленных истцом, следует, что квартплату и коммунальные услуги за квартиру оплачивает К.Л. (л.д. 17 - 39).
Из выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что ответчик А.О., его несовершеннолетний сын А.А. сняты с регистрационного учета по адресу ***, *** г. на основании решения суда (л.д. 78).
*** г. К.В., действующий по доверенности от имени К.Л. и С. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому К.Л. продала квартиру по адресу ***, С. (л.д. 103), о чем *** г. подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д. 102).
А.О. и Р. *** г. заключили брак (л.д. 95).
Согласно сообщения Управления Росреестра по Московской области А.О., его супруга А.С. не имеют в собственности жилых помещений (л.д. 100, 101).
Свидетели И.А., Г.А., А.М., допрошенные судом первой инстанции, показания которых оглашены в судебном заседании, пояснили, что А.О. не проживает в спорной квартире длительный период времени, его сын также не проживает в спорном жилом помещении. Ответчик не пытался вселиться в квартиру. Не доверять показаниям данных свидетелей не имеется оснований, поскольку обстоятельства, сообщенные ими, подтверждаются письменными материалами дела.
Свидетели С.А., Р.П., пояснили судебной коллегии, что ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, однако, истец его не пускает в квартиру. Судебная коллегия не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками (брат и супруга) ответчика и косвенно заинтересованы в исходе дела.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании судебной коллегии А.О. пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении с *** г., так как они с истцом развелись, и он ушел. За квартиру он не оплачивает с *** г., вещей его в квартире нет. Он пытался вселиться в квартиру, но истец его не пустила. Его сын в квартиру не вселялся, другого жилого помещения у них нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований К.Л. к А.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, о признании А.О. утратившим, а А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что А.О. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик А.О. длительный период с *** г. в спорной квартире по адресу ***, не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей, не доверять которым, не имеется оснований. Таким образом, данный период времени не проживания ответчика в спорной квартире с *** г. не является временным, носит постоянный и добровольный характер. В *** г. А.О. добровольно оставил спорное жилое помещение. В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение по адресу ***, предусмотренных договором социального найма. С этого же времени не оплачивает квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру.
Возражения ответчика о том, что он вынужденно покинул спорное жилое помещение, в связи с распадом семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку А.О. не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер.
Возражения ответчика о том, что истец чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они также не подтверждены доказательствами, и доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения истцом препятствий в пользовании квартирой, не представлено.
В связи с тем, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с *** г., он утратил право пользования жилым помещением, он не вправе был регистрировать в указанную квартиру несовершеннолетнего сына. На основании чего, судебная коллегия признает А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Возражения ответчика о том, что он и его сын не имеют на праве пользовании, в собственности, другого жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительный период с *** г. и его выезд носит добровольный характер.
Доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в дело орган опеки и попечительства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик является отцом несовершеннолетнего А.А., его законным представителем, и представляет и защищает его интересы в суде.
Таким образом, исковые требования К.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать А.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ***.
Признать А.А., *** г. рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)