Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года частную жалобу К.А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя К.А. - Ж.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Т., С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил продать принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> С этой целью ДД.ММ.ГГГГ., а затем в ДД.ММ.ГГГГ он выдал нотариально удостоверенные доверенности на имя С. В ДД.ММ.ГГГГ у истца появились сведения, что С. решила обмануть его, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность, выданную С. ДД.ММ.ГГГГ., и лично обратился в Ногинский отдел УФРС по МО с письменным заявлением, в котором указал, что просит не производить регистрационных действий с объектом недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. Затем он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. Ногинским отделом УФРС по МО была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного С. от его имени и ответчиком, а также регистрация перехода права собственности на основании этого договора. Цена подписанного С. от его имени договора купли-продажи составила N рублей. С. не передавала ему никаких денег. С., подавая заявление о регистрации договора купли-продажи по существенно заниженной цене, зная, что если К.А. об этом узнает, то сразу же откажется от ее услуг, не обратилась к его жене, К.Л. для получения ее нотариально заверенного согласия в установленном ч. 3 ст. 35 СК РФ порядке, а собственноручно написала в Ногинский отдел УФРС по МО заявление, содержащее заведомо ложные сведения об отсутствии у него супруги.
В ходе судебного заседания ответчик С. заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что 05.10.2011 г. Ногинским городским судом вынесено решение по иску К.А. к Т. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, по иску К.Л. к Т., К.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности. Истец ссылался на те же обстоятельства, которым ранее была дана надлежащая правовая оценка.
Представитель ответчика Т. поддержал позицию ответчика С., просит разрешить вопрос о снятии ареста с имущества ответчика.
Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, а также против прекращения производства по делу в связи с тем, что истцом заявлены требования по иным основаниям, чем указывались им ранее.
Определением суда 19 июня 2012 г. производство по настоящему делу прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ, отменены меры по обеспечению иска: снят арест и запрет ответчику Т. совершать действия по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В частной жалобе К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя К.А. - Ж., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что 05.10.2011 г. Ногинским городским судом постановлено решение по иску К.А. к Т. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, по иску К.Л. к Т., К.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия полагает неверными выводы суда о том, что имеет место тождественность по основаниям и предмету спора, следовательно, имеются основания для прекращения производства по данному делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу спор заявлен между иными сторонами, а именно требования заявлены также к С. Кроме того, К.А. ранее заявлял требования об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований ссылаясь на положения ст. ст. 168, 182 ГК РФ, при разрешении данного спора на основании ст. 167 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Т. на жилой дом, возвратить К.А. в собственность жилой дом, обязать С. возвратить Т. N руб., полученные ею от него по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не основанным на законе, а следовательно, необоснованным является также вывод суда об отмене мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года отменить, направить дело в тот же суд на рассмотрение по существу, частную жалобу К.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17118/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17118/2012
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года частную жалобу К.А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя К.А. - Ж.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Т., С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил продать принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> С этой целью ДД.ММ.ГГГГ., а затем в ДД.ММ.ГГГГ он выдал нотариально удостоверенные доверенности на имя С. В ДД.ММ.ГГГГ у истца появились сведения, что С. решила обмануть его, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность, выданную С. ДД.ММ.ГГГГ., и лично обратился в Ногинский отдел УФРС по МО с письменным заявлением, в котором указал, что просит не производить регистрационных действий с объектом недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. Затем он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. Ногинским отделом УФРС по МО была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного С. от его имени и ответчиком, а также регистрация перехода права собственности на основании этого договора. Цена подписанного С. от его имени договора купли-продажи составила N рублей. С. не передавала ему никаких денег. С., подавая заявление о регистрации договора купли-продажи по существенно заниженной цене, зная, что если К.А. об этом узнает, то сразу же откажется от ее услуг, не обратилась к его жене, К.Л. для получения ее нотариально заверенного согласия в установленном ч. 3 ст. 35 СК РФ порядке, а собственноручно написала в Ногинский отдел УФРС по МО заявление, содержащее заведомо ложные сведения об отсутствии у него супруги.
В ходе судебного заседания ответчик С. заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что 05.10.2011 г. Ногинским городским судом вынесено решение по иску К.А. к Т. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, по иску К.Л. к Т., К.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности. Истец ссылался на те же обстоятельства, которым ранее была дана надлежащая правовая оценка.
Представитель ответчика Т. поддержал позицию ответчика С., просит разрешить вопрос о снятии ареста с имущества ответчика.
Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, а также против прекращения производства по делу в связи с тем, что истцом заявлены требования по иным основаниям, чем указывались им ранее.
Определением суда 19 июня 2012 г. производство по настоящему делу прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ, отменены меры по обеспечению иска: снят арест и запрет ответчику Т. совершать действия по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В частной жалобе К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя К.А. - Ж., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что 05.10.2011 г. Ногинским городским судом постановлено решение по иску К.А. к Т. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, по иску К.Л. к Т., К.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия полагает неверными выводы суда о том, что имеет место тождественность по основаниям и предмету спора, следовательно, имеются основания для прекращения производства по данному делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу спор заявлен между иными сторонами, а именно требования заявлены также к С. Кроме того, К.А. ранее заявлял требования об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований ссылаясь на положения ст. ст. 168, 182 ГК РФ, при разрешении данного спора на основании ст. 167 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Т. на жилой дом, возвратить К.А. в собственность жилой дом, обязать С. возвратить Т. N руб., полученные ею от него по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не основанным на законе, а следовательно, необоснованным является также вывод суда об отмене мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года отменить, направить дело в тот же суд на рассмотрение по существу, частную жалобу К.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)