Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносов"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.05.2013 по делу N А40-123709/12,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносов"
(ОГРН 1037739230099)
к ГБОУ Гимназия N 1588
(1027700483337)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы
Департамент образования города Москвы
об обязании представить во владение и пользование арендованные помещения
при участии в судебном заседании:
от истца Демин Д.А. по доверенности от 16.07.2013
Крючкова А.В. по доверенности от 13.02.2013
Сотникова Г.И. на основании Протокола N 4 от 21.08.2008
от ответчика Ковшов В.Л. на основании Приказа от 14.06.2013
Смирнов С.Н. по доверенности от 01.10.2012
от третьих лиц:
ДГИМ Туренкова М.А. по доверенности от 27.02.2013
Департамента образования Халяпин М.А. по доверенности от 26.07.2012
установил:
АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГБОУ Гимназия N 1588 об обязании предоставить во владение и пользование арендованные помещения в соответствии с Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 24.08.2012 за N 2522-р и заключенными договорами полной и почасовой аренды от 01.09.2012, а также актами приемки-передачи арендованных помещений от 02.09.2012 и 07.09.2012 в ГБОУ Гимназии N 1588 по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 1, об обязании ответчика устранить нарушения права аренды не связанные с лишением владения, а именно: обеспечить круглосуточный доступ в соответствии с Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 24.08.2012 за N 2522-р и договора аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за ГБОУ Гимназия N 1588 от 01.09.2012, предоставить в пользование истцу помещения согласно Договора аренды на условиях почасового использования нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за ГБОУ Гимназия N 1588 от 01.09.2012 согласно времени, установленного Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 24.08.2012 за N 2522-р, запретить ГБОУ Гимназия N 1588 любым иным образом препятствовать истцу осуществлять учебный процесс и проводить необходимые мероприятия по обеспечению учебного процесса в арендованных помещениях на срок аренды с 17.09.2012 по 16.06.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, установив совершение истцом конклюдентных действий, должен был в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ прийти к выводу о принятии истцом условий договоров аренды, направленных ответчиком.
Также ссылается на то, что Заключение эксперта от 12.03.2012 N 31-13 не может являться надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2012 нежилое здание, общей площадью 10480,4 кв. м, инв. N 1009/27, лит. 27, расположенное по адресу: Москва, ул. Инициативная, д. 1, принадлежит на праве оперативного управления ГБОУ города Москвы гимназия N 1588.
Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.
Согласно Распоряжению от 24.08.2012 N 2522-р Департамент имущества города Москвы согласовал ГБОУ города Москвы гимназия N 1588 заключение договора аренды с АНО "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" на нежилые помещения общей площадью 413,4 кв. м и договора почасовой аренды на нежилые помещения общей площадью 1 033,1 кв. м по адресу: ул. Инициативная, д. 1, без проведения аукциона, согласовано целевое назначение помещений, срок действия договора аренды, размер ставок арендной платы.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 24.08.2012 N 2522-р носит рекомендательный характер и является только согласием собственника на сдачу помещений в аренды истцу на представленных условиях.
Как следует из письма ответчика за исх. N 306 от 03.09.2012, направленного в адрес истца, 29.08.2012 ГБОУ города Москвы гимназия N 1588 были переданы АНО "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" 4 экземпляра договора полной аренды и экземпляр договора почасовой аренды, подписанные со стороны ответчика. Вместе с тем, подписанные со стороны истца, договора не были переданы ответчику, следовательно, отсутствуют правовые основания для нахождения сотрудников пансиона на занимаемых площадях, в связи с чем, директор гимназии просила в срок не позднее 07.09.2012 освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые пансионом площади в ведение гимназии, либо передать в администрацию гимназии три экземпляра подписанных договоров аренды и в течение 14 дней подписать акты приема-передачи арендуемых помещений.
Согласно письму АНО "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" N КП-04-09-30/15 от 30.08.2012, зарегистрированного как вх. от 10.09.2012, истец не согласился с условиями представленных ответчиком договоров аренды и просил внести в них изменения. Однако, протокол разногласий истцом не составлялся и ответчику не направлялся.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что договоры аренды, на которых истец основывает свои требования, никогда не подписывались ответчиком, последняя страница договоров, действительно подписанных ответчиком, не содержит никаких условий, кроме реквизитов и подписей сторон договора. Поскольку договоры не были сшиты, а лишь сколоты степлером, истец заменил все страницы кроме последней, содержащей оригинальную подпись и печать ответчика.
Кроме того, договоры, представленные в материалы дела истцом, содержат иные условия по сравнению с теми, которые подписывал ответчик, и согласовывали Департаменты образования и имущества города Москвы.
Также ссылается на то, что Акты приемки-передачи от 02.09.2012 и 07.09.2012 не подписывались руководством ответчика, а были изготовлены из последней страницы договором, подписанных руководством ответчика и переданных истцу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Однократно или нет сшивались степлером листы договоров и актов приемки-передачи помещений, представленных истцом?; 2. На одном и том же или на различных принтерах были напечатаны последние страницы договоров? Две стороны акта приема-передачи?
Согласно Заключению эксперта от 12.03.2012 N 31-13 по первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу, что Акт приема-передачи на условиях почасового использования нежилых помещений площадью 1033,1 кв. м от 07.09.2012, Договор аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением ГБОУ Гимназия N 1588 города Москвы от 01.09.2012, Акт приемки-передачи нежилых помещений площадью 413,4 кв. м от 02.09.2012 сшивались степлером неоднократно. Договор аренды на условиях почасового использования нежилого помещения от 01.09.2012 сшивались канцелярским степлером однократно, но не с актом приемки-передачи на условиях почасового использования нежилых помещений площадью 1033,1 кв. м от 07.09.2012. По второму вопросу эксперт установил, что печатные тексты на страницах договора аренды на условиях почасового использования нежилого помещения от 01.09.2012 и на лицевой стороне Акта приемки-передачи на условиях почасового использования нежилых помещений площадью 1033,1 кв. м от 07.09.2012 выполнены с использование разных фоторецепторов электрофотографических знакосинтезирующих устройств, печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах акта приемки-передачи на условиях почасового использования нежилых помещений площадью 1033,1 кв. м от 07.09.2012 выполнены с использование разных фоторецепторов электрофотографических знакосинтезирующих устройств, печатные тексты на страницах Договора аренды на условиях почасового использования нежилого помещения от 01.09.2012 и на оборотной стороне Акта приемки-передачи на условиях почасового использования нежилых помещений площадью 1033,1 кв. м от 07.09.2012 могли быть выполнены, как с использование фоторецепторов одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства, так и на разных устройствах имеющих одинаковые технические характеристики, печатные тексты на страницах договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 и на лицевой стороне Акта приемки-передачи нежилых помещений площадью 413,4 кв. м от 02.09.2012 выполнены с использование разных фоторецепторов электрофотографических знакосинтезирующих устройств, печатные тексты на лицевой и оборотных сторонах акта приемки-передачи нежилых помещений площадью 413,4 кв. м от 02.09.2012 выполнены с использование разных фоторецепторов электрофотографических знакосинтезирующих устройств, печатные тексты на страницах Договора аренды от 01.09.2012 и на оборотной стороне Акта приемки-передачи нежилых помещений площадью 413,4 кв. м от 02.09.2012 могли быть выполнены, как с использование фоторецепторов одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства, так и на разных устройствах имеющих одинаковые технические характеристики.
Оценив Заключение эксперта от 12.03.2012 N 31-13 в совокупности с другими доказательствами, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ, учитывая выводы экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт заключения договоров аренды по поводу пользования спорными помещениями на условиях, согласованных собственником помещений в Распоряжении Департамента имущества города Москвы от 24.08.2012 N 2522-р, не доказан, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.
Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку перед назначением первоначальной судебной экспертизы истец имел возможность представить свои вопросы к экспертам, но не представил, несмотря на предложения суда, то такое ходатайство не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, назначенная судом экспертиза, произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны, суд не установил оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, а истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод заявителя о том, что суд в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ должен был прийти к выводу о принятии истцом условий договоров аренды, направленных ответчиком, отклоняется судебной коллегией.
По условиям ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В статье 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям договоров аренды.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-123709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-123709/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А40-123709/2012
Резолютивная часть постановления 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносов"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.05.2013 по делу N А40-123709/12,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносов"
(ОГРН 1037739230099)
к ГБОУ Гимназия N 1588
(1027700483337)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы
Департамент образования города Москвы
об обязании представить во владение и пользование арендованные помещения
при участии в судебном заседании:
от истца Демин Д.А. по доверенности от 16.07.2013
Крючкова А.В. по доверенности от 13.02.2013
Сотникова Г.И. на основании Протокола N 4 от 21.08.2008
от ответчика Ковшов В.Л. на основании Приказа от 14.06.2013
Смирнов С.Н. по доверенности от 01.10.2012
от третьих лиц:
ДГИМ Туренкова М.А. по доверенности от 27.02.2013
Департамента образования Халяпин М.А. по доверенности от 26.07.2012
установил:
АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГБОУ Гимназия N 1588 об обязании предоставить во владение и пользование арендованные помещения в соответствии с Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 24.08.2012 за N 2522-р и заключенными договорами полной и почасовой аренды от 01.09.2012, а также актами приемки-передачи арендованных помещений от 02.09.2012 и 07.09.2012 в ГБОУ Гимназии N 1588 по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 1, об обязании ответчика устранить нарушения права аренды не связанные с лишением владения, а именно: обеспечить круглосуточный доступ в соответствии с Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 24.08.2012 за N 2522-р и договора аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за ГБОУ Гимназия N 1588 от 01.09.2012, предоставить в пользование истцу помещения согласно Договора аренды на условиях почасового использования нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за ГБОУ Гимназия N 1588 от 01.09.2012 согласно времени, установленного Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 24.08.2012 за N 2522-р, запретить ГБОУ Гимназия N 1588 любым иным образом препятствовать истцу осуществлять учебный процесс и проводить необходимые мероприятия по обеспечению учебного процесса в арендованных помещениях на срок аренды с 17.09.2012 по 16.06.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, АНО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, установив совершение истцом конклюдентных действий, должен был в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ прийти к выводу о принятии истцом условий договоров аренды, направленных ответчиком.
Также ссылается на то, что Заключение эксперта от 12.03.2012 N 31-13 не может являться надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2012 нежилое здание, общей площадью 10480,4 кв. м, инв. N 1009/27, лит. 27, расположенное по адресу: Москва, ул. Инициативная, д. 1, принадлежит на праве оперативного управления ГБОУ города Москвы гимназия N 1588.
Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.
Согласно Распоряжению от 24.08.2012 N 2522-р Департамент имущества города Москвы согласовал ГБОУ города Москвы гимназия N 1588 заключение договора аренды с АНО "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" на нежилые помещения общей площадью 413,4 кв. м и договора почасовой аренды на нежилые помещения общей площадью 1 033,1 кв. м по адресу: ул. Инициативная, д. 1, без проведения аукциона, согласовано целевое назначение помещений, срок действия договора аренды, размер ставок арендной платы.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 24.08.2012 N 2522-р носит рекомендательный характер и является только согласием собственника на сдачу помещений в аренды истцу на представленных условиях.
Как следует из письма ответчика за исх. N 306 от 03.09.2012, направленного в адрес истца, 29.08.2012 ГБОУ города Москвы гимназия N 1588 были переданы АНО "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" 4 экземпляра договора полной аренды и экземпляр договора почасовой аренды, подписанные со стороны ответчика. Вместе с тем, подписанные со стороны истца, договора не были переданы ответчику, следовательно, отсутствуют правовые основания для нахождения сотрудников пансиона на занимаемых площадях, в связи с чем, директор гимназии просила в срок не позднее 07.09.2012 освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые пансионом площади в ведение гимназии, либо передать в администрацию гимназии три экземпляра подписанных договоров аренды и в течение 14 дней подписать акты приема-передачи арендуемых помещений.
Согласно письму АНО "Классический пансион Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" N КП-04-09-30/15 от 30.08.2012, зарегистрированного как вх. от 10.09.2012, истец не согласился с условиями представленных ответчиком договоров аренды и просил внести в них изменения. Однако, протокол разногласий истцом не составлялся и ответчику не направлялся.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что договоры аренды, на которых истец основывает свои требования, никогда не подписывались ответчиком, последняя страница договоров, действительно подписанных ответчиком, не содержит никаких условий, кроме реквизитов и подписей сторон договора. Поскольку договоры не были сшиты, а лишь сколоты степлером, истец заменил все страницы кроме последней, содержащей оригинальную подпись и печать ответчика.
Кроме того, договоры, представленные в материалы дела истцом, содержат иные условия по сравнению с теми, которые подписывал ответчик, и согласовывали Департаменты образования и имущества города Москвы.
Также ссылается на то, что Акты приемки-передачи от 02.09.2012 и 07.09.2012 не подписывались руководством ответчика, а были изготовлены из последней страницы договором, подписанных руководством ответчика и переданных истцу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Однократно или нет сшивались степлером листы договоров и актов приемки-передачи помещений, представленных истцом?; 2. На одном и том же или на различных принтерах были напечатаны последние страницы договоров? Две стороны акта приема-передачи?
Согласно Заключению эксперта от 12.03.2012 N 31-13 по первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу, что Акт приема-передачи на условиях почасового использования нежилых помещений площадью 1033,1 кв. м от 07.09.2012, Договор аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением ГБОУ Гимназия N 1588 города Москвы от 01.09.2012, Акт приемки-передачи нежилых помещений площадью 413,4 кв. м от 02.09.2012 сшивались степлером неоднократно. Договор аренды на условиях почасового использования нежилого помещения от 01.09.2012 сшивались канцелярским степлером однократно, но не с актом приемки-передачи на условиях почасового использования нежилых помещений площадью 1033,1 кв. м от 07.09.2012. По второму вопросу эксперт установил, что печатные тексты на страницах договора аренды на условиях почасового использования нежилого помещения от 01.09.2012 и на лицевой стороне Акта приемки-передачи на условиях почасового использования нежилых помещений площадью 1033,1 кв. м от 07.09.2012 выполнены с использование разных фоторецепторов электрофотографических знакосинтезирующих устройств, печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах акта приемки-передачи на условиях почасового использования нежилых помещений площадью 1033,1 кв. м от 07.09.2012 выполнены с использование разных фоторецепторов электрофотографических знакосинтезирующих устройств, печатные тексты на страницах Договора аренды на условиях почасового использования нежилого помещения от 01.09.2012 и на оборотной стороне Акта приемки-передачи на условиях почасового использования нежилых помещений площадью 1033,1 кв. м от 07.09.2012 могли быть выполнены, как с использование фоторецепторов одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства, так и на разных устройствах имеющих одинаковые технические характеристики, печатные тексты на страницах договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 и на лицевой стороне Акта приемки-передачи нежилых помещений площадью 413,4 кв. м от 02.09.2012 выполнены с использование разных фоторецепторов электрофотографических знакосинтезирующих устройств, печатные тексты на лицевой и оборотных сторонах акта приемки-передачи нежилых помещений площадью 413,4 кв. м от 02.09.2012 выполнены с использование разных фоторецепторов электрофотографических знакосинтезирующих устройств, печатные тексты на страницах Договора аренды от 01.09.2012 и на оборотной стороне Акта приемки-передачи нежилых помещений площадью 413,4 кв. м от 02.09.2012 могли быть выполнены, как с использование фоторецепторов одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства, так и на разных устройствах имеющих одинаковые технические характеристики.
Оценив Заключение эксперта от 12.03.2012 N 31-13 в совокупности с другими доказательствами, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ, учитывая выводы экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт заключения договоров аренды по поводу пользования спорными помещениями на условиях, согласованных собственником помещений в Распоряжении Департамента имущества города Москвы от 24.08.2012 N 2522-р, не доказан, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.
Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку перед назначением первоначальной судебной экспертизы истец имел возможность представить свои вопросы к экспертам, но не представил, несмотря на предложения суда, то такое ходатайство не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, назначенная судом экспертиза, произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны, суд не установил оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, а истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод заявителя о том, что суд в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ должен был прийти к выводу о принятии истцом условий договоров аренды, направленных ответчиком, отклоняется судебной коллегией.
По условиям ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В статье 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям договоров аренды.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-123709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)