Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М
при участии:
от истца Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077722, ИНН 6613001526) - не явились
от ответчика ООО "Спецкомплект" (ОГРН 1069613002557, ИНН 6613006972)
- не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика ООО "Спецкомплект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года
по делу N А60-50391/2012,
принятое судьей Е.Л.Невмерухой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа
к ООО "Спецкомплект"
о взыскании 77 777 руб. 45 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 77 777 руб. 45 коп., из которых 45 242 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате за период с 13.06.2009 г. по 10.06.2010 г. по договору N от 13.06.2009 г., 32 534 руб. 49 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. договора от 13.06.2009 г. за период с 11.08.2009 г. по 05.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 242 (сорок пять тысяч двести сорок два) руб. 96 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом был заявлен иск о взыскании арендной платы, а судом взыскана сумма неосновательного обогащения, то есть суд вышел за пределы исковых требований.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа, именуемым по договору арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", именуемым по договору арендатор, подписан договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Камышловского городского округа от 13.06.2009 г. (далее - договор).
Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения, именуемое далее - объект, расположенный по адресу: г. Камышлов, ул. Ленина, 30, общей площадью 155,3 кв. м, на основании решения Комитета N 43 от 30.05.2008 г. для коммерческой деятельности.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 09.01.2013 г. реестровый номер 13792 спорный объект находится в собственности Камышловского городского округа.
Согласно п. 1.2. договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а объект - переданным с момента подписания сторонами акта его передачи.
Договор действует с 13.06.2009 г. до 10.06.2010 г.
Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи нежилых помещений от 13.06.2009 г., подписанного сторонами и скрепленного печатями, и ответчиком не оспаривается.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
В соответствии с п. 4.1 договора годовая арендная плата за переданный по настоящему договору объект на момент заключения договора устанавливается в размере 213 747 руб. 47 коп., с учетом НДС 18%.
Арендатор перечисляет арендные платежи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.3 договора).
Неисполнение обязанности по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор является незаключенным, однако, ответчик пользовался указанными помещениями, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом был заявлен иск о взыскании арендной платы, а судом взыскана сумма неосновательного обогащения, то есть суд вышел за пределы исковых требований.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Камышловского городского округа от 13.06.2009 г., подписанный между Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", заключен без проведения конкурса, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 13.06.2009 г.
Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом, исходя из стоимости пользования помещением, согласованной сторонами при подписании договора, по которой ответчик также частично оплачивал пользование имуществом.
При этом суд первой инстанции верно исходит из того, что, поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объекты недвижимого имущества, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), поэтому размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды недействительным, подлежит определению исходя из размера арендной платы.
Как следует из материалов дела, в спорный период обязательства по внесению платы за пользование помещением исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 45 242 руб. 96 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности в размере 45 242 руб. 96 коп., либо мотивированных возражений по существу спора, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за спорный период в размере 45 242 руб. 96 коп.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. договора от 13.06.2009 г. за период с 11.08.2009 г. по 05.12.2012 г., в размере 32534 руб. 49 коп., в связи с признанием судом договора недействительным (ничтожным), является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был заявлен иск о взыскании арендной платы, а судом взыскана сумма неосновательного обогащения, то есть суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в пункте 7 разъяснил, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, что и было сделано судом первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу N А60-50391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 17АП-3753/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-50391/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3753/2013-АКу
Дело N А60-50391/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М
при участии:
от истца Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077722, ИНН 6613001526) - не явились
от ответчика ООО "Спецкомплект" (ОГРН 1069613002557, ИНН 6613006972)
- не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика ООО "Спецкомплект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года
по делу N А60-50391/2012,
принятое судьей Е.Л.Невмерухой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа
к ООО "Спецкомплект"
о взыскании 77 777 руб. 45 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 77 777 руб. 45 коп., из которых 45 242 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате за период с 13.06.2009 г. по 10.06.2010 г. по договору N от 13.06.2009 г., 32 534 руб. 49 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. договора от 13.06.2009 г. за период с 11.08.2009 г. по 05.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 242 (сорок пять тысяч двести сорок два) руб. 96 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом был заявлен иск о взыскании арендной платы, а судом взыскана сумма неосновательного обогащения, то есть суд вышел за пределы исковых требований.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа, именуемым по договору арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", именуемым по договору арендатор, подписан договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Камышловского городского округа от 13.06.2009 г. (далее - договор).
Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения, именуемое далее - объект, расположенный по адресу: г. Камышлов, ул. Ленина, 30, общей площадью 155,3 кв. м, на основании решения Комитета N 43 от 30.05.2008 г. для коммерческой деятельности.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 09.01.2013 г. реестровый номер 13792 спорный объект находится в собственности Камышловского городского округа.
Согласно п. 1.2. договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а объект - переданным с момента подписания сторонами акта его передачи.
Договор действует с 13.06.2009 г. до 10.06.2010 г.
Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи нежилых помещений от 13.06.2009 г., подписанного сторонами и скрепленного печатями, и ответчиком не оспаривается.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
В соответствии с п. 4.1 договора годовая арендная плата за переданный по настоящему договору объект на момент заключения договора устанавливается в размере 213 747 руб. 47 коп., с учетом НДС 18%.
Арендатор перечисляет арендные платежи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.3 договора).
Неисполнение обязанности по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор является незаключенным, однако, ответчик пользовался указанными помещениями, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом был заявлен иск о взыскании арендной платы, а судом взыскана сумма неосновательного обогащения, то есть суд вышел за пределы исковых требований.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Камышловского городского округа от 13.06.2009 г., подписанный между Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", заключен без проведения конкурса, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 13.06.2009 г.
Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом, исходя из стоимости пользования помещением, согласованной сторонами при подписании договора, по которой ответчик также частично оплачивал пользование имуществом.
При этом суд первой инстанции верно исходит из того, что, поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объекты недвижимого имущества, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), поэтому размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды недействительным, подлежит определению исходя из размера арендной платы.
Как следует из материалов дела, в спорный период обязательства по внесению платы за пользование помещением исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 45 242 руб. 96 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности в размере 45 242 руб. 96 коп., либо мотивированных возражений по существу спора, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за спорный период в размере 45 242 руб. 96 коп.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. договора от 13.06.2009 г. за период с 11.08.2009 г. по 05.12.2012 г., в размере 32534 руб. 49 коп., в связи с признанием судом договора недействительным (ничтожным), является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был заявлен иск о взыскании арендной платы, а судом взыскана сумма неосновательного обогащения, то есть суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в пункте 7 разъяснил, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, что и было сделано судом первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу N А60-50391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)