Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 09.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 15.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Красная Пресня"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г.
по делу N А40-142588/12 (в решении суда первой инстанции ошибочно указан N А40-144831/12),
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ООО "Бэст" (ОГРН 1077764067831, 127106, г. Москва, пр-д Нововладыкинский, д. 8, стр. 4)
к ОАО "Красная Пресня" (ОГРН 1027700230755, 123007, г. Москва, пр-д 2-й Хорошевский, д. 7)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Головина Э.И. по дов. от 25.03.2013 г.;
- от ответчика: Мителева А.А. по дов. от 10.01.2013 г.,
установил:
ООО "Бэст" (арендатор) предъявило иск к ОАО "Красная Пресня" (арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145728 руб. в виде уплаченного по незаключенному Договору аренды от 14.06.2012 г. N 338 обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. (т. 1 л.д. 75) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 78 - 81).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 21.06.2012 г. ООО "Бэст" уплатило ОАО "Красная Пресня" 145728 руб., указав в назначении платеж на уплату обеспечительного платежа по Договору аренды от 14.06.2012 г. N 338.
В материалы дела представлен текст Договора аренды от 14.06.2012 г. N 338 и акт приема-передачи объекта аренды (т. 1 л.д. 36 - 42) в виде копии, выполненной на бумажном носителе, сделанной с подлинника, выполненного в электронной форме.
Данный Договор считается заключенным применительно к п. 1 ст. 432 ГК РФ, т.к. в требуемой форме (простой письменной применительно к п. 1 ст. 160 ГК РФ), сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Из объяснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что 14.06.2012 г. Ответчик поставил рукописную подпись и оттиск с подлинной печати на бумажный носитель, содержащий условия договора и условия акта приема-передачи, после чего посредством сканирования перевел их в форму электронного документа, который направил Истцу, после чего последний данный документ распечатал, подписал, аналогичным образом перевел в электронный документ и направил Ответчику.
Данный порядок соответствует установленному п. 2 ст. 434 ГК РФ порядку заключения договора в письменной форме (путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору).
То, что Истец полагал Договор аренды от 14.06.2012 г. N 338 заключенным, подтверждается в т.ч. тем, что ООО "Бэст", уплатив ОАО "Красная Пресня" 21.06.2012 г. денежные средства в счет обеспечительного платежа, предусмотренного данным Договором, сослалось в назначении платежа на дату и номер указанного Договора.
Тем не менее, обстоятельство заключенности Договора не свидетельствует об отсутствии у арендатора права потребовать возврата обеспечительного платежа.
Договор аренды от 14.06.2012 г. N 338 заключен на срок 11 мес., т.е. до 14.05.2013 г.
Однако до указанной даты включительно Договора аренды обеими сторонами не исполнялся, в частности, арендодатель арендатору объект аренды не передал.
В связи с чем по установленным ст. ст. 328, 614 ГК РФ основаниям у арендатора обязанности по внесению арендной платы не возникло.
Соответственно, по прекращении Договора аренды от 28.02.2011 г. у арендатора неисполненных денежных обязательств не имелось.
Соответственно, у арендодателя не возникло права получить удовлетворение каким-либо своим требованиям из суммы обеспечительного платежа, которая с 15.05.2013 г. подлежала возврату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с арендодателя в пользу арендатора неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-142588/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-142588/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А40-142588/12
резолютивная часть объявлена 09.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 15.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Красная Пресня"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г.
по делу N А40-142588/12 (в решении суда первой инстанции ошибочно указан N А40-144831/12),
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ООО "Бэст" (ОГРН 1077764067831, 127106, г. Москва, пр-д Нововладыкинский, д. 8, стр. 4)
к ОАО "Красная Пресня" (ОГРН 1027700230755, 123007, г. Москва, пр-д 2-й Хорошевский, д. 7)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Головина Э.И. по дов. от 25.03.2013 г.;
- от ответчика: Мителева А.А. по дов. от 10.01.2013 г.,
установил:
ООО "Бэст" (арендатор) предъявило иск к ОАО "Красная Пресня" (арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145728 руб. в виде уплаченного по незаключенному Договору аренды от 14.06.2012 г. N 338 обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. (т. 1 л.д. 75) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 78 - 81).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 21.06.2012 г. ООО "Бэст" уплатило ОАО "Красная Пресня" 145728 руб., указав в назначении платеж на уплату обеспечительного платежа по Договору аренды от 14.06.2012 г. N 338.
В материалы дела представлен текст Договора аренды от 14.06.2012 г. N 338 и акт приема-передачи объекта аренды (т. 1 л.д. 36 - 42) в виде копии, выполненной на бумажном носителе, сделанной с подлинника, выполненного в электронной форме.
Данный Договор считается заключенным применительно к п. 1 ст. 432 ГК РФ, т.к. в требуемой форме (простой письменной применительно к п. 1 ст. 160 ГК РФ), сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Из объяснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что 14.06.2012 г. Ответчик поставил рукописную подпись и оттиск с подлинной печати на бумажный носитель, содержащий условия договора и условия акта приема-передачи, после чего посредством сканирования перевел их в форму электронного документа, который направил Истцу, после чего последний данный документ распечатал, подписал, аналогичным образом перевел в электронный документ и направил Ответчику.
Данный порядок соответствует установленному п. 2 ст. 434 ГК РФ порядку заключения договора в письменной форме (путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору).
То, что Истец полагал Договор аренды от 14.06.2012 г. N 338 заключенным, подтверждается в т.ч. тем, что ООО "Бэст", уплатив ОАО "Красная Пресня" 21.06.2012 г. денежные средства в счет обеспечительного платежа, предусмотренного данным Договором, сослалось в назначении платежа на дату и номер указанного Договора.
Тем не менее, обстоятельство заключенности Договора не свидетельствует об отсутствии у арендатора права потребовать возврата обеспечительного платежа.
Договор аренды от 14.06.2012 г. N 338 заключен на срок 11 мес., т.е. до 14.05.2013 г.
Однако до указанной даты включительно Договора аренды обеими сторонами не исполнялся, в частности, арендодатель арендатору объект аренды не передал.
В связи с чем по установленным ст. ст. 328, 614 ГК РФ основаниям у арендатора обязанности по внесению арендной платы не возникло.
Соответственно, по прекращении Договора аренды от 28.02.2011 г. у арендатора неисполненных денежных обязательств не имелось.
Соответственно, у арендодателя не возникло права получить удовлетворение каким-либо своим требованиям из суммы обеспечительного платежа, которая с 15.05.2013 г. подлежала возврату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с арендодателя в пользу арендатора неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-142588/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)