Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, которым постановлено: Возвратить М. заявление с приложенными к нему документами на 41-м листах.
Разъяснить М. право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 17.02.2010 г.
М. обратился в суд с иском к Б., З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты-продажи от 12.11.2009 г. жилого помещения (комната N 3), расположенного по адресу: <...> и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в ЕГРП запись о нем как собственники жилого помещения комнаты N 3 размером 10,2 кв. м по вышеуказанному адресу.
Определением судьи от 17.02.2010 года данное заявление было оставлено без движения и предоставлен истцу срок для исправления недостатков до 10.03.2010 года.
Поскольку истец в установленный судом срок недостатки при подаче искового заявления не исправил, то суд постановил определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ и подлежит отмене, по следующим основаниям
Судом первой инстанции было установлено, что определением суда от 17 февраля 2010 г. исковое заявление М. было оставлено без движения до 10 марта 2010 года, и предложено истцу устранить указанные в нем недостатки, а именно, указать цену иска (по какой стоимости на истца должны быть переведены права и обязанности покупателя).
Возвращая исковое заявление М., суд исходил из того, что истец не выполнил определение суда от 17 февраля 2010 г. в установленный в нем срок.
Между тем, из материала усматривается, что определение суда от 17.02.2010 г. было получено представителем истца в суде только 11 марта 2010 г., а направлено из суда в адрес М. по почте только 13 марта 2010 г., т.е. после истечения срока на исправление указанных в нем недостатков, на что указывает истец в письменном ходатайстве в суд от 12 марта 2010 г. (л.д. 12) и в частной жалобе (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что М. не имел возможности устранить недостатки в установленный судом срок по уважительной причине, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Из частной жалобы М. усматривается, что истцом было представлено в суд ходатайство о продлении установленного судом срока на устранение недостатков, с приложением исправленного искового заявления, что следует учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года отменить и направить вопрос о принятии искового заявления М. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19747
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19747
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, которым постановлено: Возвратить М. заявление с приложенными к нему документами на 41-м листах.
Разъяснить М. право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 17.02.2010 г.
установила:
М. обратился в суд с иском к Б., З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты-продажи от 12.11.2009 г. жилого помещения (комната N 3), расположенного по адресу: <...> и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в ЕГРП запись о нем как собственники жилого помещения комнаты N 3 размером 10,2 кв. м по вышеуказанному адресу.
Определением судьи от 17.02.2010 года данное заявление было оставлено без движения и предоставлен истцу срок для исправления недостатков до 10.03.2010 года.
Поскольку истец в установленный судом срок недостатки при подаче искового заявления не исправил, то суд постановил определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ и подлежит отмене, по следующим основаниям
Судом первой инстанции было установлено, что определением суда от 17 февраля 2010 г. исковое заявление М. было оставлено без движения до 10 марта 2010 года, и предложено истцу устранить указанные в нем недостатки, а именно, указать цену иска (по какой стоимости на истца должны быть переведены права и обязанности покупателя).
Возвращая исковое заявление М., суд исходил из того, что истец не выполнил определение суда от 17 февраля 2010 г. в установленный в нем срок.
Между тем, из материала усматривается, что определение суда от 17.02.2010 г. было получено представителем истца в суде только 11 марта 2010 г., а направлено из суда в адрес М. по почте только 13 марта 2010 г., т.е. после истечения срока на исправление указанных в нем недостатков, на что указывает истец в письменном ходатайстве в суд от 12 марта 2010 г. (л.д. 12) и в частной жалобе (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что М. не имел возможности устранить недостатки в установленный судом срок по уважительной причине, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Из частной жалобы М. усматривается, что истцом было представлено в суд ходатайство о продлении установленного судом срока на устранение недостатков, с приложением исправленного искового заявления, что следует учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года отменить и направить вопрос о принятии искового заявления М. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)