Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Иванников Д.В. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18174/2013) ООО "ТРАНСНЕРУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-28265/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ТРАНСНЕРУД"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕРУД" (198097, Россия, Санкт-Петербург, ул. Корнеева, д. 12, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1127847079458) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 1 155 656 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 на основании договора от 15.05.2012 N 10-А182695 (Т), 70 206 руб. 12 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2013 по 16.04.2013, расторжении указанного договора и выселении Ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 3, лит. Д, пом. 2-Н.
Решением арбитражного суда от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на названное решение, в которой просит его отменить, в том числе в связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная Обществу в почтовых конвертах NN 19085461821690, 19085461821706 по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, 198097, ул. Корнева, д. 12, лит. А, пом. 1-Н, и адресу для почтовой корреспонденции: г. Санкт-Петербург, 191025, ул. Колокольная, 3, лит. Д, пом. 2-Н, возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения (листы дела 33, 35). При этом указанные почтовые отправления не имеют отметок о направлении адресату извещений.
Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 11.07.2013 не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Ответчика. Приняв обжалуемое решение в отсутствие лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.
Определением от 19.09.2013 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии со ст. 18 АПК РФ судья И.А.Серикова заменена судьей Е.В.Жиляевой в связи с отпуском.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 15.05.2012 N 10-А182695 (Т), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения 2-Н площадью 168 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 3, лит. Д, на срок по 14.05.2022 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2012 N 1 (далее - договор аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе третьем договора аренды.
Ответственность Общества за просрочку внесения арендной платы установлена в п. 4.9. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, пунктом 5.3.2. договора аренды стороны согласовали, что возникновение задолженности по арендной плате в течение трех месяцев является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке вне зависимости от ее последующего внесения.
07.02.2013 Комитет обратился к Обществу с претензией N 584-/13, содержащей требования об уплате задолженности, пеней, расторжении договора и выселении.
Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность исковых требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно справке о расчетах от 16.10.2013 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 задолженность Ответчика составила 1 155 656 руб. 40 коп. Доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованных возражений по расчету не заявлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного требования Комитета о взыскании арендной платы в заявленном в иске размере подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Ответственность Общества за просрочку внесения арендной платы установлена в п. 4.9. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца за период с 01.02.2013 по 16.04.2013 составило 70 206 руб. 12 коп. Названный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим ст. 330 ГК РФ. Возражений по расчету неустойки Обществом не представлено.
В соответствии с п. 5.3.2 договора аренды при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Доводы подателя жалобы о нарушении Истцом порядка направления претензии, предусмотренного ст. 619 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.
Доказательства направления Ответчику претензии имеются в материалах дела (л.д. 20-22). Вместе с тем, ни на момент обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом Ответчик оплату задолженности по договору аренды не произвел.
Поскольку разумные сроки для исполнения обязательства истекли, задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, по мнению апелляционного суда, имеются основания для расторжения договора аренды.
При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования помещения требование Комитета о выселении Общества соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по делу относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При этом решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по процессуальным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕРУД" (198097, Санкт-Петербург г., Корнеева ул., 12, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1127847079458) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) 1 155 656 руб. 40 коп. задолженности, а также 70 206 руб. 12 коп. пеней.
Расторгнуть договор аренды от 15.05.2012 N 10-А182695 (Т).
Выселить Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕРУД" (198097, Санкт-Петербург г., Корнеева ул., 12, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1127847079458) из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 3, лит. Д, пом. 2-Н.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕРУД" (198097, Санкт-Петербург г., Корнеева ул., 12, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1127847079458) в доход федерального бюджета 33 258 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28265/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А56-28265/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Иванников Д.В. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18174/2013) ООО "ТРАНСНЕРУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-28265/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ТРАНСНЕРУД"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕРУД" (198097, Россия, Санкт-Петербург, ул. Корнеева, д. 12, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1127847079458) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 1 155 656 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 на основании договора от 15.05.2012 N 10-А182695 (Т), 70 206 руб. 12 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2013 по 16.04.2013, расторжении указанного договора и выселении Ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 3, лит. Д, пом. 2-Н.
Решением арбитражного суда от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на названное решение, в которой просит его отменить, в том числе в связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная Обществу в почтовых конвертах NN 19085461821690, 19085461821706 по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, 198097, ул. Корнева, д. 12, лит. А, пом. 1-Н, и адресу для почтовой корреспонденции: г. Санкт-Петербург, 191025, ул. Колокольная, 3, лит. Д, пом. 2-Н, возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения (листы дела 33, 35). При этом указанные почтовые отправления не имеют отметок о направлении адресату извещений.
Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 11.07.2013 не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Ответчика. Приняв обжалуемое решение в отсутствие лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.
Определением от 19.09.2013 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии со ст. 18 АПК РФ судья И.А.Серикова заменена судьей Е.В.Жиляевой в связи с отпуском.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 15.05.2012 N 10-А182695 (Т), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения 2-Н площадью 168 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 3, лит. Д, на срок по 14.05.2022 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2012 N 1 (далее - договор аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе третьем договора аренды.
Ответственность Общества за просрочку внесения арендной платы установлена в п. 4.9. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, пунктом 5.3.2. договора аренды стороны согласовали, что возникновение задолженности по арендной плате в течение трех месяцев является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке вне зависимости от ее последующего внесения.
07.02.2013 Комитет обратился к Обществу с претензией N 584-/13, содержащей требования об уплате задолженности, пеней, расторжении договора и выселении.
Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность исковых требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно справке о расчетах от 16.10.2013 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 задолженность Ответчика составила 1 155 656 руб. 40 коп. Доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованных возражений по расчету не заявлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного требования Комитета о взыскании арендной платы в заявленном в иске размере подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Ответственность Общества за просрочку внесения арендной платы установлена в п. 4.9. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца за период с 01.02.2013 по 16.04.2013 составило 70 206 руб. 12 коп. Названный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим ст. 330 ГК РФ. Возражений по расчету неустойки Обществом не представлено.
В соответствии с п. 5.3.2 договора аренды при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Доводы подателя жалобы о нарушении Истцом порядка направления претензии, предусмотренного ст. 619 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.
Доказательства направления Ответчику претензии имеются в материалах дела (л.д. 20-22). Вместе с тем, ни на момент обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом Ответчик оплату задолженности по договору аренды не произвел.
Поскольку разумные сроки для исполнения обязательства истекли, задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, по мнению апелляционного суда, имеются основания для расторжения договора аренды.
При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования помещения требование Комитета о выселении Общества соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по делу относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При этом решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по процессуальным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕРУД" (198097, Санкт-Петербург г., Корнеева ул., 12, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1127847079458) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) 1 155 656 руб. 40 коп. задолженности, а также 70 206 руб. 12 коп. пеней.
Расторгнуть договор аренды от 15.05.2012 N 10-А182695 (Т).
Выселить Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕРУД" (198097, Санкт-Петербург г., Корнеева ул., 12, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1127847079458) из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 3, лит. Д, пом. 2-Н.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕРУД" (198097, Санкт-Петербург г., Корнеева ул., 12, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1127847079458) в доход федерального бюджета 33 258 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)