Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП "Центральная районная аптека N 167" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2013 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-3284/2013 по иску Администрации Шелеховского городского поселения (666034, Иркутская область, г Шелехов, ул. Ленина, 15, ИНН 3821013291, ОГРН 1053848032347) к МУП "Центральная районная аптека N 167" (666020, Иркутская область, г. Шелехов, 8-й квартал, 13, ИНН 3821001306, ОГРН 1023802254189) о взыскании денежных средств, и
установил:
Администрация Шелеховского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека N 167" о взыскании 705 257,90 руб. основного долга, 705 257,90 руб. неустойки по договору аренды N 46/08 от 30.12.2008.
Решением от 14 июня 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 705 257,90 руб. основного долга, 213 733,04 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части расчета основного долга и неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что фактически занимаемая им площадь помещения меньше, чем указано в договоре аренды. Для расчета арендной платы следует применять иные (меньшие) коэффициенты.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения N 46/08 от 30.12.2008 (далее - спорный договор) и акту сдачи-приемки от этой же даты истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) на срок с 30.12.2008 по 28.01.2009 для использования под аптечный пункт нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное в одноэтажном здании, пристроенном к жилому пятиэтажному дому по адресу: город Шелехов, 4 микрорайон, дом 23. Арендная плата за пользование помещением устанавливается согласно методике расчета, утвержденной решением Думы города Шелехова.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик уклоняется от уплаты аренды за период с 15.03.2010 по 31.12.2012. На сумму долга истцом начислена договорная неустойка.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, со ссылкой на 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) на условиях, определенных договором аренды.
В данном случае заключение договора аренды и период пользования помещением ответчик не оспаривает. Свое утверждение о меньшей площади занимаемого помещения и отсутствии отопления ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, при том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по такому доказыванию.
Какие-либо возражения по площади занимаемого помещения или его характеристикам ответчик в период пользования помещением не заявлял, напротив, обращался к истцу с предложением заключить договор аренды данного помещения на новый срок (т. 1 л.26). Возражения заявлены арендодателем после предъявления арендатором требования о внесении установленной договором платы за пользование имуществом, и сообщении о возможности предоставления помещения в аренду по итогам проведения конкурса (т. 1 л.23, 27).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу N А19-3284/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-3284/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А19-3284/2013
Резолютивная часть объявлена 14.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП "Центральная районная аптека N 167" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2013 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-3284/2013 по иску Администрации Шелеховского городского поселения (666034, Иркутская область, г Шелехов, ул. Ленина, 15, ИНН 3821013291, ОГРН 1053848032347) к МУП "Центральная районная аптека N 167" (666020, Иркутская область, г. Шелехов, 8-й квартал, 13, ИНН 3821001306, ОГРН 1023802254189) о взыскании денежных средств, и
установил:
Администрация Шелеховского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека N 167" о взыскании 705 257,90 руб. основного долга, 705 257,90 руб. неустойки по договору аренды N 46/08 от 30.12.2008.
Решением от 14 июня 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 705 257,90 руб. основного долга, 213 733,04 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части расчета основного долга и неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что фактически занимаемая им площадь помещения меньше, чем указано в договоре аренды. Для расчета арендной платы следует применять иные (меньшие) коэффициенты.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения N 46/08 от 30.12.2008 (далее - спорный договор) и акту сдачи-приемки от этой же даты истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) на срок с 30.12.2008 по 28.01.2009 для использования под аптечный пункт нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное в одноэтажном здании, пристроенном к жилому пятиэтажному дому по адресу: город Шелехов, 4 микрорайон, дом 23. Арендная плата за пользование помещением устанавливается согласно методике расчета, утвержденной решением Думы города Шелехова.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик уклоняется от уплаты аренды за период с 15.03.2010 по 31.12.2012. На сумму долга истцом начислена договорная неустойка.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, со ссылкой на 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) на условиях, определенных договором аренды.
В данном случае заключение договора аренды и период пользования помещением ответчик не оспаривает. Свое утверждение о меньшей площади занимаемого помещения и отсутствии отопления ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, при том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по такому доказыванию.
Какие-либо возражения по площади занимаемого помещения или его характеристикам ответчик в период пользования помещением не заявлял, напротив, обращался к истцу с предложением заключить договор аренды данного помещения на новый срок (т. 1 л.26). Возражения заявлены арендодателем после предъявления арендатором требования о внесении установленной договором платы за пользование имуществом, и сообщении о возможности предоставления помещения в аренду по итогам проведения конкурса (т. 1 л.23, 27).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу N А19-3284/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)