Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Детко Н.Н.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ю. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская центральная районная больница" и Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителей Т.Ю. - Т.В., П., суд апелляционной инстанции
установил:
Т.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская центральная районная больница" и Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о приватизации жилого помещения.
В обоснование указала, что проживает в квартире <адрес> с 01.11.2010 на основании договора найма служебного жилого помещения N 2 от 01.11.2010. Квартира имеет общую площадь 50,4 кв. м, в том числе жилую - 31,3 кв. м.
Вместе с ней в указанном жилом помещении проживают: ее муж Т.В. и сын Т.Т., 17.01.2011 года рождения.
В приватизации жилых помещений она раньше не участвовала, что подтверждается справкой N 27159 от 06.02.2013, справкой ОГУП "Техцентра НСО" N 42 от 25.01.2013.
15.02.2013 она обратилась в установленном порядке к главному врачу ГБУЗ "Куйбышевская ЦРБ" с заявлением о бесплатной передаче указанного жилого помещения (в порядке приватизации) в собственность. К заявлению были приложены все необходимые для приватизации документы.
Главный врач ГБУЗ "Куйбышевская ЦРБ" письмом N 429 от 22.02.2013 отказал в приватизации данного жилого помещения на основании ч. 2 ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1.
Отказ главного врача ГБУЗ "Куйбышевская ЦРБ" противоречит ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Супруг Т.В. отказался от участия в приватизации. На основании ст. ст. 2, 4, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Т.Ю. просила обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская центральная районная больница" бесплатно, в порядке приватизации передать в ее собственность ведомственное жилое помещение - квартиру общей площадью 50,4 кв. м, в том числе жилой - 31,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Т.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Считает, что жилое помещение утратило статус специализированного, поскольку порядок ее отнесения к данному фонду нарушен.
Обращает внимание на то, что новым собственником жилого помещения - Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области было выражено письменное согласие на приватизацию спорного жилого помещения, находящегося в оперативном управлении ГБУЗ НСО Куйбышевская ЦРБ при условии согласия на это руководителя ГБУЗ НСО Куйбышевская ЦРБ, между тем, такое согласие от руководителя получены не было, чем были нарушены права истца.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1 не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда, а также предприятия, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Исходя из смысла ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения могут быть приватизированы при наличии согласия собственника жилищного фонда, а также предприятия, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
При этом суд исходил из того, что жилое помещение, которое истица просила передать в собственность в порядке приватизации, входит в специализированный жилой фонд, а согласие Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, и согласия ГБУЗ "Куйбышевская ЦРБ", в оперативном управлении которого находится спорная квартира, истцом не получено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что жилое помещение утратило статус специализированного, поскольку порядок ее отнесения к данному фонду нарушен, следовательно, истица с семьей проживают в квартире фактически по социальному найму не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм закона. Из материалов дела следует, что постановлением администрации Куйбышевского района N 754 от 20.07.2010 г. спорная квартира была включена в специализированный жилищный фонд Куйбышевского района и отнесена к служебному виду специализированного жилищного фонда (л.д. 67 - 68). Квартира была предоставлена истицы после отнесения ее к специализированному жилищному фонду, служебному виду на основании договора найма служебного жилого помещения N 2 от 01.11.2010 г. (л. 8), при этом истица на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, не была признана малоимущей, поэтому ей не могла быть предоставлена квартира по договору социального найма.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что отказ в даче согласия на приватизацию жилого помещения руководителя ГБУЗ НСО Куйбышевская ЦРБ нарушает права истца, не основана на законе.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4702/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4702/2013
Судья Детко Н.Н.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ю. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская центральная районная больница" и Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителей Т.Ю. - Т.В., П., суд апелляционной инстанции
установил:
Т.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская центральная районная больница" и Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о приватизации жилого помещения.
В обоснование указала, что проживает в квартире <адрес> с 01.11.2010 на основании договора найма служебного жилого помещения N 2 от 01.11.2010. Квартира имеет общую площадь 50,4 кв. м, в том числе жилую - 31,3 кв. м.
Вместе с ней в указанном жилом помещении проживают: ее муж Т.В. и сын Т.Т., 17.01.2011 года рождения.
В приватизации жилых помещений она раньше не участвовала, что подтверждается справкой N 27159 от 06.02.2013, справкой ОГУП "Техцентра НСО" N 42 от 25.01.2013.
15.02.2013 она обратилась в установленном порядке к главному врачу ГБУЗ "Куйбышевская ЦРБ" с заявлением о бесплатной передаче указанного жилого помещения (в порядке приватизации) в собственность. К заявлению были приложены все необходимые для приватизации документы.
Главный врач ГБУЗ "Куйбышевская ЦРБ" письмом N 429 от 22.02.2013 отказал в приватизации данного жилого помещения на основании ч. 2 ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1.
Отказ главного врача ГБУЗ "Куйбышевская ЦРБ" противоречит ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Супруг Т.В. отказался от участия в приватизации. На основании ст. ст. 2, 4, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Т.Ю. просила обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская центральная районная больница" бесплатно, в порядке приватизации передать в ее собственность ведомственное жилое помещение - квартиру общей площадью 50,4 кв. м, в том числе жилой - 31,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Т.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Считает, что жилое помещение утратило статус специализированного, поскольку порядок ее отнесения к данному фонду нарушен.
Обращает внимание на то, что новым собственником жилого помещения - Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области было выражено письменное согласие на приватизацию спорного жилого помещения, находящегося в оперативном управлении ГБУЗ НСО Куйбышевская ЦРБ при условии согласия на это руководителя ГБУЗ НСО Куйбышевская ЦРБ, между тем, такое согласие от руководителя получены не было, чем были нарушены права истца.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1 не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда, а также предприятия, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Исходя из смысла ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения могут быть приватизированы при наличии согласия собственника жилищного фонда, а также предприятия, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
При этом суд исходил из того, что жилое помещение, которое истица просила передать в собственность в порядке приватизации, входит в специализированный жилой фонд, а согласие Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, и согласия ГБУЗ "Куйбышевская ЦРБ", в оперативном управлении которого находится спорная квартира, истцом не получено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что жилое помещение утратило статус специализированного, поскольку порядок ее отнесения к данному фонду нарушен, следовательно, истица с семьей проживают в квартире фактически по социальному найму не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм закона. Из материалов дела следует, что постановлением администрации Куйбышевского района N 754 от 20.07.2010 г. спорная квартира была включена в специализированный жилищный фонд Куйбышевского района и отнесена к служебному виду специализированного жилищного фонда (л.д. 67 - 68). Квартира была предоставлена истицы после отнесения ее к специализированному жилищному фонду, служебному виду на основании договора найма служебного жилого помещения N 2 от 01.11.2010 г. (л. 8), при этом истица на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, не была признана малоимущей, поэтому ей не могла быть предоставлена квартира по договору социального найма.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что отказ в даче согласия на приватизацию жилого помещения руководителя ГБУЗ НСО Куйбышевская ЦРБ нарушает права истца, не основана на законе.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)