Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя З. по доверенности Н., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 18.08.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.Т., Л.А., Л.Ю. к Л.И., З. о признании частично недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
Л.Т., Л.А., Л.Ю. обратились в суд с иском к Л.И., З. о признании недействительными: доверенности, выданной 01.06.2000 г. на имя Л.И., договора купли спорной квартиры, заключенного 09.06.2000 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что являлись собственниками квартиры N... по адресу: <...>, никаких сделок по отчуждению данной квартиры не заключали, соответствующих доверенностей посторонним лицам не выдавали, денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры не получали, из квартиры никуда не выселялись, продолжали в ней проживать и нести расходы на ее содержание.
Истцы Л.Т., Л.А., Л.Ю. в суд не явились.
Представитель З. иск не признал.
Л.И. в судебное заседание не явился.
В судебное заседание 3-е лица не явились.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. постановлено:
Признать недействительной доверенность от 01.06.2000 г., согласно которой Л.Т., Л.А., Л.Ю. уполномочивают Л.И. отчуждать любым способом принадлежащую им на праве собственности квартиру N... по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы К. в реестре N...
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... по адресу: <...> от 09.06.2000 г., заключенный между Л.И., действующим за себя и по доверенности от 01.06.2000 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы К. в реестре за номером..., за Л.Т., Л.А., Л.Ю., с одной стороны, и З., 1955 г.р., с другой стороны, удостоверенный Л.Е., и.о. нотариуса г. Москвы Ф., зарегистрированный в реестре за номером..., запись в... от 21.07.2000 г.
Возвратить квартиру N... по адресу: <...> в собственность Л.Т., Л.А., Л.Ю., Л.И.
Взыскать с Л.И. в пользу З. 701 396 руб. 59 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что на основании договора передачи жилья в собственность N... от 19.04.1996 г. и свидетельства о собственности на жилище N... от 23.04.1996 г., Л.И., Л.Т., Л.А. и Л.Ю. являлись сособственниками без определения долей квартиры N... по адресу: <...>.
09.06.2000 г. между Л.И., действующим за себя и по доверенности от 01.06.2000 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы К., за Л.Т., Л.А., Л.Ю., с одной стороны и З., 1955 г.р., с другой, заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор удостоверен Л.Е., и.о. нотариуса г. Москвы Ф., зарегистрирован в реестре за номером 3-1757. В соответствии с п. 3 договора, квартира оценивается и продается за 701 396 руб. 59 коп.
07.07.2000 г. З. подано заявление о регистрации права собственности на спорное помещение.
Согласно ответу нотариуса г. Москвы К., хранение доверенностей, удостоверенных нотариусом не предусмотрено, доверенность от имени Л.Т., Л.А., Л.Ю. от 01.06.2000 г. в реестре за номером... не удостоверялась.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 166, 168, 167, 185 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л.Т., Л.А., Л.Ю. подлежат удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доверенность от 01.06.2000 г., выданная от имени истцов ответчику Л.И. является недействительной.
Суд обоснованно принял во внимание, что спорная доверенность не удостоверялась нотариусом г. Москвы К. и не подписывалась истцами.
Выводы суда о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 09.06.2000 г. и необходимости применения последствий недействительности сделки и возложении на стороны обязанности возвратить все полученное по сделке, являются правомерным.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, при этом суд учел, что исполнение данной сделки не началось, т.к. квартира З. передана не была, акт приема-передачи спорной квартиры не представлен, доказательств тому, что он утрачен, не имеется.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы надзорной жалобы о том, что ответчику Л.И. не был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь отмену вынесенных постановлений, поскольку никаких прав З. данное обстоятельство не нарушает.
Доводы надзорной жалобы о том, что ответчик З. не был извещен о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы, являются несостоятельными, поскольку адвокат З. принимал участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Также следует учесть, что истцы пользуются спорным жилым помещением до настоящего времени, оплачивают жилищно-коммунальные платежи, ответчик З. в спорную квартиру не вселялся, освобождения квартиры не требовал, заявил о своих правах на квартиру только в 2009 г.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доводы надзорной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя З. по доверенности Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.Т., Л.А., Л.Ю. к Л.И., З. о признании частично недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2010 N 4Г/5-7524
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 4г/5-7524
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя З. по доверенности Н., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 18.08.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.Т., Л.А., Л.Ю. к Л.И., З. о признании частично недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Л.Т., Л.А., Л.Ю. обратились в суд с иском к Л.И., З. о признании недействительными: доверенности, выданной 01.06.2000 г. на имя Л.И., договора купли спорной квартиры, заключенного 09.06.2000 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что являлись собственниками квартиры N... по адресу: <...>, никаких сделок по отчуждению данной квартиры не заключали, соответствующих доверенностей посторонним лицам не выдавали, денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры не получали, из квартиры никуда не выселялись, продолжали в ней проживать и нести расходы на ее содержание.
Истцы Л.Т., Л.А., Л.Ю. в суд не явились.
Представитель З. иск не признал.
Л.И. в судебное заседание не явился.
В судебное заседание 3-е лица не явились.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. постановлено:
Признать недействительной доверенность от 01.06.2000 г., согласно которой Л.Т., Л.А., Л.Ю. уполномочивают Л.И. отчуждать любым способом принадлежащую им на праве собственности квартиру N... по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы К. в реестре N...
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... по адресу: <...> от 09.06.2000 г., заключенный между Л.И., действующим за себя и по доверенности от 01.06.2000 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы К. в реестре за номером..., за Л.Т., Л.А., Л.Ю., с одной стороны, и З., 1955 г.р., с другой стороны, удостоверенный Л.Е., и.о. нотариуса г. Москвы Ф., зарегистрированный в реестре за номером..., запись в... от 21.07.2000 г.
Возвратить квартиру N... по адресу: <...> в собственность Л.Т., Л.А., Л.Ю., Л.И.
Взыскать с Л.И. в пользу З. 701 396 руб. 59 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что на основании договора передачи жилья в собственность N... от 19.04.1996 г. и свидетельства о собственности на жилище N... от 23.04.1996 г., Л.И., Л.Т., Л.А. и Л.Ю. являлись сособственниками без определения долей квартиры N... по адресу: <...>.
09.06.2000 г. между Л.И., действующим за себя и по доверенности от 01.06.2000 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы К., за Л.Т., Л.А., Л.Ю., с одной стороны и З., 1955 г.р., с другой, заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор удостоверен Л.Е., и.о. нотариуса г. Москвы Ф., зарегистрирован в реестре за номером 3-1757. В соответствии с п. 3 договора, квартира оценивается и продается за 701 396 руб. 59 коп.
07.07.2000 г. З. подано заявление о регистрации права собственности на спорное помещение.
Согласно ответу нотариуса г. Москвы К., хранение доверенностей, удостоверенных нотариусом не предусмотрено, доверенность от имени Л.Т., Л.А., Л.Ю. от 01.06.2000 г. в реестре за номером... не удостоверялась.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 166, 168, 167, 185 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л.Т., Л.А., Л.Ю. подлежат удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доверенность от 01.06.2000 г., выданная от имени истцов ответчику Л.И. является недействительной.
Суд обоснованно принял во внимание, что спорная доверенность не удостоверялась нотариусом г. Москвы К. и не подписывалась истцами.
Выводы суда о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 09.06.2000 г. и необходимости применения последствий недействительности сделки и возложении на стороны обязанности возвратить все полученное по сделке, являются правомерным.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, при этом суд учел, что исполнение данной сделки не началось, т.к. квартира З. передана не была, акт приема-передачи спорной квартиры не представлен, доказательств тому, что он утрачен, не имеется.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы надзорной жалобы о том, что ответчику Л.И. не был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь отмену вынесенных постановлений, поскольку никаких прав З. данное обстоятельство не нарушает.
Доводы надзорной жалобы о том, что ответчик З. не был извещен о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы, являются несостоятельными, поскольку адвокат З. принимал участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Также следует учесть, что истцы пользуются спорным жилым помещением до настоящего времени, оплачивают жилищно-коммунальные платежи, ответчик З. в спорную квартиру не вселялся, освобождения квартиры не требовал, заявил о своих правах на квартиру только в 2009 г.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доводы надзорной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя З. по доверенности Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.Т., Л.А., Л.Ю. к Л.И., З. о признании частично недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)