Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Х.Э., Х.И. - Т. по доверенности, поступившую 23 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску Х.Э., Х.И. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Х.Э., Х.И. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки за период с 01 июля 2012 года по 15 апреля 2013 года в размере - руб., неустойки по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме - руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме - руб.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что 31 марта 2011 года между участником ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" и ЗАО "СУ N 155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N -. 05 июля 2011 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" и Х.Э., Х.И. заключен договор N - уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N - от 31 марта 2011 года, по условиям которого ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" уступило, а Х.Э., Х.И. приняли в полном объеме права (требования) в части двухкомнатной квартиры, секция 1, этаж 9, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 61,33 кв. м, расположенной по адресу: 1, истцы обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцами свои обязательства по договору исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму - руб. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцам не позднее 01 июля 2012 года, однако ответчик не исполнил обязательства по передаче истцам построенного объекта недвижимости - квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Х.Э. неустойку в сумме - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., штраф в сумме - руб., расходы на представителя в сумме - руб.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Х.И. неустойку в сумме - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., штраф в сумме - руб., расходы на представителя в сумме - руб.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Х.Э., Х.И. - Т. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 31 марта 2011 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" и ЗАО "СУ N 155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N -, по условиям которого застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе 2-комнатную квартиру, секция 1, этаж 9, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 61,33 кв. м в жилом доме по строительному адресу: 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
05 июля 2011 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" и Х.Э., Х.И. заключен договор N - уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N - от 31 марта 2011 года, по условиям которого ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" уступило, а Х.Э., Х.И. приняли в полном объеме права (требования) в части двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, истцы обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи.
На основании п. 2.4 договора уступки прав требования стоимость за уступку прав составила - руб., из них: затраты на приобретение имущественных прав на квартиру по договору участия - руб., превышение доходов над расходами за уступку прав на квартиру - руб.
Пунктом 5.1 договора N - предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в январе 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2012 года (п. 5.2 договора). Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме путем оплаты стоимости уступаемого права в сумме - руб.
Принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств имела место, начиная с 01 июля 2012 года по 15 апреля 2013 года и составила за 289 дней - руб., за период времени с 15 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года за 29 дней - руб.
Однако, учитывая последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства - 10,5 месяцев, стоимость квартиры, то, что договор уступки заключен в июле 2011 года, при заключении договора истцы знали, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами истцы не ставили, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа администрации муниципального района Московской области, суд правильно указал на то, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до - руб. в пользу каждого истца.
Принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных страданий, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по - руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере - руб., равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы - руб. и компенсации морального вреда в сумме - руб.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы несогласии с размером удовлетворенных исковых требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Фактически указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Х.Э., Х.И. - Т. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску Х.Э., Х.И. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 4Г/8-11099
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 4г/8-11099
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Х.Э., Х.И. - Т. по доверенности, поступившую 23 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску Х.Э., Х.И. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Х.Э., Х.И. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки за период с 01 июля 2012 года по 15 апреля 2013 года в размере - руб., неустойки по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме - руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме - руб.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что 31 марта 2011 года между участником ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" и ЗАО "СУ N 155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N -. 05 июля 2011 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" и Х.Э., Х.И. заключен договор N - уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N - от 31 марта 2011 года, по условиям которого ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" уступило, а Х.Э., Х.И. приняли в полном объеме права (требования) в части двухкомнатной квартиры, секция 1, этаж 9, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 61,33 кв. м, расположенной по адресу: 1, истцы обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцами свои обязательства по договору исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму - руб. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцам не позднее 01 июля 2012 года, однако ответчик не исполнил обязательства по передаче истцам построенного объекта недвижимости - квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Х.Э. неустойку в сумме - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., штраф в сумме - руб., расходы на представителя в сумме - руб.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Х.И. неустойку в сумме - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., штраф в сумме - руб., расходы на представителя в сумме - руб.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Х.Э., Х.И. - Т. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 31 марта 2011 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" и ЗАО "СУ N 155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N -, по условиям которого застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе 2-комнатную квартиру, секция 1, этаж 9, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 61,33 кв. м в жилом доме по строительному адресу: 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
05 июля 2011 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" и Х.Э., Х.И. заключен договор N - уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N - от 31 марта 2011 года, по условиям которого ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" уступило, а Х.Э., Х.И. приняли в полном объеме права (требования) в части двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, истцы обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи.
На основании п. 2.4 договора уступки прав требования стоимость за уступку прав составила - руб., из них: затраты на приобретение имущественных прав на квартиру по договору участия - руб., превышение доходов над расходами за уступку прав на квартиру - руб.
Пунктом 5.1 договора N - предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в январе 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2012 года (п. 5.2 договора). Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме путем оплаты стоимости уступаемого права в сумме - руб.
Принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств имела место, начиная с 01 июля 2012 года по 15 апреля 2013 года и составила за 289 дней - руб., за период времени с 15 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года за 29 дней - руб.
Однако, учитывая последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства - 10,5 месяцев, стоимость квартиры, то, что договор уступки заключен в июле 2011 года, при заключении договора истцы знали, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами истцы не ставили, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа администрации муниципального района Московской области, суд правильно указал на то, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до - руб. в пользу каждого истца.
Принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных страданий, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по - руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере - руб., равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы - руб. и компенсации морального вреда в сумме - руб.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы несогласии с размером удовлетворенных исковых требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Фактически указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Х.Э., Х.И. - Т. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску Х.Э., Х.И. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)