Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.М.Ю., Н.Ф.М. и К.Б.А., поступившую в суд надзорной инстанции 22 сентября 2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 г. по делу по иску К.М.Ю., Н.Ф.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Р.А., К.Б.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.М.М., К.А.М., К.С.-Б.М. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
К.М.Ю., Н.Ф.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Р.А., К.Б.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.П., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.М.М., К.А.М., К.С.-Б.М. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 212 общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Заявленные требования истцы обосновывали тем, что 02 июня 1976 г. на основании ордера N 018881 получили в пользование две квартиры N 211, 212, расположенные по адресу: <...>. В настоящее время в данных квартирах зарегистрированы восемь человек, между которыми фактически сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: в квартире N 212, общей площадью 58,9 кв. м., жилой площадью 37,3 кв. м проживают К.М.Ю., К.Б.А., несовершеннолетняя К.А.П., 10 января 2003 г. рождения, Н.Ф.М., несовершеннолетний Н.Р.А., 23 ноября 1995 г. рождения; в квартире N 211 проживают К.М.М., К.С.-Б.М., К.А.М. Между истцами и ответчиками сложилась конфликтная ситуация по вине ответчиков, отказывающихся нести бремя содержания расходов по оплате коммунальных услуг и жилых помещений. До настоящего времени между истцом К.М.Ю., являющимся ответственным квартиросъемщиком квартир N 211, 212 и ДЖП И ЖФ г. Москвы договор социального найма заключен не был, в связи с чем ответчики имеют возможность самостоятельно заключить договор социального найма на жилое помещение в виде квартиры N 211 и самостоятельно нести ответственность в соответствии с договором социального найма.
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования не признал, пояснил, что сторонам было предоставлено спорное жилое помещение по одному ордеру, а действующим законодательством не предусмотрено изменение договора социального найма жилого помещения.
Представитель ответчиков К.А.М., К.М.М. иск не признал.
К.М.-Б.М. в суд не явился.
Представитель третьего лица ГУ "ИС района "Северное Тушино" в суд не явился, представил отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. в удовлетворении иска К.М.Ю., Н.Ф.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., К.Б.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.П., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.М.М., К.А.М., К.С.-Б.М. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.М.Ю., Н.Ф.М. и К.Б.А. просят отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру, состоящую из двухкомнатной N 211, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м и трехкомнатной N 212, общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, (...).
Указанные жилые помещения были предоставлены семье К-вых на основании ордера N 018881 от 02 июня 1976 г.
В настоящее время на данной площади зарегистрированы 8 человек: с 25 ноября 1976 г истец К.М.Ю., являющийся нанимателем, его члены семьи: дочь Н.Ф.М. с 15 сентября 1982 г., сын К.С.-Б.М. с 05 декабря 1984 г., сын К.А.М. с 13 июля 1988 г., сын К.М.М. с 25 января 1995 г., несовершеннолетний внук Н.Р.А., 23 ноября 1995 г. рождения, с 03 апреля 1996 г., внучка К.Б.А. с 07 апреля 1998 г., правнучка К.А.П., 03 сентября 2003 г. рождения.
Отказывая в удовлетворении иска суд правомерно руководствовался положениями ст. 82 ЖК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 ЖК РФ не предусмотрено.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Заявители надзорной жалобы указывают на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства. Выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Что касается представленных сторонами доказательств, то они оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы К.М.Ю., Н.Ф.М. и К.Б.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 г. по делу по иску К.М.Ю., Н.Ф.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Р.А., К.Б.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.М.М., К.А.М., К.С.-Б.М. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 4Г/1-8616
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 4г/1-8616
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.М.Ю., Н.Ф.М. и К.Б.А., поступившую в суд надзорной инстанции 22 сентября 2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 г. по делу по иску К.М.Ю., Н.Ф.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Р.А., К.Б.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.М.М., К.А.М., К.С.-Б.М. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
К.М.Ю., Н.Ф.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Р.А., К.Б.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.П., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.М.М., К.А.М., К.С.-Б.М. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 212 общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Заявленные требования истцы обосновывали тем, что 02 июня 1976 г. на основании ордера N 018881 получили в пользование две квартиры N 211, 212, расположенные по адресу: <...>. В настоящее время в данных квартирах зарегистрированы восемь человек, между которыми фактически сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: в квартире N 212, общей площадью 58,9 кв. м., жилой площадью 37,3 кв. м проживают К.М.Ю., К.Б.А., несовершеннолетняя К.А.П., 10 января 2003 г. рождения, Н.Ф.М., несовершеннолетний Н.Р.А., 23 ноября 1995 г. рождения; в квартире N 211 проживают К.М.М., К.С.-Б.М., К.А.М. Между истцами и ответчиками сложилась конфликтная ситуация по вине ответчиков, отказывающихся нести бремя содержания расходов по оплате коммунальных услуг и жилых помещений. До настоящего времени между истцом К.М.Ю., являющимся ответственным квартиросъемщиком квартир N 211, 212 и ДЖП И ЖФ г. Москвы договор социального найма заключен не был, в связи с чем ответчики имеют возможность самостоятельно заключить договор социального найма на жилое помещение в виде квартиры N 211 и самостоятельно нести ответственность в соответствии с договором социального найма.
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования не признал, пояснил, что сторонам было предоставлено спорное жилое помещение по одному ордеру, а действующим законодательством не предусмотрено изменение договора социального найма жилого помещения.
Представитель ответчиков К.А.М., К.М.М. иск не признал.
К.М.-Б.М. в суд не явился.
Представитель третьего лица ГУ "ИС района "Северное Тушино" в суд не явился, представил отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. в удовлетворении иска К.М.Ю., Н.Ф.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., К.Б.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.П., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.М.М., К.А.М., К.С.-Б.М. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.М.Ю., Н.Ф.М. и К.Б.А. просят отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру, состоящую из двухкомнатной N 211, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м и трехкомнатной N 212, общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, (...).
Указанные жилые помещения были предоставлены семье К-вых на основании ордера N 018881 от 02 июня 1976 г.
В настоящее время на данной площади зарегистрированы 8 человек: с 25 ноября 1976 г истец К.М.Ю., являющийся нанимателем, его члены семьи: дочь Н.Ф.М. с 15 сентября 1982 г., сын К.С.-Б.М. с 05 декабря 1984 г., сын К.А.М. с 13 июля 1988 г., сын К.М.М. с 25 января 1995 г., несовершеннолетний внук Н.Р.А., 23 ноября 1995 г. рождения, с 03 апреля 1996 г., внучка К.Б.А. с 07 апреля 1998 г., правнучка К.А.П., 03 сентября 2003 г. рождения.
Отказывая в удовлетворении иска суд правомерно руководствовался положениями ст. 82 ЖК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 ЖК РФ не предусмотрено.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Заявители надзорной жалобы указывают на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства. Выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Что касается представленных сторонами доказательств, то они оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.М.Ю., Н.Ф.М. и К.Б.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 г. по делу по иску К.М.Ю., Н.Ф.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Р.А., К.Б.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.М.М., К.А.М., К.С.-Б.М. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)