Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Секериной С.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре У.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 16 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2012 года по иску Н.Н.Г., Ф.Е.Н. к Н.С.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Н.Г., Ф.Е.Н. обратились с иском к Н.С.Г. об устранении нарушений прав собственников, и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.
В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. *** Данная квартира до заключения договора приватизации была предоставлена Н.Н.Г. на семью из четырех человек, включая сына - Н.(Ф.)Е.Н., мать - Н.М.П. и отца Н.Г.И. на основании ордера N ***, выданного 15.09.1984 года. В 1985 году Н.Г.И. умер. Ф.Е.Н. переехал в п. ***, Н.М.П. отказалась от участия в приватизации квартиры, с сохранением за ней права пользования квартирой. Н.С.Г. является ее (истицы) родным братом, который с 1979 года уехал из г. Челябинска в г. *** на постоянное место жительства. В 2004 году Н.М.П. (мать) привезла Н.С.Г. в Челябинск и уговорила ее зарегистрировать брата в спорную квартиру, чтобы обеспечить ему возможность трудоустроиться. До настоящего времени Н.С.Г. мер по трудоустройству и решению жилищной проблемы не предпринял, продолжает проживать в квартире, занимает отдельную комнату, препятствует в пользовании всеми помещениями квартиры, выпивает, устраивает скандалы. На него производится начисление коммунальных платежей, которые он никогда не оплачивал. Членом семьи собственников жилого помещения ответчик не является, общее хозяйство с ними не ведет.
В судебное заседание истец Ф.Е.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Н.Н.Г. и представитель истцов - Ш.Т.Г., заявленные требования поддержали.
Ответчик Н.С.Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что у него имелась квартира в Калининградской области, затем дом снесли, однако квартиру взамен утраченной не предоставили, а дали бумаги, для получения компенсации за квартиру. Указанную компенсацию он не получил, поскольку пропустил срок на ее получение. При его вселении в спорную квартиру в 2004 году имелась договоренность с сестрой о его проживании в данной квартире на постоянной основе.
Представитель ответчика П., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Н.М.П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, выселил Н.С.Г. из квартиры N *** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Н.С.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, не соответствующего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает не основанными на материалах дела выводы суда о том, что им не производится оплата коммунальных услуг за спорную квартиру. Указывает, что Ф.Е.Н. в данной квартире не проживает, а проживает с семьей по другому адресу. Считает также неправомерным и противоречащим ст. 31 Жилищного кодекса РФ вывод суда об отсутствии у него права пользования спорным жилым помещением. Суд не учел, что своего жилья у него не имеется, что он находится в предпенсионном возрасте и осуществляет постоянный уход за матерью, нуждающейся в постороннем уходе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя Н.С.Г. по ордеру П., Н.Н.Г., ее представителя по доверенности Ш.Т.Р., мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
При разрешении спора судом правильно установлены следующие фактические обстоятельства.
Изначально нанимателем квартиры по адресу г. Челябинск, ул. *** являлась Н.Н.Г. на основании обменного ордера N *** от 15.09.1984 года. Вместе с нанимателем, как члены его семьи, в квартиру были вселены Н.Е. (сын), Н.Г.И. (отец), Н.М.П. (мать). Лицевой счет открыт на имя Н.Н.Г.
В последующем в связи с регистрацией брака Н.Е.Н. изменил фамилию на Ф.
22.07.2002 года между Н.Н.Г. и администрацией г. Челябинска был заключен договор N 106259 безвозмездно передачи жилого помещения - квартиры по адресу г. Челябинск, ул. *** в собственность граждан. При этом Н.М.П. от участия в приватизации жилого помещения отказалась, и в договоре за ней сохранено право пользования жилым помещением.
08.12.2011 года Н.Н.Г. подарила 1\\2 долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну Ф.Е.Н.
Право собственности Н.Н.Г. и Ф.Е.Н. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
В квартире по адресу г. Челябинск, ул. *** зарегистрированы по месту жительства Н.Н.Г. (истец) и ее мать Н.М.П. с 09.10 1984 года, брат Н.С.Г. (ответчик) с 12.05.2004 года.
Также суд установил, что Н.С.Г. не являлся и не является членом семьи Н.Н.Г., общего хозяйства они никогда не вели. Н.С.Г. вместе с матерью Н.М.П. занимают в квартире одну комнату, по утверждению ответчика, проживают одной семьей. Ф.Е.Н. в квартире не проживает.
Кроме того, суд не установил наличие какого-либо соглашения между собственниками квартиры и Н.С.Г. о праве пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Н.Н.Г., Ф.Е.Н. о выселении из жилого помещения Н.С.Г., суд руководствовался следующим.
Правомочия собственника закреплены в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в наличии права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Также собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, исходя из положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора без возмездного пользования, ином законном основании.
Ответчик Н.С.Г. не относится к членам семьи собственника жилого помещения, исходя из требований ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из толкования, данного в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.
Суд установил, что волеизъявление собственника жилого помещения Н.Н.Г. при вселении ответчика сводилось к предоставлению Н.С.Г. жилого помещения для временного проживания (с целью трудоустройства и решения жилищной проблемы).
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Н.С.Г. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о законном праве пользования им спорным жилым помещением на предусмотренных законом основаниях, либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.
Сам по себе факт регистрации ответчика в квартире, не свидетельствует о приобретении им права пользования жилым помещением. Поскольку собственники жилого помещения возражают по поводу дальнейшего пользования Н.С.Г. их квартирой, то, следовательно, у него прекратилось право пользования жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из анализа перечисленных выше норм закона, фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, следует, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований собственников о выселении Н.С.Г. из квартиры по адресу г. Челябинск, ул. *** без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену постановленного решения.
Утверждение заявителя жалобы о наличии у него права пользования спорным жилым помещением со ссылкой на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельным по мотивам, изложенным в данном определении. У суда не имелось оснований для решения вопроса о сохранении за Н.С.Г. права пользования жилым помещением на определенный срок, как за бывшим членом семьи собственника этого помещения.
Несогласие ответчика с выводом суда о том, что он не несет расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, не влияет на правильность вывода суда по существу спора. Кроме того, такая позиция Н.С.Г. является бездоказательной.
То обстоятельство, что второй сособственник жилого помещения Ф.Е.Н. в нем не проживает, не имеет правового значения. Наличие у ответчика предпенсионного возраста и отсутствие у него другого жилья на каком-либо праве также являются основаниями для отмены судебного решения.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5027/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-5027/2012
Судья: Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Секериной С.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре У.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 16 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2012 года по иску Н.Н.Г., Ф.Е.Н. к Н.С.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Н.Г., Ф.Е.Н. обратились с иском к Н.С.Г. об устранении нарушений прав собственников, и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.
В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. *** Данная квартира до заключения договора приватизации была предоставлена Н.Н.Г. на семью из четырех человек, включая сына - Н.(Ф.)Е.Н., мать - Н.М.П. и отца Н.Г.И. на основании ордера N ***, выданного 15.09.1984 года. В 1985 году Н.Г.И. умер. Ф.Е.Н. переехал в п. ***, Н.М.П. отказалась от участия в приватизации квартиры, с сохранением за ней права пользования квартирой. Н.С.Г. является ее (истицы) родным братом, который с 1979 года уехал из г. Челябинска в г. *** на постоянное место жительства. В 2004 году Н.М.П. (мать) привезла Н.С.Г. в Челябинск и уговорила ее зарегистрировать брата в спорную квартиру, чтобы обеспечить ему возможность трудоустроиться. До настоящего времени Н.С.Г. мер по трудоустройству и решению жилищной проблемы не предпринял, продолжает проживать в квартире, занимает отдельную комнату, препятствует в пользовании всеми помещениями квартиры, выпивает, устраивает скандалы. На него производится начисление коммунальных платежей, которые он никогда не оплачивал. Членом семьи собственников жилого помещения ответчик не является, общее хозяйство с ними не ведет.
В судебное заседание истец Ф.Е.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Н.Н.Г. и представитель истцов - Ш.Т.Г., заявленные требования поддержали.
Ответчик Н.С.Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что у него имелась квартира в Калининградской области, затем дом снесли, однако квартиру взамен утраченной не предоставили, а дали бумаги, для получения компенсации за квартиру. Указанную компенсацию он не получил, поскольку пропустил срок на ее получение. При его вселении в спорную квартиру в 2004 году имелась договоренность с сестрой о его проживании в данной квартире на постоянной основе.
Представитель ответчика П., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Н.М.П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, выселил Н.С.Г. из квартиры N *** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Н.С.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, не соответствующего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает не основанными на материалах дела выводы суда о том, что им не производится оплата коммунальных услуг за спорную квартиру. Указывает, что Ф.Е.Н. в данной квартире не проживает, а проживает с семьей по другому адресу. Считает также неправомерным и противоречащим ст. 31 Жилищного кодекса РФ вывод суда об отсутствии у него права пользования спорным жилым помещением. Суд не учел, что своего жилья у него не имеется, что он находится в предпенсионном возрасте и осуществляет постоянный уход за матерью, нуждающейся в постороннем уходе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя Н.С.Г. по ордеру П., Н.Н.Г., ее представителя по доверенности Ш.Т.Р., мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
При разрешении спора судом правильно установлены следующие фактические обстоятельства.
Изначально нанимателем квартиры по адресу г. Челябинск, ул. *** являлась Н.Н.Г. на основании обменного ордера N *** от 15.09.1984 года. Вместе с нанимателем, как члены его семьи, в квартиру были вселены Н.Е. (сын), Н.Г.И. (отец), Н.М.П. (мать). Лицевой счет открыт на имя Н.Н.Г.
В последующем в связи с регистрацией брака Н.Е.Н. изменил фамилию на Ф.
22.07.2002 года между Н.Н.Г. и администрацией г. Челябинска был заключен договор N 106259 безвозмездно передачи жилого помещения - квартиры по адресу г. Челябинск, ул. *** в собственность граждан. При этом Н.М.П. от участия в приватизации жилого помещения отказалась, и в договоре за ней сохранено право пользования жилым помещением.
08.12.2011 года Н.Н.Г. подарила 1\\2 долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну Ф.Е.Н.
Право собственности Н.Н.Г. и Ф.Е.Н. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
В квартире по адресу г. Челябинск, ул. *** зарегистрированы по месту жительства Н.Н.Г. (истец) и ее мать Н.М.П. с 09.10 1984 года, брат Н.С.Г. (ответчик) с 12.05.2004 года.
Также суд установил, что Н.С.Г. не являлся и не является членом семьи Н.Н.Г., общего хозяйства они никогда не вели. Н.С.Г. вместе с матерью Н.М.П. занимают в квартире одну комнату, по утверждению ответчика, проживают одной семьей. Ф.Е.Н. в квартире не проживает.
Кроме того, суд не установил наличие какого-либо соглашения между собственниками квартиры и Н.С.Г. о праве пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Н.Н.Г., Ф.Е.Н. о выселении из жилого помещения Н.С.Г., суд руководствовался следующим.
Правомочия собственника закреплены в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в наличии права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Также собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, исходя из положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора без возмездного пользования, ином законном основании.
Ответчик Н.С.Г. не относится к членам семьи собственника жилого помещения, исходя из требований ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из толкования, данного в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.
Суд установил, что волеизъявление собственника жилого помещения Н.Н.Г. при вселении ответчика сводилось к предоставлению Н.С.Г. жилого помещения для временного проживания (с целью трудоустройства и решения жилищной проблемы).
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Н.С.Г. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о законном праве пользования им спорным жилым помещением на предусмотренных законом основаниях, либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.
Сам по себе факт регистрации ответчика в квартире, не свидетельствует о приобретении им права пользования жилым помещением. Поскольку собственники жилого помещения возражают по поводу дальнейшего пользования Н.С.Г. их квартирой, то, следовательно, у него прекратилось право пользования жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из анализа перечисленных выше норм закона, фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, следует, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований собственников о выселении Н.С.Г. из квартиры по адресу г. Челябинск, ул. *** без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену постановленного решения.
Утверждение заявителя жалобы о наличии у него права пользования спорным жилым помещением со ссылкой на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельным по мотивам, изложенным в данном определении. У суда не имелось оснований для решения вопроса о сохранении за Н.С.Г. права пользования жилым помещением на определенный срок, как за бывшим членом семьи собственника этого помещения.
Несогласие ответчика с выводом суда о том, что он не несет расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, не влияет на правильность вывода суда по существу спора. Кроме того, такая позиция Н.С.Г. является бездоказательной.
То обстоятельство, что второй сособственник жилого помещения Ф.Е.Н. в нем не проживает, не имеет правового значения. Наличие у ответчика предпенсионного возраста и отсутствие у него другого жилья на каком-либо праве также являются основаниями для отмены судебного решения.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)