Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Рамзес Строй" (ИНН: 5074042710, ОГРН: 1085074011670): представитель не явился, извещен,
от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Попова Т.В., представитель по доверенности N 22-01-23/1490 от 05.12.2012,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-2970/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки (пени),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - ООО "Рамзес Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании неустойки (пени) за период с 03.10.2012 по 28.02.2013 в размере 57 694 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды N 1/2011 от 07.05.2011 за август и сентябрь 2012 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений исковых требований, л.д. 2-3, 40-42).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу N А41-2970/13 исковые требования ООО "Рамзес Строй" удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-50).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 57-58).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по договору аренды N 1/2011 от 07.05.2011 за период с 06.02.2013 по 28.02.2013.
Представитель ООО "Рамзес Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.05.2011 между ООО "Рамзес Строй" (арендодатель) и ОАО "Сбербанк России" (арендатор) был заключен договор N 1/2011 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 178,4 кв. м, расположенное на 1-2 этажах в нежилом двухэтажном административном здании, находящемся по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4 (л.д. 6-20).
Пунктом 1.4 указанного договора стороны согласовали, что помещение предназначено для осуществления банковской деятельности.
Разделом 2 спорного договора сторонами было согласовано условие о сроке аренды помещения, согласно п. 2.1 которого помещение сдано в аренду ответчику на срок с 07.05.2011 по 06.04.2012.
Пунктом 4.1 договора аренды N 1/2011 от 07.05.2011 установлено, что за пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая определяется как сумма двух составляющих: постоянная арендная плата и переменная арендная плата.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды N 1/2011 от 07.05.2011 размер арендной платы устанавливается протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2, л.д. 18).
Из вышеуказанного приложения усматривается, что размер постоянной арендной платы составляет 196 240 руб. в месяц, а размер переменной арендной платы - 15 631 руб. в месяц. Учитывая изложенное, арендная плата, установленная сторонами по договору аренды N 1/2011 от 07.05.2011 и подлежащая уплате арендатором, составляет 211 871 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.7 спорного договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до третьего числа расчетного месяца безналичным авансовым платежом.
В п. 7.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы, согласно которому за неуплату арендатором арендной платы и иных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 07.05.2011, истец передал ответчику арендуемое последним по договору аренды N 1/2011 помещение (л.д. 20).
По истечении срока действия договора истец арендуемое помещение по акту приема-передачи не возвратил и фактически продолжил им пользоваться.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Рамзес Строй" указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате долга по арендной плате в сумме 392 480 руб. за август - сентябрь 2012 года по договору N 1/2011 от 07.05.2011, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 по делу А41-34953/12, вступившим в законную силу (л.д. 33-35).
Кроме того, в рамках дела N А41-34953/12 судом было установлено, что договор до настоящего времени между сторонами действует на основании ст. 621 ГК РФ и не расторгнут, соответственно не могут применяться положения п. 6.2.21 договора (л.д. 35).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 314, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями п. 7.2 договора аренды нежилого помещения N 1/2011 от 07.05.2011, ООО "Рамзес Строй" произвело расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы по договору, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2013 с требованием добровольно оплатить неустойку за просрочку внесения арендных платежей за август и сентябрь 2012 года, которая была получена последним 28.01.2013, что подтверждается соответствующим оттиском печати входящей корреспонденции организации ОАО "Сбербанк России". Однако добровольной оплаты указанной неустойки не последовало (л.д. 21).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" указывает на необоснованность взыскания с ответчика судом первой инстанции неустойки за ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств по внесению арендной платы, ссылаясь на то, что 05.02.2013 ОАО "Сбербанк России", во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 по делу N А41-34953/12, выплатило истцу сумму задолженности по арендной плате за период август и сентябрь 2012 года. Также заявитель указывает на то, что до момента вынесения решения судом первой инстанции по настоящем делу ответчиком был направлен отзыв на уточненное исковое заявление с указанием в нем на погашение задолженности по арендной плате 05.02.2013.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ОАО "Сбербанк России" несостоятельными ввиду следующего.
Вышеуказанный договор является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 606 - 625).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда от 13.12.2012 по делу А41-34953/12 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Рамзес Строй" были взысканы задолженность в сумме 392 480 руб. за август, сентябрь 2012 года и пени в сумме 17 857 руб. Кроме того, в рамках указанного дела также установлено, что договор до настоящего времени между сторонами действует на основании ст. 621 ГК РФ и не расторгнут, соответственно не могут применяться положения п. 6.2.21 договора. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А41-34953/12.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Рамзес Строй" исковых требований.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылка заявителя на то, что до момента вынесения решения судом первой инстанции по настоящем делу ответчиком был направлен отзыв на уточненное исковое заявление с указанием в нем на погашение задолженности по арендной плате 05.02.2013 также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес Арбитражного суда Московской области.
Из представленного заявителем реестра почтовых отправлений N 3 (март 2013) не представляется возможным идентифицировать, что именно было направлено в соответствии с п. 12 в адрес Арбитражного суда Московской области.
Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013, судом было предложено в срок до 04.03.2013 представить в материалы настоящего дела доказательства и отзыв на исковое заявление. При этом суд первой инстанции указал в определении, что стороны вправе в срок до 25.03.2013 г. представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно оттиску печати входящей корреспонденции организации ответчика, заявление ООО "Рамзес Строй" об уточнении исковых требований было получено ОАО "Сбербанк России" 28.02.2013 (л.д. 42), ввиду чего арбитражный апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для представления в суд первой инстанции отзыва на указанное выше заявление, равно как и документов в обоснование своей правовой позиции по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого по настоящему делу решения у суда отсутствовали доказательства погашения ответчиком суммы задолженности по арендным платежам за август, сентябрь 2012 года по спорному договору.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 7.2 договора N 1/2011 аренды нежилого помещения от 07.05.2011, признал его обоснованным, ввиду чего полагает правомерным принятие судом первой инстанции указанного расчета ООО "Рамзес Строй" в заявленном размере (л.д. 42 оборот).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу А41-2970/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2970/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А41-2970/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Рамзес Строй" (ИНН: 5074042710, ОГРН: 1085074011670): представитель не явился, извещен,
от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Попова Т.В., представитель по доверенности N 22-01-23/1490 от 05.12.2012,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-2970/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки (пени),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - ООО "Рамзес Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании неустойки (пени) за период с 03.10.2012 по 28.02.2013 в размере 57 694 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды N 1/2011 от 07.05.2011 за август и сентябрь 2012 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений исковых требований, л.д. 2-3, 40-42).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу N А41-2970/13 исковые требования ООО "Рамзес Строй" удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-50).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 57-58).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по договору аренды N 1/2011 от 07.05.2011 за период с 06.02.2013 по 28.02.2013.
Представитель ООО "Рамзес Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.05.2011 между ООО "Рамзес Строй" (арендодатель) и ОАО "Сбербанк России" (арендатор) был заключен договор N 1/2011 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 178,4 кв. м, расположенное на 1-2 этажах в нежилом двухэтажном административном здании, находящемся по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4 (л.д. 6-20).
Пунктом 1.4 указанного договора стороны согласовали, что помещение предназначено для осуществления банковской деятельности.
Разделом 2 спорного договора сторонами было согласовано условие о сроке аренды помещения, согласно п. 2.1 которого помещение сдано в аренду ответчику на срок с 07.05.2011 по 06.04.2012.
Пунктом 4.1 договора аренды N 1/2011 от 07.05.2011 установлено, что за пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая определяется как сумма двух составляющих: постоянная арендная плата и переменная арендная плата.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды N 1/2011 от 07.05.2011 размер арендной платы устанавливается протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2, л.д. 18).
Из вышеуказанного приложения усматривается, что размер постоянной арендной платы составляет 196 240 руб. в месяц, а размер переменной арендной платы - 15 631 руб. в месяц. Учитывая изложенное, арендная плата, установленная сторонами по договору аренды N 1/2011 от 07.05.2011 и подлежащая уплате арендатором, составляет 211 871 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.7 спорного договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до третьего числа расчетного месяца безналичным авансовым платежом.
В п. 7.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы, согласно которому за неуплату арендатором арендной платы и иных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 07.05.2011, истец передал ответчику арендуемое последним по договору аренды N 1/2011 помещение (л.д. 20).
По истечении срока действия договора истец арендуемое помещение по акту приема-передачи не возвратил и фактически продолжил им пользоваться.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Рамзес Строй" указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате долга по арендной плате в сумме 392 480 руб. за август - сентябрь 2012 года по договору N 1/2011 от 07.05.2011, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 по делу А41-34953/12, вступившим в законную силу (л.д. 33-35).
Кроме того, в рамках дела N А41-34953/12 судом было установлено, что договор до настоящего времени между сторонами действует на основании ст. 621 ГК РФ и не расторгнут, соответственно не могут применяться положения п. 6.2.21 договора (л.д. 35).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 314, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями п. 7.2 договора аренды нежилого помещения N 1/2011 от 07.05.2011, ООО "Рамзес Строй" произвело расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы по договору, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2013 с требованием добровольно оплатить неустойку за просрочку внесения арендных платежей за август и сентябрь 2012 года, которая была получена последним 28.01.2013, что подтверждается соответствующим оттиском печати входящей корреспонденции организации ОАО "Сбербанк России". Однако добровольной оплаты указанной неустойки не последовало (л.д. 21).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" указывает на необоснованность взыскания с ответчика судом первой инстанции неустойки за ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств по внесению арендной платы, ссылаясь на то, что 05.02.2013 ОАО "Сбербанк России", во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 по делу N А41-34953/12, выплатило истцу сумму задолженности по арендной плате за период август и сентябрь 2012 года. Также заявитель указывает на то, что до момента вынесения решения судом первой инстанции по настоящем делу ответчиком был направлен отзыв на уточненное исковое заявление с указанием в нем на погашение задолженности по арендной плате 05.02.2013.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ОАО "Сбербанк России" несостоятельными ввиду следующего.
Вышеуказанный договор является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 606 - 625).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда от 13.12.2012 по делу А41-34953/12 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Рамзес Строй" были взысканы задолженность в сумме 392 480 руб. за август, сентябрь 2012 года и пени в сумме 17 857 руб. Кроме того, в рамках указанного дела также установлено, что договор до настоящего времени между сторонами действует на основании ст. 621 ГК РФ и не расторгнут, соответственно не могут применяться положения п. 6.2.21 договора. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А41-34953/12.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Рамзес Строй" исковых требований.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылка заявителя на то, что до момента вынесения решения судом первой инстанции по настоящем делу ответчиком был направлен отзыв на уточненное исковое заявление с указанием в нем на погашение задолженности по арендной плате 05.02.2013 также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес Арбитражного суда Московской области.
Из представленного заявителем реестра почтовых отправлений N 3 (март 2013) не представляется возможным идентифицировать, что именно было направлено в соответствии с п. 12 в адрес Арбитражного суда Московской области.
Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013, судом было предложено в срок до 04.03.2013 представить в материалы настоящего дела доказательства и отзыв на исковое заявление. При этом суд первой инстанции указал в определении, что стороны вправе в срок до 25.03.2013 г. представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно оттиску печати входящей корреспонденции организации ответчика, заявление ООО "Рамзес Строй" об уточнении исковых требований было получено ОАО "Сбербанк России" 28.02.2013 (л.д. 42), ввиду чего арбитражный апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для представления в суд первой инстанции отзыва на указанное выше заявление, равно как и документов в обоснование своей правовой позиции по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого по настоящему делу решения у суда отсутствовали доказательства погашения ответчиком суммы задолженности по арендным платежам за август, сентябрь 2012 года по спорному договору.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 7.2 договора N 1/2011 аренды нежилого помещения от 07.05.2011, признал его обоснованным, ввиду чего полагает правомерным принятие судом первой инстанции указанного расчета ООО "Рамзес Строй" в заявленном размере (л.д. 42 оборот).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу А41-2970/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)