Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца ИП Козьмина В.Н. - Остапенко Т.М., доверенность от 01.11.2012 г.
от ответчика ООО "Складские инвестиции" - Никитина Н.В., доверенность от 09.01.2013 г.
рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Козьмина Владимира Николаевича (истца) и общества с ограниченной ответственностью "Складские инвестиции" (ответчика)
на решение от 15 августа 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 07 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Козьмина Владимира Николаевича (ИНН: 772823983138, ОГРН: 307770000375392)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Складские инвестиции"
(ИНН: 5074022671, ОГРН: 1025007515873)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску о расторжении договора аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козьмин Владимир Николаевич (далее - ИП Козьмин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские инвестиции" (далее - ООО "Складские инвестиции", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 11.07.2011 г. N 01/11 в размере 215 110 руб. и понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 г. по делу N А41-29514/11 к производству суда принят иск ООО "Складские инвестиции" к ИП Козьмину В.Н. о расторжении договора аренды от 11.07.2011 г. N 01/11.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 г. по делу N А41-29514/11 объединены в одно производство дела N А41-29514/11 и N А41-29473/11 с присвоением объединенному делу номера: N А41-29473/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. исковые требования ИП Козьмина В.Н. удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "Складские инвестиции" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2012 г. решение суда первой инстанции от 21.10.2011 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судами вопроса об исключении периода, в течение которого арендатор не имел возможности пользоваться арендованным им помещением, при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика арендных платежей.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 года производство по делу N А41-29473/11 объединено с производством по делу N А41-10282/12 по иску ИП Козьмина В.Н. к ООО "Складские инвестиции" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 01/11 от 11.07.2011 г. за период с 01.08.2011 г. по 01.11.2011 г. в размере 921 900 руб. и штрафных санкций в размере 2 214 630 руб., а также расходов в размере 42 500 руб., понесенных в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, с присвоением объединенному делу номера N А41-29473/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 г., исковые требования ИП Козьмина В.Н. удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды нежилых помещений N 01/11 от 11.07.2011 г. в размере 163 893 руб. 35 коп. за период с 11.07.2011 г. по 31.07.2011 г., в размере 921 900 руб. за период с 01.08.2011 г. по 01.11.2011 г., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебных издержек в размере 2 500 руб. и 14 897 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Складские инвестиции" о расторжении договора аренды N 01/11 от 11.07.2011 г. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Козьмин В.Н. и ООО "Складские инвестиции" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ИП Козьмин В.Н. просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и в части отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 2 214 630 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приводит довод о документальном подтверждении стоимости оказанных представителем услуг, судами не была учтена продолжительность рассмотрения и сложность дела. Заявитель также указывает на ошибочный вывод судов об отказе в иске в части взыскания штрафных санкций, полагая, что исковые требования в данной части должны были быть оставлены судом без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ООО "Складские инвестиции" в кассационной жалобе просит суд, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты, оставив иск без рассмотрения. Ссылаясь на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка. Кроме того, по мнению заявителя, из представленных в материалы дела документов не возможно определить конкретное помещение, подлежащее передаче по договору аренды N 01/11 от 11.07.2011 г., в связи с чем приводит довод о не исследовании судами вопроса о заключении сторонами названного договора аренды.
До начала судебного заседаний от ИП Козьмина В.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ИП Козьмина В.Н. и ООО "Складские инвестиции" поддержали доводы кассационных жалоб.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ООО "Складские инвестиции" обязанности по оплате арендных платежей по заключенному 11.07.2011 г. между ИП Козьминым В.Н. (Арендодатель) и ООО "Складские инвестиции" (Арендатор) договору N 01\\11 аренды нежилых помещений общей площадью 1536,5 кв. м, расположенных на 1-ом этаже здания по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
Согласно п. п. 3.1, 3.3, 3.7 договора за пользование помещением Арендатор ежемесячно перечисляет на счет Арендодателя в срок до 25 числа предыдущего месяца арендодателю плату в размере 307 300 руб., первый арендный платеж осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.
Нежилые помещения переданы истцом ответчику по акту приемки-передачи от 11.07.2011 г.
В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 11.07.2011 г. по 31.07.2011 г., Арендодателем в адрес ООО "Складские инвестиции" 15.07.2011 г., 04.08.2011 г., 01.09.2011 г., 06.12.2011 г. ИП Козьминым В.Н. направлялись претензии с требованием о погашении задолженности образовавшейся задолженности, которые последним исполнены не были, что послужило основанием для обращения ИП Козьмина В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Арбитражные суды, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 01/11 от 11.07.2011 г., принимая во внимание представленное письмо ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" от 07.09.2011 г. N 181/9-525, из которого следует невозможность использования объекта аренды в период с 12.07.2011 г. по 13.07.2011 г. и с 11.07.2011 г. по 15.07.2011 г. ввиду временного отсутствия электро и водоснабжения, ссылаясь на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "Складские инвестиции" 163 893 руб. 35 коп. арендных платежей за период с 11.07.2011 г. по 31.07.2011 г. и 921 900 руб. за период с 01.08.2011 г. по 01.11.2011 г.
Доказательств погашения спорной суммы задолженности ООО "Складские инвестиции" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Складские инвестиции" 2 214 630 руб. штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями п. 8.4 договора аренды, арбитражные суды обоснованно отклонили расчет истца по штрафным санкциям, начисленным за период, в котором общество не могло в силу объективных причин пользоваться арендованными помещениями, а также начисленным за пределами срока действия договора. Кроме того, ИП Козьминым В.Н. не соблюден пункт 8.5 договора, регламентирующий порядок взыскания пени. Перерасчет штрафных санкций истцом в материалы дела не представлен.
Рассматривая исковые требования ИП Козьмина В.Н. в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной.
При этом суд учел объем оказанных услуг, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность дела и продолжительность его рассмотрения и пришел к выводу о взыскании с ООО "Складские инвестиции" судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае не внесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо при систематической недоплате арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты; при этом в силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 11.2 спорного договора аренды договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в случае неуплаты Арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Суд установил несоблюдение ООО "Складские инвестиции" условий договора по обязательствам оплаты арендных платежей, в том числе пункта 11.2 договора и наличие у последнего вышеназванной задолженности.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору обществом не представлено, арбитражные суды с учетом условий договора пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя права на односторонне расторжение договора в соответствии с пунктом 11.2 спорного договора.
В соответствии с п. 12.3 договора уведомления, извещения, иная корреспонденция, для которых договором предусмотрена письменная форма, направляются сторонами друг другу заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве юридических и почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон, если договором не предусмотрено иное.
Суды установили, что ИП Козьминым В.Н. (Арендодателем) в адрес ООО "Складские инвестиции" направлялись уведомления с информацией о имеющейся задолженности и о расторжении договора аренды с 01.11.2011 г. в связи с неуплатой арендных платежей за заявленный период.
В силу изложенного, оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, условия договора аренды, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора аренды от 11.07.2011 г. N 01/11, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорный договор уже прекратил свое действие.
Вывод суда соответствует положениям действующего законодательства, в том числе п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям самого договора.
В кассационной жалобе ООО "Складские инвестиции" приводит довод о том, что суд нарушил п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству, суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.
Данный довод не состоятелен, поскольку во исполнение условий п. п. 11.2, 12.3 договора истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о погашении задолженности. Уведомления направлялось по фактическому адресу (117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 132, к. 8., оф. 300), указанному сторонами в договоре аренды от 11.07.2011 г. N 01/11, что не противоречит условиям договора.
Обстоятельство, что в судебных актах не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.
Довод кассационной жалобы ООО "Складские инвестиции" о не исследовании судами вопросов о заключении сторонами договора аренды от 11.07.2011 г. N 01/11 является несогласием заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, направлен на их переоценку, что в силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допустимо в суде кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы и иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29473/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Козьмина Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Складские инвестиции" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29473/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А41-29473/11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца ИП Козьмина В.Н. - Остапенко Т.М., доверенность от 01.11.2012 г.
от ответчика ООО "Складские инвестиции" - Никитина Н.В., доверенность от 09.01.2013 г.
рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Козьмина Владимира Николаевича (истца) и общества с ограниченной ответственностью "Складские инвестиции" (ответчика)
на решение от 15 августа 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 07 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Козьмина Владимира Николаевича (ИНН: 772823983138, ОГРН: 307770000375392)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Складские инвестиции"
(ИНН: 5074022671, ОГРН: 1025007515873)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску о расторжении договора аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козьмин Владимир Николаевич (далее - ИП Козьмин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские инвестиции" (далее - ООО "Складские инвестиции", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 11.07.2011 г. N 01/11 в размере 215 110 руб. и понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 г. по делу N А41-29514/11 к производству суда принят иск ООО "Складские инвестиции" к ИП Козьмину В.Н. о расторжении договора аренды от 11.07.2011 г. N 01/11.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 г. по делу N А41-29514/11 объединены в одно производство дела N А41-29514/11 и N А41-29473/11 с присвоением объединенному делу номера: N А41-29473/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. исковые требования ИП Козьмина В.Н. удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "Складские инвестиции" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2012 г. решение суда первой инстанции от 21.10.2011 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судами вопроса об исключении периода, в течение которого арендатор не имел возможности пользоваться арендованным им помещением, при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика арендных платежей.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 года производство по делу N А41-29473/11 объединено с производством по делу N А41-10282/12 по иску ИП Козьмина В.Н. к ООО "Складские инвестиции" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 01/11 от 11.07.2011 г. за период с 01.08.2011 г. по 01.11.2011 г. в размере 921 900 руб. и штрафных санкций в размере 2 214 630 руб., а также расходов в размере 42 500 руб., понесенных в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, с присвоением объединенному делу номера N А41-29473/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 г., исковые требования ИП Козьмина В.Н. удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды нежилых помещений N 01/11 от 11.07.2011 г. в размере 163 893 руб. 35 коп. за период с 11.07.2011 г. по 31.07.2011 г., в размере 921 900 руб. за период с 01.08.2011 г. по 01.11.2011 г., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебных издержек в размере 2 500 руб. и 14 897 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Складские инвестиции" о расторжении договора аренды N 01/11 от 11.07.2011 г. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Козьмин В.Н. и ООО "Складские инвестиции" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ИП Козьмин В.Н. просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и в части отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 2 214 630 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приводит довод о документальном подтверждении стоимости оказанных представителем услуг, судами не была учтена продолжительность рассмотрения и сложность дела. Заявитель также указывает на ошибочный вывод судов об отказе в иске в части взыскания штрафных санкций, полагая, что исковые требования в данной части должны были быть оставлены судом без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ООО "Складские инвестиции" в кассационной жалобе просит суд, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты, оставив иск без рассмотрения. Ссылаясь на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка. Кроме того, по мнению заявителя, из представленных в материалы дела документов не возможно определить конкретное помещение, подлежащее передаче по договору аренды N 01/11 от 11.07.2011 г., в связи с чем приводит довод о не исследовании судами вопроса о заключении сторонами названного договора аренды.
До начала судебного заседаний от ИП Козьмина В.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ИП Козьмина В.Н. и ООО "Складские инвестиции" поддержали доводы кассационных жалоб.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ООО "Складские инвестиции" обязанности по оплате арендных платежей по заключенному 11.07.2011 г. между ИП Козьминым В.Н. (Арендодатель) и ООО "Складские инвестиции" (Арендатор) договору N 01\\11 аренды нежилых помещений общей площадью 1536,5 кв. м, расположенных на 1-ом этаже здания по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
Согласно п. п. 3.1, 3.3, 3.7 договора за пользование помещением Арендатор ежемесячно перечисляет на счет Арендодателя в срок до 25 числа предыдущего месяца арендодателю плату в размере 307 300 руб., первый арендный платеж осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.
Нежилые помещения переданы истцом ответчику по акту приемки-передачи от 11.07.2011 г.
В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 11.07.2011 г. по 31.07.2011 г., Арендодателем в адрес ООО "Складские инвестиции" 15.07.2011 г., 04.08.2011 г., 01.09.2011 г., 06.12.2011 г. ИП Козьминым В.Н. направлялись претензии с требованием о погашении задолженности образовавшейся задолженности, которые последним исполнены не были, что послужило основанием для обращения ИП Козьмина В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Арбитражные суды, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 01/11 от 11.07.2011 г., принимая во внимание представленное письмо ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" от 07.09.2011 г. N 181/9-525, из которого следует невозможность использования объекта аренды в период с 12.07.2011 г. по 13.07.2011 г. и с 11.07.2011 г. по 15.07.2011 г. ввиду временного отсутствия электро и водоснабжения, ссылаясь на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "Складские инвестиции" 163 893 руб. 35 коп. арендных платежей за период с 11.07.2011 г. по 31.07.2011 г. и 921 900 руб. за период с 01.08.2011 г. по 01.11.2011 г.
Доказательств погашения спорной суммы задолженности ООО "Складские инвестиции" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Складские инвестиции" 2 214 630 руб. штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями п. 8.4 договора аренды, арбитражные суды обоснованно отклонили расчет истца по штрафным санкциям, начисленным за период, в котором общество не могло в силу объективных причин пользоваться арендованными помещениями, а также начисленным за пределами срока действия договора. Кроме того, ИП Козьминым В.Н. не соблюден пункт 8.5 договора, регламентирующий порядок взыскания пени. Перерасчет штрафных санкций истцом в материалы дела не представлен.
Рассматривая исковые требования ИП Козьмина В.Н. в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной.
При этом суд учел объем оказанных услуг, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность дела и продолжительность его рассмотрения и пришел к выводу о взыскании с ООО "Складские инвестиции" судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае не внесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо при систематической недоплате арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты; при этом в силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 11.2 спорного договора аренды договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в случае неуплаты Арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Суд установил несоблюдение ООО "Складские инвестиции" условий договора по обязательствам оплаты арендных платежей, в том числе пункта 11.2 договора и наличие у последнего вышеназванной задолженности.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору обществом не представлено, арбитражные суды с учетом условий договора пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя права на односторонне расторжение договора в соответствии с пунктом 11.2 спорного договора.
В соответствии с п. 12.3 договора уведомления, извещения, иная корреспонденция, для которых договором предусмотрена письменная форма, направляются сторонами друг другу заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве юридических и почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон, если договором не предусмотрено иное.
Суды установили, что ИП Козьминым В.Н. (Арендодателем) в адрес ООО "Складские инвестиции" направлялись уведомления с информацией о имеющейся задолженности и о расторжении договора аренды с 01.11.2011 г. в связи с неуплатой арендных платежей за заявленный период.
В силу изложенного, оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, условия договора аренды, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора аренды от 11.07.2011 г. N 01/11, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорный договор уже прекратил свое действие.
Вывод суда соответствует положениям действующего законодательства, в том числе п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям самого договора.
В кассационной жалобе ООО "Складские инвестиции" приводит довод о том, что суд нарушил п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству, суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.
Данный довод не состоятелен, поскольку во исполнение условий п. п. 11.2, 12.3 договора истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о погашении задолженности. Уведомления направлялось по фактическому адресу (117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 132, к. 8., оф. 300), указанному сторонами в договоре аренды от 11.07.2011 г. N 01/11, что не противоречит условиям договора.
Обстоятельство, что в судебных актах не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.
Довод кассационной жалобы ООО "Складские инвестиции" о не исследовании судами вопросов о заключении сторонами договора аренды от 11.07.2011 г. N 01/11 является несогласием заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, направлен на их переоценку, что в силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допустимо в суде кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы и иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29473/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Козьмина Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Складские инвестиции" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)