Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к М.А. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика М.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.А. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей К. комнаты площадью 8,3 кв. м в коммунальной квартире N <адрес> с целью получения М.А. материнского капитала. По устной договоренности после перечисления денежных средств на банковский счет К. должна передать их М.А. которая в свою очередь обязана переоформить комнату в собственность К. Получив денежные средства в сумме 339640 рублей 37 копеек, М.А. комнату в собственность К. не переоформила. Истец считает, что сделка купли-продажи от <дата> является мнимой сделкой и не должна была повлечь за собой возникновение права собственности на комнату у М.А.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе вновь указывает доводы, приведенные в исковом заявлении. Считает, что изложенные в решении выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о ничтожности заключенной сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Судом установлено, что К. являлась собственником комнаты площадью 8.3 кв. м в коммунальной квартире N находящейся в <адрес>.
<дата> между К. и М.А., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей М.Р. и М.Г., был заключен договор купли-продажи комнаты в вышеуказанной коммунальной квартире стоимостью 339640 рублей 37 копеек.
Согласно п. 5 договора купли-продажи оплата стоимости приобретаемой покупателями недвижимости будет произведена за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ГУ УПФР в <адрес>, на имя М.Р. путем перечисления Территориальным Пенсионным фондом РФ денежных средств в сумме 339640 рублей 37 копеек на счет К. в АКБ "Сбербанк России" (ОАО).
<дата> за М.Р. и ее несовершеннолетними детьми зарегистрировано право общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире.
<дата> между К. и М.А. был подписан акт взаиморасчетов, согласно которому оплата стоимости приобретаемой покупателями недвижимости произведена в размере 339640 рублей 37 копеек путем перечисления на счет К. N в отделении N АКБ "Сбербанк России" (ОАО) до подписания настоящего акта.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что комната находится во владении М.А., которая оплачивает коммунальные услуги, заключила договор аренды спорной комнаты, получая от арендатора плату по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между К. и М.А. был заключен в письменной форме договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, переход права собственности на основании которого был зарегистрирован в установленном законом порядке, обязанности по которому продавцом и покупателем были исполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены необходимые доказательства того, что при заключении <дата> договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Доводы жалобы о том, что подтверждением мнимости сделки является факт получения М.А. на основании доверенности денежных средств в размере 339640 рублей 37 копеек со счета К. <дата> и <дата>, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку факт исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры подтверждается актом взаиморасчетов от <дата>
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся признания договора купли-продажи недействительным, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4237
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-4237
Судья Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к М.А. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика М.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.А. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей К. комнаты площадью 8,3 кв. м в коммунальной квартире N <адрес> с целью получения М.А. материнского капитала. По устной договоренности после перечисления денежных средств на банковский счет К. должна передать их М.А. которая в свою очередь обязана переоформить комнату в собственность К. Получив денежные средства в сумме 339640 рублей 37 копеек, М.А. комнату в собственность К. не переоформила. Истец считает, что сделка купли-продажи от <дата> является мнимой сделкой и не должна была повлечь за собой возникновение права собственности на комнату у М.А.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе вновь указывает доводы, приведенные в исковом заявлении. Считает, что изложенные в решении выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о ничтожности заключенной сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Судом установлено, что К. являлась собственником комнаты площадью 8.3 кв. м в коммунальной квартире N находящейся в <адрес>.
<дата> между К. и М.А., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей М.Р. и М.Г., был заключен договор купли-продажи комнаты в вышеуказанной коммунальной квартире стоимостью 339640 рублей 37 копеек.
Согласно п. 5 договора купли-продажи оплата стоимости приобретаемой покупателями недвижимости будет произведена за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ГУ УПФР в <адрес>, на имя М.Р. путем перечисления Территориальным Пенсионным фондом РФ денежных средств в сумме 339640 рублей 37 копеек на счет К. в АКБ "Сбербанк России" (ОАО).
<дата> за М.Р. и ее несовершеннолетними детьми зарегистрировано право общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире.
<дата> между К. и М.А. был подписан акт взаиморасчетов, согласно которому оплата стоимости приобретаемой покупателями недвижимости произведена в размере 339640 рублей 37 копеек путем перечисления на счет К. N в отделении N АКБ "Сбербанк России" (ОАО) до подписания настоящего акта.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что комната находится во владении М.А., которая оплачивает коммунальные услуги, заключила договор аренды спорной комнаты, получая от арендатора плату по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между К. и М.А. был заключен в письменной форме договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, переход права собственности на основании которого был зарегистрирован в установленном законом порядке, обязанности по которому продавцом и покупателем были исполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены необходимые доказательства того, что при заключении <дата> договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Доводы жалобы о том, что подтверждением мнимости сделки является факт получения М.А. на основании доверенности денежных средств в размере 339640 рублей 37 копеек со счета К. <дата> и <дата>, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку факт исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры подтверждается актом взаиморасчетов от <дата>
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся признания договора купли-продажи недействительным, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)