Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания": Кишинев А.В., дов. от 29.03.2013 N 20 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ООО "Фирма "Технополис": Нарожный И.А., дов. от 17.09.2012 N 20 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Чебурина Н.А., дов. от 09.04.2013 N 9 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 10.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"
на решение от 03.08.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 28.11.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (141800, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, Торговая пл., 1, 127; ОГРН 1025001103489)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (142440, Московская обл., Ногинский р-н, пгт. Обухово, Кудиновское ш., д. 6; ОГРН 1035006111678)
о взыскании 103.010.376,81 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (далее - ООО "Фирма "Технополис") о взыскании 63.211.355 руб. основного долга, 25.916.655 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ОАО "Мособлтрастинвест" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Мособлтрастинвест" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) и ООО "Фирма "Технополис" заключен договор инвестирования строительства жилых домов от 18.06.2004 N 06-04/10 (с дополнительными соглашениями), предметом которого является реализация сторонами инвестиционных проектов по строительству жилых домов в Московской области.
Между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор) и ООО "Фирма "Технополис" (соинвестор) заключен договор от 23.08.2005 N 4-2-20/01, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома, по адресу: г. Ногинск, Московской области, 1-й Истомкинский переулок, и получение ООО "Фирма "Технополис" квартир в вышеуказанном жилом доме пропорционально сумме инвестирования.
Истцом указано, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не оплатил инвестиционный взнос в размере 63.211.355 рублей.
Судами установлено, что ответчик - ООО "Фирма "Технополис" в ответ на претензию от 05.07.2010 N 1-5/1309 представил копии документов о произведенном зачете.
Истец считает, что ООО "Фирма "Технополис" в качестве технического заказчика не понесло фактических затрат по договору инвестирования от 18.06.2004 N 06-04/10 (с дополнительным соглашением от 18.06.2004 N 2).
Истец также ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что обязательства ответчика по оплате инвестиционного взноса были исполнены ответчиком в какой-либо части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судами установлено, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 02.04.2007 было исполнено путем подписания 02.04.2007 между ОАО "Мособлтрастинвест" и ООО "Фирма "Технополис" акта к соглашению о прекращении обязательств зачетом.
Суды при исследовании вопроса о соблюдении истцом срока давности исходили также из даты передачи квартир, согласно актам от 20.04.2006 и от 20.02.2007, и пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как именно с этих дат истец узнал о нарушении своего права.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства о зачете и не исследовал оригиналы таких документов, поскольку указал, что ответчиком на обозрение суда были представлены оригиналы документов о зачете.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения, постановления только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15547/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-15547/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А41-15547/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания": Кишинев А.В., дов. от 29.03.2013 N 20 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ООО "Фирма "Технополис": Нарожный И.А., дов. от 17.09.2012 N 20 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Чебурина Н.А., дов. от 09.04.2013 N 9 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 10.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"
на решение от 03.08.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 28.11.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (141800, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, Торговая пл., 1, 127; ОГРН 1025001103489)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (142440, Московская обл., Ногинский р-н, пгт. Обухово, Кудиновское ш., д. 6; ОГРН 1035006111678)
о взыскании 103.010.376,81 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (далее - ООО "Фирма "Технополис") о взыскании 63.211.355 руб. основного долга, 25.916.655 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ОАО "Мособлтрастинвест" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Мособлтрастинвест" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) и ООО "Фирма "Технополис" заключен договор инвестирования строительства жилых домов от 18.06.2004 N 06-04/10 (с дополнительными соглашениями), предметом которого является реализация сторонами инвестиционных проектов по строительству жилых домов в Московской области.
Между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор) и ООО "Фирма "Технополис" (соинвестор) заключен договор от 23.08.2005 N 4-2-20/01, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома, по адресу: г. Ногинск, Московской области, 1-й Истомкинский переулок, и получение ООО "Фирма "Технополис" квартир в вышеуказанном жилом доме пропорционально сумме инвестирования.
Истцом указано, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не оплатил инвестиционный взнос в размере 63.211.355 рублей.
Судами установлено, что ответчик - ООО "Фирма "Технополис" в ответ на претензию от 05.07.2010 N 1-5/1309 представил копии документов о произведенном зачете.
Истец считает, что ООО "Фирма "Технополис" в качестве технического заказчика не понесло фактических затрат по договору инвестирования от 18.06.2004 N 06-04/10 (с дополнительным соглашением от 18.06.2004 N 2).
Истец также ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что обязательства ответчика по оплате инвестиционного взноса были исполнены ответчиком в какой-либо части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судами установлено, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 02.04.2007 было исполнено путем подписания 02.04.2007 между ОАО "Мособлтрастинвест" и ООО "Фирма "Технополис" акта к соглашению о прекращении обязательств зачетом.
Суды при исследовании вопроса о соблюдении истцом срока давности исходили также из даты передачи квартир, согласно актам от 20.04.2006 и от 20.02.2007, и пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как именно с этих дат истец узнал о нарушении своего права.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства о зачете и не исследовал оригиналы таких документов, поскольку указал, что ответчиком на обозрение суда были представлены оригиналы документов о зачете.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения, постановления только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15547/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)