Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерявая Н.Ю.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2013 года, которым отказано К.Н.А. в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Новосибирска, П.И.И. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.Н.А. и ее представителя Л.Н.П., представителя П.И.И. - З.Т.Г.,
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к П.И.И., мэрии г. Новосибирска о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указала, что 22.07.1994 года она вступила в брак с П.И.И. и 01.07.1997 г. она, как член семьи нанимателя, вселилась в <адрес>. 05.11.2004 г. их брак был прекращен. Ответчик, не получив согласия от нее на приватизацию им квартиры, обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, МУ "Городское жилищное агентство" и к ней о признании ее бывшим членом семьи нанимателя и передаче квартиры в собственность. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2006 г. в исковых требованиях П.И.И. о понуждении мэрии г. Новосибирска в лице МУ "Городское жилищное агентство" к заключению договора приватизации <адрес> было отказано. В марте 2013 г. от П.И.И. она узнала, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения N от 25.12.2012 г. была передана в собственность ответчику. Считает сделку, по которой ответчик стал собственником квартиры, недействительной, поскольку она своего согласия на приватизацию квартиры не давала. Она не согласна с приватизацией квартиры, считает, что приватизация проведена без учета ее мнения и вопреки ее воле, сделка нарушает ее права, не соответствует закону.
Просила признать недействительным договор N от 25.12.2012 г. о бесплатной передаче в собственность П.И.И. ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от 06.03.2013 г. о праве собственности П.И.И., ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.Н.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, указывает, что она приобрела право пользование спорным жилым помещением, которое сохраняется за ней и после расторжения брака.
Считает, что правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма возникли у нее согласно норм ЖК РСФСР.
Вывод суда о том, что договор социального найма спорной квартиры от 03.06.1999 года фактически прекратил свое действие в связи с заключением оспариваемого договора приватизации и переменой собственника жилого помещения, ошибочен, поскольку договор найма жилого помещения в рамках ЖК РСФСР является бессрочным.
По мнению автора апелляционной жалобы, прекращение действия договора социального найма предусмотрено ЖК РФ 2005 г., но приватизация жилого помещения, как основание прекращения действия договора социального найма жилого помещения, заключенного в силу ст. 51 ЖК РСФСР - ЖК РФ не предусмотрено.
Вывод суда о том, что ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" распространяется на спорные правоотношения по приватизации квартиры П.И.И. является ошибочным, поскольку новая редакция ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не распространяется на ранее возникшие отношения.
Кроме того, судом не учтено, что вопрос о приватизации ранее рассматривался судом и решением суда от 16.11.2006 года никаких иных оснований для передачи ответчику в собственность квартиры, без ее мнения, не возникло.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что П.И.И. и К.Н.А. (ранее П.) Н.А., состоящие в браке с 22.07.1994 г. до 01.11.2004 г., проживают в <адрес>, которая была предоставлена П.И.И. 03.07.1989 года на основании ордера N (л.д. 8, 12, 44).
Согласно выписки из домовой книги, К.Н.А. 01.07.1997 года была поставлена на регистрационный учет в <адрес> в качестве жены нанимателя П.И.И., проживает по указанному адресу до настоящего времени (л.д. 9).
Как видно из материалов дела, 03.06.1999 года с П.И.И. был заключен договор социального найма квартиры по <адрес>, где П.Н.А. была указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2006 года, установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, вместе с тем К.Н.А. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире и пользоваться ею (л.д. 13 - 15).
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2012 года между мэрией г. Новосибирска и П.И.И. был заключен договор N бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения, по условиям которого П.И.И. на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было передано в собственность жилое помещение - квартира по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ от 16.10.2012 г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что на момент приватизации ответчиком спорного жилого помещения истец К.Н.А. уже принимала в 1993 году участие в приватизации на территории Российской Федерации жилого помещения - <адрес> в <адрес> (л.д. 43, 75)
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ от 16.10.2012 г.), на момент заключения договора от 25.12.2012 г. не требовалось получения от К.Н.А. согласия на приватизацию жилого помещения без ее участия в связи с тем, что К.Н.А. ранее принимала участие в приватизации иного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения нормы материального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР истец приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое сохраняется за ней и после расторжения брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку право К.Н.А. на пользование спорной квартирой по договору социального найма, возникшее у нее до вступления в силу Федерального закона N 170-ФЗ, не являлось предметом оспариваемой сделки, не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и не является предметом настоящего спора.
Утверждение апеллянта о том, что договор найма жилого помещения в рамках ЖК РСФСР является бессрочным, безосновательно, так как договор социального найма спорной квартиры от 03.06.1999 года прекратил свое действие в связи с заключением оспариваемого договора приватизации и переменой собственника жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что новая редакция ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не распространяется на ранее возникшие отношения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Действительно Федеральный закон N 170-ФЗ от 16.10.2012 г вступил в силу 16.10.2012 года и не имеет обратной силы, распространяя свое действие исключительно на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемый договор приватизации был заключен 25.12.2012 года, то есть после вступления Федерального закона N 170-ФЗ в законную силу, в связи с чем его действие распространяется на спорные правоотношения по приватизации П.И.И. <адрес> в <адрес>.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что вопрос о приватизации ранее рассматривался судом и решением суда от 16.11.2006 года никаких иных оснований для передачи ответчику в собственность квартиры, без ее мнения, не возникло, безосновательна, поскольку отношения по приватизации спорной квартиры имеют длящийся характер и возникли до вступления Федерального закона N 170-ФЗ от 16.10.2012 г в законную силу, при этом обратной силы закон не имеет.
Судебная коллегия считает, что решение суда от 16.11.2006 г. не имеет преюдициального значения при разрешении спора по данному делу в связи с изменением правового регулирования.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету спора и не влияют на принятое судом решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5867\2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5867\\2013
Судья: Кучерявая Н.Ю.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2013 года, которым отказано К.Н.А. в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Новосибирска, П.И.И. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.Н.А. и ее представителя Л.Н.П., представителя П.И.И. - З.Т.Г.,
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к П.И.И., мэрии г. Новосибирска о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указала, что 22.07.1994 года она вступила в брак с П.И.И. и 01.07.1997 г. она, как член семьи нанимателя, вселилась в <адрес>. 05.11.2004 г. их брак был прекращен. Ответчик, не получив согласия от нее на приватизацию им квартиры, обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, МУ "Городское жилищное агентство" и к ней о признании ее бывшим членом семьи нанимателя и передаче квартиры в собственность. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2006 г. в исковых требованиях П.И.И. о понуждении мэрии г. Новосибирска в лице МУ "Городское жилищное агентство" к заключению договора приватизации <адрес> было отказано. В марте 2013 г. от П.И.И. она узнала, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения N от 25.12.2012 г. была передана в собственность ответчику. Считает сделку, по которой ответчик стал собственником квартиры, недействительной, поскольку она своего согласия на приватизацию квартиры не давала. Она не согласна с приватизацией квартиры, считает, что приватизация проведена без учета ее мнения и вопреки ее воле, сделка нарушает ее права, не соответствует закону.
Просила признать недействительным договор N от 25.12.2012 г. о бесплатной передаче в собственность П.И.И. ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от 06.03.2013 г. о праве собственности П.И.И., ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.Н.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, указывает, что она приобрела право пользование спорным жилым помещением, которое сохраняется за ней и после расторжения брака.
Считает, что правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма возникли у нее согласно норм ЖК РСФСР.
Вывод суда о том, что договор социального найма спорной квартиры от 03.06.1999 года фактически прекратил свое действие в связи с заключением оспариваемого договора приватизации и переменой собственника жилого помещения, ошибочен, поскольку договор найма жилого помещения в рамках ЖК РСФСР является бессрочным.
По мнению автора апелляционной жалобы, прекращение действия договора социального найма предусмотрено ЖК РФ 2005 г., но приватизация жилого помещения, как основание прекращения действия договора социального найма жилого помещения, заключенного в силу ст. 51 ЖК РСФСР - ЖК РФ не предусмотрено.
Вывод суда о том, что ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" распространяется на спорные правоотношения по приватизации квартиры П.И.И. является ошибочным, поскольку новая редакция ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не распространяется на ранее возникшие отношения.
Кроме того, судом не учтено, что вопрос о приватизации ранее рассматривался судом и решением суда от 16.11.2006 года никаких иных оснований для передачи ответчику в собственность квартиры, без ее мнения, не возникло.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что П.И.И. и К.Н.А. (ранее П.) Н.А., состоящие в браке с 22.07.1994 г. до 01.11.2004 г., проживают в <адрес>, которая была предоставлена П.И.И. 03.07.1989 года на основании ордера N (л.д. 8, 12, 44).
Согласно выписки из домовой книги, К.Н.А. 01.07.1997 года была поставлена на регистрационный учет в <адрес> в качестве жены нанимателя П.И.И., проживает по указанному адресу до настоящего времени (л.д. 9).
Как видно из материалов дела, 03.06.1999 года с П.И.И. был заключен договор социального найма квартиры по <адрес>, где П.Н.А. была указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2006 года, установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, вместе с тем К.Н.А. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире и пользоваться ею (л.д. 13 - 15).
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2012 года между мэрией г. Новосибирска и П.И.И. был заключен договор N бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения, по условиям которого П.И.И. на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было передано в собственность жилое помещение - квартира по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ от 16.10.2012 г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что на момент приватизации ответчиком спорного жилого помещения истец К.Н.А. уже принимала в 1993 году участие в приватизации на территории Российской Федерации жилого помещения - <адрес> в <адрес> (л.д. 43, 75)
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ от 16.10.2012 г.), на момент заключения договора от 25.12.2012 г. не требовалось получения от К.Н.А. согласия на приватизацию жилого помещения без ее участия в связи с тем, что К.Н.А. ранее принимала участие в приватизации иного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения нормы материального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР истец приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое сохраняется за ней и после расторжения брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку право К.Н.А. на пользование спорной квартирой по договору социального найма, возникшее у нее до вступления в силу Федерального закона N 170-ФЗ, не являлось предметом оспариваемой сделки, не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и не является предметом настоящего спора.
Утверждение апеллянта о том, что договор найма жилого помещения в рамках ЖК РСФСР является бессрочным, безосновательно, так как договор социального найма спорной квартиры от 03.06.1999 года прекратил свое действие в связи с заключением оспариваемого договора приватизации и переменой собственника жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что новая редакция ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не распространяется на ранее возникшие отношения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Действительно Федеральный закон N 170-ФЗ от 16.10.2012 г вступил в силу 16.10.2012 года и не имеет обратной силы, распространяя свое действие исключительно на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемый договор приватизации был заключен 25.12.2012 года, то есть после вступления Федерального закона N 170-ФЗ в законную силу, в связи с чем его действие распространяется на спорные правоотношения по приватизации П.И.И. <адрес> в <адрес>.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что вопрос о приватизации ранее рассматривался судом и решением суда от 16.11.2006 года никаких иных оснований для передачи ответчику в собственность квартиры, без ее мнения, не возникло, безосновательна, поскольку отношения по приватизации спорной квартиры имеют длящийся характер и возникли до вступления Федерального закона N 170-ФЗ от 16.10.2012 г в законную силу, при этом обратной силы закон не имеет.
Судебная коллегия считает, что решение суда от 16.11.2006 г. не имеет преюдициального значения при разрешении спора по данному делу в связи с изменением правового регулирования.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету спора и не влияют на принятое судом решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)