Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ртищев Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., П., Е. к Н.Л., Д. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтожности сделки по частной жалобе И., П. и Е. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
В производстве Мичуринского районного суда находится гражданское дело по иску И., П., Е. к Н.Л., Д. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтожности сделки.
Указанное гражданское дело по названным требованиям было выделено в отдельное производство из гражданского дела по иску И., П., Е. к Н.Л. о признании права собственности на части двух домовладений в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, в рамках которого выделенные требования были предъявлены истцами как дополнительные, в связи с тем, что в ходе спора о правах на наследственное имущество выявилось, что часть наследственного имущества была Н.Л. продана и в настоящее время принадлежит Д.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года производство по гражданскому делу по иску И., П., Е. к Н.Л. и Д. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтожности сделки приостановлено до разрешения гражданского дела по иску И., П., Е. к Н.Л. о признании права собственности на части двух домовладений в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** года.
В частной жалобе И., П., Е. просят отменить определение Мичуринского районного суда от 18 марта 2013 года, указывая, что разделение заявленных требований и приостановление рассмотрения одного из них не только не будет способствовать правильному разрешению дела, но и наоборот, приведет к принятию неправомерного решения. Полагают, что невозможно признать право собственности на объект, который уже имеет собственника, не признав незаконными правоустанавливающие документы либо сделки. При таких обстоятельствах для вынесения законного решения по делу необходимо в одном производстве рассмотреть все заявленные истцами исковые требования.
В возражениях на частную жалобу представители ответчика С. и Н.А. просят отказать в удовлетворении частной жалобы, считая, что юридически неграмотно требовать рассмотрения в одном производстве двух взаимоисключающих требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в виду нарушения судом при его принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о приостановлении производства по делу.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Несмотря на наличие ссылки на названную норму права в определении, суд первой инстанции не указал, в чем же заключаются препятствия в рассмотрении приостанавливаемого дела, и какие же юридические факты и правоотношения будут установлены решением по первому делу, которые невозможно установить в рамках приостанавливаемого.
Как следует из текста обжалуемого определения, единственным основанием для приостановления производства по делу, судом указано на выделение требований по данному делу из первоначального иска, в связи с чем, по мнению суда, и необходимо приостановить производство, однако такого обязательного основания для приостановления производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2013 года определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года о разделении исковых требований И., П., Е. отменено, данное дело подлежит совместному рассмотрению с делом по иску И., П., Е. к Н.Л. и Д. о признании права собственности на части двух домовладений в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску И., П., Е. к Н.Л. и Д. о признании права собственности на части двух домовладений в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1749/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1749/2013
Судья Ртищев Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., П., Е. к Н.Л., Д. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтожности сделки по частной жалобе И., П. и Е. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
В производстве Мичуринского районного суда находится гражданское дело по иску И., П., Е. к Н.Л., Д. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтожности сделки.
Указанное гражданское дело по названным требованиям было выделено в отдельное производство из гражданского дела по иску И., П., Е. к Н.Л. о признании права собственности на части двух домовладений в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, в рамках которого выделенные требования были предъявлены истцами как дополнительные, в связи с тем, что в ходе спора о правах на наследственное имущество выявилось, что часть наследственного имущества была Н.Л. продана и в настоящее время принадлежит Д.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года производство по гражданскому делу по иску И., П., Е. к Н.Л. и Д. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтожности сделки приостановлено до разрешения гражданского дела по иску И., П., Е. к Н.Л. о признании права собственности на части двух домовладений в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** года.
В частной жалобе И., П., Е. просят отменить определение Мичуринского районного суда от 18 марта 2013 года, указывая, что разделение заявленных требований и приостановление рассмотрения одного из них не только не будет способствовать правильному разрешению дела, но и наоборот, приведет к принятию неправомерного решения. Полагают, что невозможно признать право собственности на объект, который уже имеет собственника, не признав незаконными правоустанавливающие документы либо сделки. При таких обстоятельствах для вынесения законного решения по делу необходимо в одном производстве рассмотреть все заявленные истцами исковые требования.
В возражениях на частную жалобу представители ответчика С. и Н.А. просят отказать в удовлетворении частной жалобы, считая, что юридически неграмотно требовать рассмотрения в одном производстве двух взаимоисключающих требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в виду нарушения судом при его принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о приостановлении производства по делу.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Несмотря на наличие ссылки на названную норму права в определении, суд первой инстанции не указал, в чем же заключаются препятствия в рассмотрении приостанавливаемого дела, и какие же юридические факты и правоотношения будут установлены решением по первому делу, которые невозможно установить в рамках приостанавливаемого.
Как следует из текста обжалуемого определения, единственным основанием для приостановления производства по делу, судом указано на выделение требований по данному делу из первоначального иска, в связи с чем, по мнению суда, и необходимо приостановить производство, однако такого обязательного основания для приостановления производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2013 года определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года о разделении исковых требований И., П., Е. отменено, данное дело подлежит совместному рассмотрению с делом по иску И., П., Е. к Н.Л. и Д. о признании права собственности на части двух домовладений в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску И., П., Е. к Н.Л. и Д. о признании права собственности на части двух домовладений в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)