Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Н.И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Т.О., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Н.И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
Истец Н.И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.О., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, об обязании заключить договор социального найма, в обоснование заявленных требований указывая на то, что с ХХХ года она проживает в общежитии по адресу: ХХХ. До ХХХ года, была зарегистрирована по указанному адресу временно, а с ХХХ года истец с дочерью постоянно зарегистрирована в кв. ХХХ по вышеуказанному адресу, однако в настоящее время квартиры с указанным номером в доме нет, ранее это была одна из комнат в квартире 95, которая после изменения нумерации стала квартирой N ХХХ, вторую комнату в указанной квартире занимала семья Ч.А. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ г. суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Ч. В. договор социального найма на квартиру N ХХХ по адресу: ХХХ
В ХХХ году истец с дочерью была отселена в квартиру N ХХХ, где они и проживают по настоящее время, в связи с чем, истец просила суд признать за ней и ее дочерью Т.О. право пользования ХХХ на условиях социального найма по месту ее фактического проживания, и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма указанной квартиры.
В суде представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.И.Н., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.И.Н. и Н.Т.О. - Д. (по доверенности от 04.04.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 10, 63 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истец и ее несовершеннолетняя дочь Н.Т.О. постоянно были зарегистрированы по адресу: ХХХ
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 28.10.2004 г. N 2143-РП "О принятии ведомственных общежитий Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресам: ХХХ по Студеному проезду г. Москвы был передан в собственность г. Москвы.
Согласно сообщению ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Северное Медведково" здание общежития по адресу: ХХХ, ранее состояло на балансе ГП "Управление строительства N 5" Спецстроя России.
В ХХХ года бывшим начальником данной организации с целью улучшения жилищных условий сотрудников, а также в связи с запланированной передачей жилого фонда в муниципальную собственность было принято решение по перепланировке общежития.
На основании решения МВК г. Москвы от ХХХ года была произведена перенумерация блоков в данном доме. Все жители были оповещены о необходимости проведения перенумерации в паспортном столе, после которой, блоку ХХХ был присвоен новый номер ХХХ, что подтверждается сообщением ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Северное Медведково".
Согласно полученных от ГП "Управление строительства N 5" Спецстроя России учетных документов, в квартире (блоке) N ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м были постоянно зарегистрированы пять человек, в том числе: в комнате жилой площадью ХХХ - семья Ч-ных из трех человек, а в комнате N ХХХ жилой площадью ХХХ постоянно зарегистрированы: Н.И.Н. и Н.Т.О., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно поэтажному плану БТИ, квартира N ХХХ состоит из двух комнат площадью соответственно ХХХ кв. м (л.д. 77).
По итогам проверки жилищных условий было установлено, что семья Н-вых по месту своей регистрации по адресу: ХХХ, не проживает, а временно проживает в квартире ХХХ, на которую открыт финансово-лицевой счет согласно фактическому их проживанию N ХХХ.
Правоустанавливающие документы Н.И.Н. на блок N ХХХ и блок N ХХХ в архиве ГКУ ИС отсутствуют (л.д. 52, 53) и по сообщению Отделения УФМС России по г. Москве по району "Северное Медведково" представить копии документов на основании которых ХХХ г. Н.И.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ХХХ, также не представилось возможным, в связи с уничтожением документов (л.д. 51).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. на ДЖП и ЖФ г. Москвы была возложена обязанность заключить с Ч.А. и членами его семьи договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ. Н.И.Н. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица и не возражала против удовлетворения требований Ч.А.
Согласно карточке регистрации, Н.И.Н. была зарегистрирована по адресу: ХХХ совместно со своей дочерью по внутриведомственному ордеру от ХХХ г. (л.д. 78, 79), которая была представлена в ХХХ году в Бабушкинский районный суд г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску Ч-ных к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона, приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, ордер являлся единственным документом на вселение в предоставленное жилое помещение.
При этом, ордер на жилое помещение выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н.И.Н. требований, суд правильно исходил из того, что поскольку истец была вселена в общежитие по адресу: ХХХ, и ей был предоставлен для постоянного проживания в блоке N ХХХ комната ХХХ кв. м, который после произведенной перенумерации получил N ХХХ, то прав Н.И.Н. с дочерью на квартиру N ХХХ по указанному выше адресу, которая согласно поэтажному плану БТИ состоит из двух комнат, и имеет общую площадь ХХХ кв. м, жилую площадь ХХХ кв. м (л.д. 60 - 62), в которой они фактически проживают, не имеют.
При этом, истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в квартиру N ХХХ, истец и ее дочь были вселены на законных основаниях.
Так как правоустанавливающих документов на право занятия Н.И.Н. указанной квартиры за N ХХХ по вышеуказанному адресу, суду истцом не было представлено, а судом не было добыто таких доказательств, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований на заключение договора социального найма с Н.И.Н. и ее дочерью на кв. ХХХ не имеется, так как по имеющимся в деле документам, местом ее постоянной регистрации в настоящее время является квартира N ХХХ, на которую, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы суд возложил на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанность заключить с Ч.А. и членами его семьи договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, тогда как в данной квартире на одну из комнат размером ХХХ кв. м был выдан ордер Н.И.Н., а Ч-ны ранее занимали комнату размером ХХХ кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в решении и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что Н.И.Н. и ее дочь фактически проживают в квартире N ХХХ по адресу: ХХХ в течение длительного времени и по указанной квартире оплачивают коммунальные платежи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно сообщению ГКУ ИС района "Северное Медведково", семья Н-вых проживает в квартире N ХХХ временно, в связи с чем, по их фактическому проживанию в указанной квартире был открыт финансово-лицевой счет, тогда как ордер на предоставление данной комнаты истице не выдавался.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истицей требований, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильном применении и толковании закона, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5638
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5638
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Н.И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Т.О., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Н.И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
Истец Н.И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.О., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, об обязании заключить договор социального найма, в обоснование заявленных требований указывая на то, что с ХХХ года она проживает в общежитии по адресу: ХХХ. До ХХХ года, была зарегистрирована по указанному адресу временно, а с ХХХ года истец с дочерью постоянно зарегистрирована в кв. ХХХ по вышеуказанному адресу, однако в настоящее время квартиры с указанным номером в доме нет, ранее это была одна из комнат в квартире 95, которая после изменения нумерации стала квартирой N ХХХ, вторую комнату в указанной квартире занимала семья Ч.А. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ г. суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Ч. В. договор социального найма на квартиру N ХХХ по адресу: ХХХ
В ХХХ году истец с дочерью была отселена в квартиру N ХХХ, где они и проживают по настоящее время, в связи с чем, истец просила суд признать за ней и ее дочерью Т.О. право пользования ХХХ на условиях социального найма по месту ее фактического проживания, и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма указанной квартиры.
В суде представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.И.Н., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.И.Н. и Н.Т.О. - Д. (по доверенности от 04.04.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 10, 63 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истец и ее несовершеннолетняя дочь Н.Т.О. постоянно были зарегистрированы по адресу: ХХХ
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 28.10.2004 г. N 2143-РП "О принятии ведомственных общежитий Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресам: ХХХ по Студеному проезду г. Москвы был передан в собственность г. Москвы.
Согласно сообщению ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Северное Медведково" здание общежития по адресу: ХХХ, ранее состояло на балансе ГП "Управление строительства N 5" Спецстроя России.
В ХХХ года бывшим начальником данной организации с целью улучшения жилищных условий сотрудников, а также в связи с запланированной передачей жилого фонда в муниципальную собственность было принято решение по перепланировке общежития.
На основании решения МВК г. Москвы от ХХХ года была произведена перенумерация блоков в данном доме. Все жители были оповещены о необходимости проведения перенумерации в паспортном столе, после которой, блоку ХХХ был присвоен новый номер ХХХ, что подтверждается сообщением ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Северное Медведково".
Согласно полученных от ГП "Управление строительства N 5" Спецстроя России учетных документов, в квартире (блоке) N ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м были постоянно зарегистрированы пять человек, в том числе: в комнате жилой площадью ХХХ - семья Ч-ных из трех человек, а в комнате N ХХХ жилой площадью ХХХ постоянно зарегистрированы: Н.И.Н. и Н.Т.О., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно поэтажному плану БТИ, квартира N ХХХ состоит из двух комнат площадью соответственно ХХХ кв. м (л.д. 77).
По итогам проверки жилищных условий было установлено, что семья Н-вых по месту своей регистрации по адресу: ХХХ, не проживает, а временно проживает в квартире ХХХ, на которую открыт финансово-лицевой счет согласно фактическому их проживанию N ХХХ.
Правоустанавливающие документы Н.И.Н. на блок N ХХХ и блок N ХХХ в архиве ГКУ ИС отсутствуют (л.д. 52, 53) и по сообщению Отделения УФМС России по г. Москве по району "Северное Медведково" представить копии документов на основании которых ХХХ г. Н.И.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ХХХ, также не представилось возможным, в связи с уничтожением документов (л.д. 51).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. на ДЖП и ЖФ г. Москвы была возложена обязанность заключить с Ч.А. и членами его семьи договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ. Н.И.Н. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица и не возражала против удовлетворения требований Ч.А.
Согласно карточке регистрации, Н.И.Н. была зарегистрирована по адресу: ХХХ совместно со своей дочерью по внутриведомственному ордеру от ХХХ г. (л.д. 78, 79), которая была представлена в ХХХ году в Бабушкинский районный суд г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску Ч-ных к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона, приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, ордер являлся единственным документом на вселение в предоставленное жилое помещение.
При этом, ордер на жилое помещение выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н.И.Н. требований, суд правильно исходил из того, что поскольку истец была вселена в общежитие по адресу: ХХХ, и ей был предоставлен для постоянного проживания в блоке N ХХХ комната ХХХ кв. м, который после произведенной перенумерации получил N ХХХ, то прав Н.И.Н. с дочерью на квартиру N ХХХ по указанному выше адресу, которая согласно поэтажному плану БТИ состоит из двух комнат, и имеет общую площадь ХХХ кв. м, жилую площадь ХХХ кв. м (л.д. 60 - 62), в которой они фактически проживают, не имеют.
При этом, истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в квартиру N ХХХ, истец и ее дочь были вселены на законных основаниях.
Так как правоустанавливающих документов на право занятия Н.И.Н. указанной квартиры за N ХХХ по вышеуказанному адресу, суду истцом не было представлено, а судом не было добыто таких доказательств, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований на заключение договора социального найма с Н.И.Н. и ее дочерью на кв. ХХХ не имеется, так как по имеющимся в деле документам, местом ее постоянной регистрации в настоящее время является квартира N ХХХ, на которую, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы суд возложил на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанность заключить с Ч.А. и членами его семьи договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, тогда как в данной квартире на одну из комнат размером ХХХ кв. м был выдан ордер Н.И.Н., а Ч-ны ранее занимали комнату размером ХХХ кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в решении и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что Н.И.Н. и ее дочь фактически проживают в квартире N ХХХ по адресу: ХХХ в течение длительного времени и по указанной квартире оплачивают коммунальные платежи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно сообщению ГКУ ИС района "Северное Медведково", семья Н-вых проживает в квартире N ХХХ временно, в связи с чем, по их фактическому проживанию в указанной квартире был открыт финансово-лицевой счет, тогда как ордер на предоставление данной комнаты истице не выдавался.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истицей требований, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильном применении и толковании закона, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)