Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюев С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.09.2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать Ш., <...> г. рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> снять его с регистрационного учета по данному адресу".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Ш. - Е.А.В.1 в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя М. - Е.А.В.2, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В заявлении указал, что он по договору найма жилого помещения от 02.06.2004 г. N получил право проживания в комнате 936 в секции 3 общежития ОАО "АвтоВАЗ" по адресу: <...>.
С 09.06.2004 г. истец зарегистрировался постоянно в данном жилом помещении, фактически проживал в нем с июня 2003 года.
22.05.2009 г. между истцом и ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор N пользования жилым помещением, по которому ему в пользование выделена 1/2 доля в <...> (правая комната). Вместе с ним в квартире проживает его жена - ФИО1, дочь ФИО5, <...> г. рождения, сын ФИО2, <...> г. рождения. Кроме них, в правой комнате зарегистрирован Ш. В левой комнате указанного жилого помещения зарегистрированы ФИО3 и ФИО4
В 2009 году Ш. выехал из квартиры, забрав свои вещи. С этого времени все попытки связаться с Ш. остались безрезультатными, никаких известий о его месте нахождения они не имеют. В настоящее время они желают приватизировать жилое помещение, однако регистрация ответчика в нем препятствует этому.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд признать Ш. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ш. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела видно, что М. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Из материалов дела следует, что ответчик Ш. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что ее доверитель по вышеуказанному адресу не проживает, проживает его дядя, который не сообщал ему о повестках.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела не содержаться доказательств, указанных в ст. 113 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Ш. о времени и месте судебного заседания.
Установлено, что заказное письмо с уведомлением о вручении по адресу <...> не является надлежащим извещением, поскольку по указанному адресу проживает дядя ответчика, при этом сам ответчик по указанному адресу в настоящее время не проживает.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что ответчик Ш. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в нарушении указанной выше нормы права, разбирательство дела не отложил, что является неправильным.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Однако, суд первой инстанции в нарушении указанной статьи не назначил адвоката ответчику в качестве его представителя, что является процессуальным нарушением при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, т.к. оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, правильно и своевременно известить участников процесса о рассмотрении дела, выполнить требования гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.09.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 N 33-11219
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 33-11219
Судья: Клюев С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.09.2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать Ш., <...> г. рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> снять его с регистрационного учета по данному адресу".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Ш. - Е.А.В.1 в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя М. - Е.А.В.2, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В заявлении указал, что он по договору найма жилого помещения от 02.06.2004 г. N получил право проживания в комнате 936 в секции 3 общежития ОАО "АвтоВАЗ" по адресу: <...>.
С 09.06.2004 г. истец зарегистрировался постоянно в данном жилом помещении, фактически проживал в нем с июня 2003 года.
22.05.2009 г. между истцом и ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор N пользования жилым помещением, по которому ему в пользование выделена 1/2 доля в <...> (правая комната). Вместе с ним в квартире проживает его жена - ФИО1, дочь ФИО5, <...> г. рождения, сын ФИО2, <...> г. рождения. Кроме них, в правой комнате зарегистрирован Ш. В левой комнате указанного жилого помещения зарегистрированы ФИО3 и ФИО4
В 2009 году Ш. выехал из квартиры, забрав свои вещи. С этого времени все попытки связаться с Ш. остались безрезультатными, никаких известий о его месте нахождения они не имеют. В настоящее время они желают приватизировать жилое помещение, однако регистрация ответчика в нем препятствует этому.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд признать Ш. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ш. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела видно, что М. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Из материалов дела следует, что ответчик Ш. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что ее доверитель по вышеуказанному адресу не проживает, проживает его дядя, который не сообщал ему о повестках.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела не содержаться доказательств, указанных в ст. 113 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Ш. о времени и месте судебного заседания.
Установлено, что заказное письмо с уведомлением о вручении по адресу <...> не является надлежащим извещением, поскольку по указанному адресу проживает дядя ответчика, при этом сам ответчик по указанному адресу в настоящее время не проживает.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что ответчик Ш. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в нарушении указанной выше нормы права, разбирательство дела не отложил, что является неправильным.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Однако, суд первой инстанции в нарушении указанной статьи не назначил адвоката ответчику в качестве его представителя, что является процессуальным нарушением при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, т.к. оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, правильно и своевременно известить участников процесса о рассмотрении дела, выполнить требования гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.09.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)