Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
при секретаре К.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г. к Мэрии г.о. Тольятти о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий,
по апелляционной жалобе Мэрии г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истицы Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
И.Г. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать мэрию г. Тольятти принять ее на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.
В обоснование своих требований указала, что она является инвалидом 2 группы (бессрочно), а также является Ветераном труда. Распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 07.11.2012 года N 10813-р/4 ей отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку И.Г. обеспечена жилым помещением по установленной норме. Истец считает названное распоряжение незаконным по следующим основаниям. Ранее истец и ее сын И.С. проживали в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Затем сын истицы создал семью и желал улучшить свои жилищные условия. 29.06.2007 года И.Г. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. 29.06.2007 года сыном истца за счет средств от продажи квартиры матери и за счет заемных средств банка была приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В эту квартиру истец никогда не вселялась, а после продажи своего жилого помещения проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственником которой на основании договора приватизации являются ее сноха И.Т., К.А., К.В., К.О. (родители снохи и ее сестра) и внучка истца И.Д. 02.10.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии на учет нуждающихся в помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако получила отказ, который считает незаконным. Истец полагает, что она не обеспечена жилым помещением, поскольку в квартиру, принадлежащую ее сыну, она не вселялась и не имеет право пользования ею. Кроме того, она не является членом семьи собственников квартиры по адресу: <адрес>, между ней и семьей ее сына сложились крайне неприязненные отношения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 05 февраля 2013 года постановлено:
"Обязать Мэрию г.о.Тольятти принять И.Г. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, со 02.10.2012 года".
В апелляционной жалобе мэрия г.о. Тольятти просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных И.Г. требований. При этом указали, что представленными документами подтверждено проживание истицы одной семьей с сыном, снохой и внучками в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 67,7 кв. м, где 2\\5 доли принадлежит снохе и внучке. Кроме того, сыну истицы принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 49,8 кв. м по адресу: <адрес>. На каждого члена семьи приходится более установленной учетной нормы. В связи с чем, отсутствуют законные основания постановки И.Г. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Представитель Мэрии г.о.Тольятти в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Ст. 17 Закона от 24.11.1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 и п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Самарской области от 11.07.2006 года N 87-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области" нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Законом признаются, в том числе инвалиды, постоянно проживающие на территории Самарской области и не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, обеспеченность жилыми помещениями определяется исходя из общей площади всех указанных жилых помещений.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2007 года И.Г. продала принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Отчуждение квартиры, принадлежавшей И.Г. на праве собственности, повлекшее ухудшение жилищных условий истца, произошло в 2007 году, следовательно, на момент обращения к ответчику с соответствующим заявлением (02.10.2012 года) истек пятилетний срок, установленный ст. 53 Жилищного кодекса РФ, и запрещающий принятие намеренно ухудшивших свои жилищные условия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно договору от 29.06.2007 года сыном истца И.С. за счет средств от продажи квартиры матери и за счет заемных средств банка была приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Согласно выписки из поквартирной карточки, И.Г. зарегистрирована с 24.08.2007 года в квартире по адресу: <адрес>. Собственниками данной трехкомнатной квартиры являются сноха истицы И.Т., так же К.А., К.В., К.О. (родители снохи и ее сестра) и внучка истца - И.Д. (по 1/5 доле в праве общей долевой собственности).
Судом первой инстанции установлено, что И.Г. не является членом семьи собственников квартиры по адресу: <адрес>, в которой она проживает с 24.08.2007 года, то есть после отчуждения принадлежавшего ей жилого помещения. Данный вывод суда является обоснованным, подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств.
Показаниями свидетелей И.С., И.В., Л. подтверждается, что в квартиру по адресу: <адрес>, истец была вселена не как член семьи собственников жилого помещения, а по иным основаниям, на условиях безвозмездного пользования после отчуждения ранее принадлежавшей И.Г. квартиры. Кроме того, истцу выделена для проживания изолированная комната, в которой находятся принадлежащие И.Г. холодильник, стиральная машина и телевизор. Указанными предметами члены семьи сына истца не пользуются, дверь комнаты истца запирается на ключ.
Между И.Г., ее сыном и членами его семьи сложились неприязненные отношения, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалом проверки по заявлению И.Г. от 16.08.2011 года о привлечении к уголовной ответственности ее снохи И.Т. за причинение побоев.
Впервые истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии на учет 13.07.2011 года, а 24.03.2009 года, то есть задолго до первого обращения к ответчику, И.Г. инициировала обращение в суд с иском к И.С. о выделении ей в собственность доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о неприязненных отношениях с сыном, возникших после продажи однокомнатной квартиры, ранее принадлежавшей И.Г.
Согласно сообщению МБУ ООШ N, где учится внучка истца, в мае 2012 года социальным педагогом школы проводилось обследование семьи в связи с конфликтом между внучкой и бабушкой.
В материалах дела имеется переписка истца с представительными и исполнительными органами, согласно которой И.Г. просит поместить ее в стационарное учреждение социального обслуживания для постоянного проживания, что в совокупности с приведенными выше доказательствами также свидетельствует об отсутствии взаимной заботы, общих интересов и общего хозяйства, а, следовательно, и семейных отношений между И.Г. и семьей ее сына.
Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, является собственностью сына истца, в эту квартиру истец не вселялась, в ней не проживала, никогда не была в ней зарегистрирована, вещи истца в названной квартире отсутствуют. Собственник жилого помещения И.С. никогда не выражал своего волеизъявления на вселение И.Г. в принадлежащую ему квартиру и не наделял истца правом пользования указанным помещением.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с вышеуказанной нормой права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не является членом семьи собственника квартиры по адресу: <адрес>, а также собственников квартиры по адресу: <адрес>.
Распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 07.11.2012 года N 10813-р/4 отказано в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку И.Г. обеспечена жилым помещением по установленной норме
В соответствии с п. 2 ст. 52 ЖК РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, определяя уровень обеспеченности истца жилым помещением, ответчик неправильно учел жилые помещения, принадлежащие И.Т., К.А., К.В., К.О., И.Д. и И.С., поскольку истец и перечисленные лица не являются членами одной семьи. Другое жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, либо принадлежащее истцу на праве собственности, у И.Г. отсутствует, поэтому истец нуждается в помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-3045/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-3045/2013
Судья: Маркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
при секретаре К.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г. к Мэрии г.о. Тольятти о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий,
по апелляционной жалобе Мэрии г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истицы Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
И.Г. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать мэрию г. Тольятти принять ее на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.
В обоснование своих требований указала, что она является инвалидом 2 группы (бессрочно), а также является Ветераном труда. Распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 07.11.2012 года N 10813-р/4 ей отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку И.Г. обеспечена жилым помещением по установленной норме. Истец считает названное распоряжение незаконным по следующим основаниям. Ранее истец и ее сын И.С. проживали в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Затем сын истицы создал семью и желал улучшить свои жилищные условия. 29.06.2007 года И.Г. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. 29.06.2007 года сыном истца за счет средств от продажи квартиры матери и за счет заемных средств банка была приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В эту квартиру истец никогда не вселялась, а после продажи своего жилого помещения проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственником которой на основании договора приватизации являются ее сноха И.Т., К.А., К.В., К.О. (родители снохи и ее сестра) и внучка истца И.Д. 02.10.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии на учет нуждающихся в помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако получила отказ, который считает незаконным. Истец полагает, что она не обеспечена жилым помещением, поскольку в квартиру, принадлежащую ее сыну, она не вселялась и не имеет право пользования ею. Кроме того, она не является членом семьи собственников квартиры по адресу: <адрес>, между ней и семьей ее сына сложились крайне неприязненные отношения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 05 февраля 2013 года постановлено:
"Обязать Мэрию г.о.Тольятти принять И.Г. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, со 02.10.2012 года".
В апелляционной жалобе мэрия г.о. Тольятти просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных И.Г. требований. При этом указали, что представленными документами подтверждено проживание истицы одной семьей с сыном, снохой и внучками в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 67,7 кв. м, где 2\\5 доли принадлежит снохе и внучке. Кроме того, сыну истицы принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 49,8 кв. м по адресу: <адрес>. На каждого члена семьи приходится более установленной учетной нормы. В связи с чем, отсутствуют законные основания постановки И.Г. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Представитель Мэрии г.о.Тольятти в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Ст. 17 Закона от 24.11.1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 и п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Самарской области от 11.07.2006 года N 87-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области" нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Законом признаются, в том числе инвалиды, постоянно проживающие на территории Самарской области и не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, обеспеченность жилыми помещениями определяется исходя из общей площади всех указанных жилых помещений.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2007 года И.Г. продала принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Отчуждение квартиры, принадлежавшей И.Г. на праве собственности, повлекшее ухудшение жилищных условий истца, произошло в 2007 году, следовательно, на момент обращения к ответчику с соответствующим заявлением (02.10.2012 года) истек пятилетний срок, установленный ст. 53 Жилищного кодекса РФ, и запрещающий принятие намеренно ухудшивших свои жилищные условия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно договору от 29.06.2007 года сыном истца И.С. за счет средств от продажи квартиры матери и за счет заемных средств банка была приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Согласно выписки из поквартирной карточки, И.Г. зарегистрирована с 24.08.2007 года в квартире по адресу: <адрес>. Собственниками данной трехкомнатной квартиры являются сноха истицы И.Т., так же К.А., К.В., К.О. (родители снохи и ее сестра) и внучка истца - И.Д. (по 1/5 доле в праве общей долевой собственности).
Судом первой инстанции установлено, что И.Г. не является членом семьи собственников квартиры по адресу: <адрес>, в которой она проживает с 24.08.2007 года, то есть после отчуждения принадлежавшего ей жилого помещения. Данный вывод суда является обоснованным, подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств.
Показаниями свидетелей И.С., И.В., Л. подтверждается, что в квартиру по адресу: <адрес>, истец была вселена не как член семьи собственников жилого помещения, а по иным основаниям, на условиях безвозмездного пользования после отчуждения ранее принадлежавшей И.Г. квартиры. Кроме того, истцу выделена для проживания изолированная комната, в которой находятся принадлежащие И.Г. холодильник, стиральная машина и телевизор. Указанными предметами члены семьи сына истца не пользуются, дверь комнаты истца запирается на ключ.
Между И.Г., ее сыном и членами его семьи сложились неприязненные отношения, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалом проверки по заявлению И.Г. от 16.08.2011 года о привлечении к уголовной ответственности ее снохи И.Т. за причинение побоев.
Впервые истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии на учет 13.07.2011 года, а 24.03.2009 года, то есть задолго до первого обращения к ответчику, И.Г. инициировала обращение в суд с иском к И.С. о выделении ей в собственность доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о неприязненных отношениях с сыном, возникших после продажи однокомнатной квартиры, ранее принадлежавшей И.Г.
Согласно сообщению МБУ ООШ N, где учится внучка истца, в мае 2012 года социальным педагогом школы проводилось обследование семьи в связи с конфликтом между внучкой и бабушкой.
В материалах дела имеется переписка истца с представительными и исполнительными органами, согласно которой И.Г. просит поместить ее в стационарное учреждение социального обслуживания для постоянного проживания, что в совокупности с приведенными выше доказательствами также свидетельствует об отсутствии взаимной заботы, общих интересов и общего хозяйства, а, следовательно, и семейных отношений между И.Г. и семьей ее сына.
Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, является собственностью сына истца, в эту квартиру истец не вселялась, в ней не проживала, никогда не была в ней зарегистрирована, вещи истца в названной квартире отсутствуют. Собственник жилого помещения И.С. никогда не выражал своего волеизъявления на вселение И.Г. в принадлежащую ему квартиру и не наделял истца правом пользования указанным помещением.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с вышеуказанной нормой права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не является членом семьи собственника квартиры по адресу: <адрес>, а также собственников квартиры по адресу: <адрес>.
Распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 07.11.2012 года N 10813-р/4 отказано в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку И.Г. обеспечена жилым помещением по установленной норме
В соответствии с п. 2 ст. 52 ЖК РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, определяя уровень обеспеченности истца жилым помещением, ответчик неправильно учел жилые помещения, принадлежащие И.Т., К.А., К.В., К.О., И.Д. и И.С., поскольку истец и перечисленные лица не являются членами одной семьи. Другое жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, либо принадлежащее истцу на праве собственности, у И.Г. отсутствует, поэтому истец нуждается в помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)