Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 29 января 2013 года частную жалобу представителя Ч. - И. на определение Климовского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года о приостановлении производства по делу
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения адвоката Коглян А.В. в интересах Ч.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Л. на квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру и восстановлении записи о регистрации ее права собственности.
Определением Климовского городского суда от 07.11.2012 г. производство по делу по иску Ч. приостановлено до рассмотрения Чеховским судом заявления о признании Ч. недееспособной.
В частной жалобе представитель Ч. - И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Приостанавливая производство по делу, заявленным исковым требованиям, суд сослался на положения абз. 3 и 5 ст. 215 ГПК РФ указав, что гражданское дело по заявлению И. о признании недееспособной Ч. по существу не рассмотрено в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным (абз. 3), невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абз. 5).
Исходя из смысла абз. 3 указанной статьи утрата стороной дееспособности в процессе производства по делу является обязательным основанием для приостановления производства по делу.
Абзац 5 ст. 215 ГПК статьи требует приостановления производства по делу ввиду невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве, поскольку факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.
Таким образом положения абз. 3 и абз. 5 не вытекают друг из друга, а являются самостоятельными.
Суд, приостанавливая производство по делу указал, что заявление И. о признании недееспособной Ч. по существу не рассмотрено в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению.
Однако судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность приостановления производства по делу возникает в случае, если факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, будут иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению и, кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах. Преюдициальность - обязательность для суда, рассматривающего дело, принимать без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением.
Указанные выше дела: с одной стороны дело по иску Ч. о признании недействительным договора купли-продажи и с другой стороны дело по заявлению И. о признании Ч. недееспособной, не являются взаимосвязанными, и результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого. Суд не обосновал, по каким именно основаниям не возможно рассмотреть дело по иску о признании договора купли-продажи недействительным, до разрешения вопроса о признании Ч. недееспособной.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Климовского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года отменить. Дело направить в Чеховский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27800
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-27800
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 29 января 2013 года частную жалобу представителя Ч. - И. на определение Климовского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года о приостановлении производства по делу
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения адвоката Коглян А.В. в интересах Ч.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Л. на квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру и восстановлении записи о регистрации ее права собственности.
Определением Климовского городского суда от 07.11.2012 г. производство по делу по иску Ч. приостановлено до рассмотрения Чеховским судом заявления о признании Ч. недееспособной.
В частной жалобе представитель Ч. - И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Приостанавливая производство по делу, заявленным исковым требованиям, суд сослался на положения абз. 3 и 5 ст. 215 ГПК РФ указав, что гражданское дело по заявлению И. о признании недееспособной Ч. по существу не рассмотрено в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным (абз. 3), невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абз. 5).
Исходя из смысла абз. 3 указанной статьи утрата стороной дееспособности в процессе производства по делу является обязательным основанием для приостановления производства по делу.
Абзац 5 ст. 215 ГПК статьи требует приостановления производства по делу ввиду невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве, поскольку факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.
Таким образом положения абз. 3 и абз. 5 не вытекают друг из друга, а являются самостоятельными.
Суд, приостанавливая производство по делу указал, что заявление И. о признании недееспособной Ч. по существу не рассмотрено в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению.
Однако судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность приостановления производства по делу возникает в случае, если факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, будут иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению и, кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах. Преюдициальность - обязательность для суда, рассматривающего дело, принимать без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением.
Указанные выше дела: с одной стороны дело по иску Ч. о признании недействительным договора купли-продажи и с другой стороны дело по заявлению И. о признании Ч. недееспособной, не являются взаимосвязанными, и результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого. Суд не обосновал, по каким именно основаниям не возможно рассмотреть дело по иску о признании договора купли-продажи недействительным, до разрешения вопроса о признании Ч. недееспособной.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Климовского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года отменить. Дело направить в Чеховский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)