Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.
судей Секериной С.П., Журавлевой М.П.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2012 года иску Р.Ю.В., Р.М.А. к Т.В.А., администрации г. Магнитогорска, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании недействительными договора приватизации, договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Р.Ю.В., Р.М.А. обратились в суд с иском к Т.В.А., администрации г. Магнитогорска о признании недействительным договора приватизации квартиры от 15 мая 1992 года, заключенного между ОАО Магнитогорским металлургическим комбинатом и Т.М.П., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения, заключенного между Т.М.П. и Т.В.А., об отмене государственной регистрации права собственности и передаче квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. **** в муниципальную собственность.
В обоснование требований указали, что Р.Ю.В. была зарегистрирована в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. ****, фактически проживала в ней с 1985 года, с 1992 года в этой квартире также проживает ее сын Р.М.А. 15 мая 1992 года между ОАО "ММК" и Т.М. был заключен договор приватизации без учета несовершеннолетних на тот момент Р.Ю.В. и Р.М.А., заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Р.Ю.В., Р.М.А., при надлежащем извещении, в суде участия не принимали.
Представитель истцов Ш. поддержала заявленные требования.
Т.В.А., при надлежащем извещении, в суде участия не принимал.
Представитель ответчика К.М. не признала исковые требования, сославшись на пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной, истцам было известно о приватизации и дарении спорной квартиры еще около 8 - 10 лет назад.
Представители Администрации г. Магнитогорска, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", Управления Росреестра по Челябинской области, ОГУП "Обл. ЦТИ" при надлежащем извещении в суде участия не принимали.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В. к Т.В.А., администрации г. Магнитогорска, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании договора приватизации и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки. Признал недействительным договор приватизации квартиры от 15 мая 1992 года, заключенный между Магнитогорским металлургическим комбинатом и Т.М.П., в части не включения в состав лиц, участвующих в приватизации Р.М.А. и передачи в собственность Т.М.П. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. ****, ****-****. Признал недействительным договор от 30.06.1992 года, заключенный между Т.М.П. и Т.В.А., в части передачи в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****. Отменил государственную регистрацию права собственности Т.М.П. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, от 8 июня 1992 года. Отменил государственную регистрацию права собственности Т.В.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, от 7 июля 1992 и от 10 августа 2009 г. Признал право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, за Т.В.А. Передал в муниципальную собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. ****, дом **** квартира ****. Передал 1/3 долю в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. **** в пользование Р.М.А. на условиях договора социального найма. Взыскал с Т.В.А. в пользу Р.М.А. государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Р.Ю.В. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда. Ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности, на недоказанность ответчиком Т.В.А. того, что ей было известно о приватизации и дарении спорной квартиры в августе 2009 г. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент приватизации данного жилого помещения она была несовершеннолетней и не могла самостоятельно защищать свои жилищные права.
Стороны не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда.
Судом установлено, что квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. **** была предоставлена Т.А.Г. на основании обменного ордера N 10318 от 06 июня 1985 года на состав семьи из двух человек: Т.А.Г. - нанимателя, Т.М.П. - жену. 17 июня 1989 года Т.А.Г. умер. 15 мая 1992 года между Магнитогорским металлургическим комбинатом в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства ММК и Т.М.П. был заключен договор приватизации квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. ****. На момент приватизации вместе с Т.М.П. в указанной квартире проживали несовершеннолетние Р.Ю.В., **** года рождения, и ее сын - Р.М.А., **** года рождения, которые не принимали участие в приватизации данной квартиры.
По договору дарения от 30 июня 1992 года Т.М.П. подарила указанную квартиру Т.В.А. (л.д. 39, 62). **** года Т.М.П. умерла. Лицевой счет открыт на имя Т.В.А. с 1 июня 2009 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствуясь ст. ст. 2, 7, Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетние истцы, проживающие вместе с Т.М.П., имели право на участие в приватизации данного жилого помещения, приобрели право пользования данным жилым помещением. При совершении сделок с этой квартирой не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение таковых, в связи с чем сделки по приватизации и дарению спорной квартиры являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора приватизации квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на отказ от участия несовершеннолетних Р.Ю.В. и Р.М.А. в приватизации спорной квартиры было получено согласие органа опеки и попечительства, что свидетельствует о том, что договор приватизации спорной квартиры, заключенный Т.М.П. 15 мая 1992 года, не соответствовал требования действовавшего на тот момент законодательства.
Установив, что истцы, будучи несовершеннолетними, были вселены в спорную квартиры, на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в ней, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Р.Ю.В. и Р.М.А. имели право на приватизацию, но не были включены в данный договор, при этом отсутствовало согласие органа опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о недействительности договора приватизации спорной квартиры, заключенного Т.М.П. 15 мая 1992 года, по мотиву его несоответствия требованиям ст. 133 КоБС РСФСР.
Сделка по приватизации спорного жилого помещения является оспоримой (п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ), поэтому к требованиям о признании сделки недействительной подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске Р.Ю.В. срока исковой давности и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока. Суд пришел к правильному выводу, что Р.Ю.В. 23 августа 2008 года стало известно о приватизации квартиры Т.М.П., с иском в суд истица обратилась 18 марта 2010 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку на момент заключении договора приватизации право на участите в приватизации имели истцы, то спорная квартира должна была быть передана в совместную собственность Т.М.П., Р.Ю.В., и Р.М.А. и соответственно, доли каждого из участников договора приватизации должны быть признаны равными - по 1/3 доли у каждого, в связи с чем договор приватизации и последующий договор дарения является недействительным в 1/3 доли в праве собственности, которая приходится на Р.М.А.
В соответствие со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Учитывая ст. 2 указанного Закона для приватизации спорной квартиры необходимо было согласие Р.Ю.В. для приобретения в совместную собственность спорной квартиры, такого согласия Р.Ю.В. не давала, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии согласия всех совместно проживающих членов семьи на приобретение спорного жилья в совместную собственность, соответственно и право собственности в порядке приватизации у Т.М.П. на 2/3 доли спорной квартиры возникнуть не могло.
Исходя из приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Р.М.А. и признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность Т.М.П. квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. **** Челябинской области и применении последствий недействительности сделки.
Учитывая, что договор приватизации от 15 мая 1992 года спорной квартиры является недействительным, то соответственно является и недействительным договор дарения от 30 июня 1992 года, заключенный между Т.М.П. и Т.В.А..
Согласно справке ОАО "ММК" от 9 сентября 2010 года (л.д. 111) дом N **** по ул. **** в г. **** Челябинской области не был включен в уставной капитал и в силу закона является муниципальной собственностью, в связи с чем спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Р.М.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2012 года отменить, принять новое решение, которым:
Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность Т.М.П. квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. **** Челябинской области от 15 мая 1992 года, заключенный между Магнитогорским металлургическим комбинатом и Т.М.П., расположенную по адресу: г. ****, ул. ****, ****-****.
Погасить государственную регистрацию права собственности Т.М.П. на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Признать недействительным договор дарения от 30 июня 1992 года, заключенный между Т.М.П. и Т.В.А. на квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. **** Челябинской области
Погасить государственную регистрацию права собственности Т.В.А. на квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. **** Челябинской области, от 7 июля 1992 года и от 10 августа 2009 г.
Передать в муниципальную собственность квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. **** Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2504/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 11-2504/2012
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.
судей Секериной С.П., Журавлевой М.П.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2012 года иску Р.Ю.В., Р.М.А. к Т.В.А., администрации г. Магнитогорска, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании недействительными договора приватизации, договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Р.Ю.В., Р.М.А. обратились в суд с иском к Т.В.А., администрации г. Магнитогорска о признании недействительным договора приватизации квартиры от 15 мая 1992 года, заключенного между ОАО Магнитогорским металлургическим комбинатом и Т.М.П., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения, заключенного между Т.М.П. и Т.В.А., об отмене государственной регистрации права собственности и передаче квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. **** в муниципальную собственность.
В обоснование требований указали, что Р.Ю.В. была зарегистрирована в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. ****, фактически проживала в ней с 1985 года, с 1992 года в этой квартире также проживает ее сын Р.М.А. 15 мая 1992 года между ОАО "ММК" и Т.М. был заключен договор приватизации без учета несовершеннолетних на тот момент Р.Ю.В. и Р.М.А., заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Р.Ю.В., Р.М.А., при надлежащем извещении, в суде участия не принимали.
Представитель истцов Ш. поддержала заявленные требования.
Т.В.А., при надлежащем извещении, в суде участия не принимал.
Представитель ответчика К.М. не признала исковые требования, сославшись на пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной, истцам было известно о приватизации и дарении спорной квартиры еще около 8 - 10 лет назад.
Представители Администрации г. Магнитогорска, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", Управления Росреестра по Челябинской области, ОГУП "Обл. ЦТИ" при надлежащем извещении в суде участия не принимали.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В. к Т.В.А., администрации г. Магнитогорска, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании договора приватизации и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки. Признал недействительным договор приватизации квартиры от 15 мая 1992 года, заключенный между Магнитогорским металлургическим комбинатом и Т.М.П., в части не включения в состав лиц, участвующих в приватизации Р.М.А. и передачи в собственность Т.М.П. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. ****, ****-****. Признал недействительным договор от 30.06.1992 года, заключенный между Т.М.П. и Т.В.А., в части передачи в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****. Отменил государственную регистрацию права собственности Т.М.П. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, от 8 июня 1992 года. Отменил государственную регистрацию права собственности Т.В.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, от 7 июля 1992 и от 10 августа 2009 г. Признал право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, за Т.В.А. Передал в муниципальную собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. ****, дом **** квартира ****. Передал 1/3 долю в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. **** в пользование Р.М.А. на условиях договора социального найма. Взыскал с Т.В.А. в пользу Р.М.А. государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Р.Ю.В. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда. Ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности, на недоказанность ответчиком Т.В.А. того, что ей было известно о приватизации и дарении спорной квартиры в августе 2009 г. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент приватизации данного жилого помещения она была несовершеннолетней и не могла самостоятельно защищать свои жилищные права.
Стороны не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда.
Судом установлено, что квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. **** была предоставлена Т.А.Г. на основании обменного ордера N 10318 от 06 июня 1985 года на состав семьи из двух человек: Т.А.Г. - нанимателя, Т.М.П. - жену. 17 июня 1989 года Т.А.Г. умер. 15 мая 1992 года между Магнитогорским металлургическим комбинатом в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства ММК и Т.М.П. был заключен договор приватизации квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. ****. На момент приватизации вместе с Т.М.П. в указанной квартире проживали несовершеннолетние Р.Ю.В., **** года рождения, и ее сын - Р.М.А., **** года рождения, которые не принимали участие в приватизации данной квартиры.
По договору дарения от 30 июня 1992 года Т.М.П. подарила указанную квартиру Т.В.А. (л.д. 39, 62). **** года Т.М.П. умерла. Лицевой счет открыт на имя Т.В.А. с 1 июня 2009 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствуясь ст. ст. 2, 7, Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетние истцы, проживающие вместе с Т.М.П., имели право на участие в приватизации данного жилого помещения, приобрели право пользования данным жилым помещением. При совершении сделок с этой квартирой не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение таковых, в связи с чем сделки по приватизации и дарению спорной квартиры являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора приватизации квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на отказ от участия несовершеннолетних Р.Ю.В. и Р.М.А. в приватизации спорной квартиры было получено согласие органа опеки и попечительства, что свидетельствует о том, что договор приватизации спорной квартиры, заключенный Т.М.П. 15 мая 1992 года, не соответствовал требования действовавшего на тот момент законодательства.
Установив, что истцы, будучи несовершеннолетними, были вселены в спорную квартиры, на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в ней, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Р.Ю.В. и Р.М.А. имели право на приватизацию, но не были включены в данный договор, при этом отсутствовало согласие органа опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о недействительности договора приватизации спорной квартиры, заключенного Т.М.П. 15 мая 1992 года, по мотиву его несоответствия требованиям ст. 133 КоБС РСФСР.
Сделка по приватизации спорного жилого помещения является оспоримой (п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ), поэтому к требованиям о признании сделки недействительной подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске Р.Ю.В. срока исковой давности и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока. Суд пришел к правильному выводу, что Р.Ю.В. 23 августа 2008 года стало известно о приватизации квартиры Т.М.П., с иском в суд истица обратилась 18 марта 2010 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку на момент заключении договора приватизации право на участите в приватизации имели истцы, то спорная квартира должна была быть передана в совместную собственность Т.М.П., Р.Ю.В., и Р.М.А. и соответственно, доли каждого из участников договора приватизации должны быть признаны равными - по 1/3 доли у каждого, в связи с чем договор приватизации и последующий договор дарения является недействительным в 1/3 доли в праве собственности, которая приходится на Р.М.А.
В соответствие со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Учитывая ст. 2 указанного Закона для приватизации спорной квартиры необходимо было согласие Р.Ю.В. для приобретения в совместную собственность спорной квартиры, такого согласия Р.Ю.В. не давала, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии согласия всех совместно проживающих членов семьи на приобретение спорного жилья в совместную собственность, соответственно и право собственности в порядке приватизации у Т.М.П. на 2/3 доли спорной квартиры возникнуть не могло.
Исходя из приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Р.М.А. и признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность Т.М.П. квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. **** Челябинской области и применении последствий недействительности сделки.
Учитывая, что договор приватизации от 15 мая 1992 года спорной квартиры является недействительным, то соответственно является и недействительным договор дарения от 30 июня 1992 года, заключенный между Т.М.П. и Т.В.А..
Согласно справке ОАО "ММК" от 9 сентября 2010 года (л.д. 111) дом N **** по ул. **** в г. **** Челябинской области не был включен в уставной капитал и в силу закона является муниципальной собственностью, в связи с чем спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Р.М.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2012 года отменить, принять новое решение, которым:
Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность Т.М.П. квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. **** Челябинской области от 15 мая 1992 года, заключенный между Магнитогорским металлургическим комбинатом и Т.М.П., расположенную по адресу: г. ****, ул. ****, ****-****.
Погасить государственную регистрацию права собственности Т.М.П. на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Признать недействительным договор дарения от 30 июня 1992 года, заключенный между Т.М.П. и Т.В.А. на квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. **** Челябинской области
Погасить государственную регистрацию права собственности Т.В.А. на квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. **** Челябинской области, от 7 июля 1992 года и от 10 августа 2009 г.
Передать в муниципальную собственность квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. **** Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)