Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Салащенко О.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Д.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску Т.С. к Д.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к Н., Д.Д.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что после смерти отца Щ.., умершего (дата), она является наследником по завещанию, ее доля в наследственном имуществе составляет 7/9 долей. В 1999 году ее отец приобрел у Б. жилой дом и земельный участок, расположенные по (адрес)А, однако, договор купли-продажи от ***1999 года был оформлен на имя Н. в связи с бракоразводным процессом Щ. с бывшей супругой Щ.Л. В последующем ***1999 года между Н. и Д.Д.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Д.Д.В. приобрел в собственность саманный жилой дом полезной площадью 00 кв. м, жилой 00 кв. м и земельный участок площадью 00 кв. м по (адрес). Полагала, что указанная сделка является ничтожной, так как обязательства по договору сторонами не исполнялись, жилой дом фактически не был передан продавцом покупателю и не был оплачен Д.Д.В., который проживал в другом населенном пункте и фактически во владение и пользование домом никогда не вступал. Между Д.Д.В. и Щ. была договоренность о переоформлении домовладения на имя Щ. однако совершение сделки откладывалось из-за необходимости узаконения самовольно возведенных построек. После смерти Щ. в июле 2010 года Д.Д.В. отозвал доверенности, выданные для совершения сделки, и не признает права наследников на спорное имущество. Из выписки из Единого государственного реестра прав от (дата) ей стало известно, что Д.Д.В., воспользовавшись упрощенным порядком регистрации, стал собственником спорного жилого дома литер N общей площадью 00 кв. м, при этом помещение парикмахерской внесено в технический паспорт дома как жилое, что не соответствует фактическим данным и противоречит данным технической документации. Полагала, что право собственности на объект недвижимости, созданный ее отцом, возникло у Д.Д.В. в 2011 году без законных оснований, за счет другого лица - Щ. следовательно, она, как его наследница, вправе заявлять имущественные требования о возмещении понесенных наследодателем расходов на создание объекта недвижимости. Неосновательным обогащением Д.Д.В. являются расходы Щ.В. по перепланировке, переустройству, реконструкции, строительству и благоустройству спорного жилого дома, в результате которых площадь жилого дома увеличилась с 00 кв. м до 00 кв. м. Эти расходы составляют не менее 00 рублей, и исходя из размера ее наследственной доли, полагала, что в ее пользу необходимо взыскать с ответчика 00 рублей. Просила суд признать недействительным договор от (дата) купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес), заключенный между Н. и Д.Д.В., взыскать с Д.Д.В. неосновательное обогащение в сумме 00 рублей и расходы по оплате госпошлины 00 рублей.
Одновременно с исковыми требованиями к Д.Д.В., Т.С. обратилась П.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Щ.А.., о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности.
Решением Бузулукского районного суда от 12 сентября 2011 года Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Н., Д.Д.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой, взыскании с Д.Д.В. неосновательного обогащения и судебных расходов.
Указанным решением также отказано П.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Щ.А., в удовлетворении исковых требований к Н., Д.Д.В., Т.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2012 года решение суда отменено в части отказа Т.С. в удовлетворении требований о взыскании с Д.Д.В. неосновательного обогащения и судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела Т.С. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 27 апреля 2012 года, увеличена цена иска, просила взыскать с Д.Д.В. неосновательное обогащение в размере 00 коп., расходы по оплате экспертизы 00 руб., расходы по проведению экспертизы 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 00.
В судебном заседании истец Т.С. и ее представитель Х., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо П.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Щ.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Т.С.
Представитель ответчика Д.Д.В. П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
В судебное заседание ответчик Д.Д.А., третье лицо Д.Л. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением суда от 07 декабря 2012 года исковые требования Т.С. удовлетворены. Суд взыскал с Д.Д.В. в пользу Т.С. 00 коп. - сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате экспертизы в размере 00 руб., 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований о возмещении расходов по организации проведения экспертизы в размере 00 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Д.В. в лице представителя П.И., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании стороны, третьи лица не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика Д.Д.В. П.И., действующего на основании доверенности, представителей истца Т.С. Т.Ю., действующего на основании доверенности, Х., действующей на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. (гражданской супруги Щ..) на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от (дата) приобретен одноэтажный саманный жилой дом Литер, полезной площадью 00 кв. м, жилой площадью 00 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 00 кв. м по (адрес) стоимостью 00 рублей (жилой дом) и 00 рублей (земельный участок). Право собственности Н. зарегистрировано в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области (дата).
(дата) между Н. и ответчиком Д.Д.В. заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, с теми же техническими характеристиками, по условиям которого расчет за приобретаемое недвижимое имущество в размере 00 рублей (жилой дом) и 00 рублей (земельный участок) произведен до подписания договора.
Право собственности Д.Д.В. зарегистрировано в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области (дата).
Судом установлено, что Щ. с 1999 года проживая в спорном жилом доме, принадлежащем на праве собственности Д.Д.В., произвел за счет своих средств улучшения домовладения, в виде реконструкции жилого дома площадью 00 кв. м и создания нового объекта - жилого дома общей площадью 00 кв. м, жилой площадью - 00 кв. м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на (дата) на объект, в который входит: жилой дом Литер N (1958 года постройки), пристрой Литер N (2000 год), Литер N (2007 год), Литер N (1958 год), Литер N (2006 год), Литер N (2000 год), сени Литер а, гараж Литер N В литерах N отражены реконструкция и перепланировка. Аналогичные технические характеристики содержаться в кадастровом паспорте от (дата).
(дата) Щ. умер.
После его смерти наследство по завещанию приняла Т.С., которой выдано свидетельство о праве на наследство на 7/9 долей наследственного имущества.
Свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю выдано несовершеннолетнему Щ.А. на 2/9 доли наследственного имущества.
Судом установлено, что государственная регистрация права собственности Д.Д.В. на существующий жилой дом общей площадью 00 кв. м, расположенный по (адрес) произведена (дата) в упрощенном порядке.
Удовлетворяя исковые требования Т.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраченные наследодателем Щ. денежные средства на реконструкцию жилого дома следует считать неосновательным обогащением собственника жилого строения площадью 00 кв. м. Д.Д.В., которым суду не представлено доказательств тому, что жилой дом площадью 00 кв. м возведен его силами или за счет его личных денежных средств.
При этом суд правомерно указал, что обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств и не находит достаточных оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств.
Факт проведения наследодателем Щ. работ по реконструкции, благоустройству жилого дома и расходы, понесенные им, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности, заключениями компетентных учреждений согласовывавших возведенные строения к дому без разрешающих документов.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств участия в финансировании строительства по реконструкции и переустройству домовладения, наличия арендных отношений между собственником и Щ. и принимая во внимание, что собственник недвижимости одобрял произведенные Щ. улучшения имущества ответчика, оформившего в установленном законом порядке приобретение таких улучшений, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет Щ. правомерен. В связи с чем доводы о безвозмездном пользовании Щ. имуществом, принадлежащем Д.Д.В., и применению к данным отношениям положений ст. 623 ГК РФ, регулирующих правоотношения арендодателя и арендатора по возмещении стоимости неотделимых улучшений, судебная коллегия считает несостоятельными.
При определении объема строительных работ, используемых материалов и их стоимости суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, экспертом оценена стоимость работ и материалов, направленных на неотделимые улучшения объекта недвижимости в размере 00 руб. с учетом износа строения, поскольку спорное имущество находилось в эксплуатации у наследодателя Щ. Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с определением размера неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом при разрешении спора последствий пропуска срока исковой давности, установив, что течение срока исковой давности определено моментом регистрации ((дата)) права собственности Д.Д.В. на реконструированный жилой дом, следовательно, срок исковой давности истцом, обратившимся за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, не пропущен.
Опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что недвижимое имущество является самовольной постройкой и в силу закона не может быть включено в наследственную массу умершего Щ. С учетом требований статьи 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности, истец обладает правом на возмещение расходов от неосновательного обогащения ответчика за счет наследодателя Щ. Судом не разрешалось требование о включении жилого дома в состав наследственной массы.
Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика о назначении экспертизы по делу, приостановлении производства по делу до разрешения другого дела о сносе самовольной постройки, объединении данных дел не могут повлечь отмену правильного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1823-2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1823-2013
Судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Салащенко О.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Д.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску Т.С. к Д.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к Н., Д.Д.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что после смерти отца Щ.., умершего (дата), она является наследником по завещанию, ее доля в наследственном имуществе составляет 7/9 долей. В 1999 году ее отец приобрел у Б. жилой дом и земельный участок, расположенные по (адрес)А, однако, договор купли-продажи от ***1999 года был оформлен на имя Н. в связи с бракоразводным процессом Щ. с бывшей супругой Щ.Л. В последующем ***1999 года между Н. и Д.Д.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Д.Д.В. приобрел в собственность саманный жилой дом полезной площадью 00 кв. м, жилой 00 кв. м и земельный участок площадью 00 кв. м по (адрес). Полагала, что указанная сделка является ничтожной, так как обязательства по договору сторонами не исполнялись, жилой дом фактически не был передан продавцом покупателю и не был оплачен Д.Д.В., который проживал в другом населенном пункте и фактически во владение и пользование домом никогда не вступал. Между Д.Д.В. и Щ. была договоренность о переоформлении домовладения на имя Щ. однако совершение сделки откладывалось из-за необходимости узаконения самовольно возведенных построек. После смерти Щ. в июле 2010 года Д.Д.В. отозвал доверенности, выданные для совершения сделки, и не признает права наследников на спорное имущество. Из выписки из Единого государственного реестра прав от (дата) ей стало известно, что Д.Д.В., воспользовавшись упрощенным порядком регистрации, стал собственником спорного жилого дома литер N общей площадью 00 кв. м, при этом помещение парикмахерской внесено в технический паспорт дома как жилое, что не соответствует фактическим данным и противоречит данным технической документации. Полагала, что право собственности на объект недвижимости, созданный ее отцом, возникло у Д.Д.В. в 2011 году без законных оснований, за счет другого лица - Щ. следовательно, она, как его наследница, вправе заявлять имущественные требования о возмещении понесенных наследодателем расходов на создание объекта недвижимости. Неосновательным обогащением Д.Д.В. являются расходы Щ.В. по перепланировке, переустройству, реконструкции, строительству и благоустройству спорного жилого дома, в результате которых площадь жилого дома увеличилась с 00 кв. м до 00 кв. м. Эти расходы составляют не менее 00 рублей, и исходя из размера ее наследственной доли, полагала, что в ее пользу необходимо взыскать с ответчика 00 рублей. Просила суд признать недействительным договор от (дата) купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес), заключенный между Н. и Д.Д.В., взыскать с Д.Д.В. неосновательное обогащение в сумме 00 рублей и расходы по оплате госпошлины 00 рублей.
Одновременно с исковыми требованиями к Д.Д.В., Т.С. обратилась П.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Щ.А.., о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности.
Решением Бузулукского районного суда от 12 сентября 2011 года Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Н., Д.Д.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой, взыскании с Д.Д.В. неосновательного обогащения и судебных расходов.
Указанным решением также отказано П.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Щ.А., в удовлетворении исковых требований к Н., Д.Д.В., Т.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2012 года решение суда отменено в части отказа Т.С. в удовлетворении требований о взыскании с Д.Д.В. неосновательного обогащения и судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела Т.С. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 27 апреля 2012 года, увеличена цена иска, просила взыскать с Д.Д.В. неосновательное обогащение в размере 00 коп., расходы по оплате экспертизы 00 руб., расходы по проведению экспертизы 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 00.
В судебном заседании истец Т.С. и ее представитель Х., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо П.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Щ.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Т.С.
Представитель ответчика Д.Д.В. П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
В судебное заседание ответчик Д.Д.А., третье лицо Д.Л. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением суда от 07 декабря 2012 года исковые требования Т.С. удовлетворены. Суд взыскал с Д.Д.В. в пользу Т.С. 00 коп. - сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате экспертизы в размере 00 руб., 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований о возмещении расходов по организации проведения экспертизы в размере 00 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Д.В. в лице представителя П.И., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании стороны, третьи лица не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика Д.Д.В. П.И., действующего на основании доверенности, представителей истца Т.С. Т.Ю., действующего на основании доверенности, Х., действующей на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. (гражданской супруги Щ..) на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от (дата) приобретен одноэтажный саманный жилой дом Литер, полезной площадью 00 кв. м, жилой площадью 00 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 00 кв. м по (адрес) стоимостью 00 рублей (жилой дом) и 00 рублей (земельный участок). Право собственности Н. зарегистрировано в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области (дата).
(дата) между Н. и ответчиком Д.Д.В. заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, с теми же техническими характеристиками, по условиям которого расчет за приобретаемое недвижимое имущество в размере 00 рублей (жилой дом) и 00 рублей (земельный участок) произведен до подписания договора.
Право собственности Д.Д.В. зарегистрировано в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области (дата).
Судом установлено, что Щ. с 1999 года проживая в спорном жилом доме, принадлежащем на праве собственности Д.Д.В., произвел за счет своих средств улучшения домовладения, в виде реконструкции жилого дома площадью 00 кв. м и создания нового объекта - жилого дома общей площадью 00 кв. м, жилой площадью - 00 кв. м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на (дата) на объект, в который входит: жилой дом Литер N (1958 года постройки), пристрой Литер N (2000 год), Литер N (2007 год), Литер N (1958 год), Литер N (2006 год), Литер N (2000 год), сени Литер а, гараж Литер N В литерах N отражены реконструкция и перепланировка. Аналогичные технические характеристики содержаться в кадастровом паспорте от (дата).
(дата) Щ. умер.
После его смерти наследство по завещанию приняла Т.С., которой выдано свидетельство о праве на наследство на 7/9 долей наследственного имущества.
Свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю выдано несовершеннолетнему Щ.А. на 2/9 доли наследственного имущества.
Судом установлено, что государственная регистрация права собственности Д.Д.В. на существующий жилой дом общей площадью 00 кв. м, расположенный по (адрес) произведена (дата) в упрощенном порядке.
Удовлетворяя исковые требования Т.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраченные наследодателем Щ. денежные средства на реконструкцию жилого дома следует считать неосновательным обогащением собственника жилого строения площадью 00 кв. м. Д.Д.В., которым суду не представлено доказательств тому, что жилой дом площадью 00 кв. м возведен его силами или за счет его личных денежных средств.
При этом суд правомерно указал, что обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств и не находит достаточных оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств.
Факт проведения наследодателем Щ. работ по реконструкции, благоустройству жилого дома и расходы, понесенные им, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности, заключениями компетентных учреждений согласовывавших возведенные строения к дому без разрешающих документов.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств участия в финансировании строительства по реконструкции и переустройству домовладения, наличия арендных отношений между собственником и Щ. и принимая во внимание, что собственник недвижимости одобрял произведенные Щ. улучшения имущества ответчика, оформившего в установленном законом порядке приобретение таких улучшений, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет Щ. правомерен. В связи с чем доводы о безвозмездном пользовании Щ. имуществом, принадлежащем Д.Д.В., и применению к данным отношениям положений ст. 623 ГК РФ, регулирующих правоотношения арендодателя и арендатора по возмещении стоимости неотделимых улучшений, судебная коллегия считает несостоятельными.
При определении объема строительных работ, используемых материалов и их стоимости суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, экспертом оценена стоимость работ и материалов, направленных на неотделимые улучшения объекта недвижимости в размере 00 руб. с учетом износа строения, поскольку спорное имущество находилось в эксплуатации у наследодателя Щ. Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с определением размера неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом при разрешении спора последствий пропуска срока исковой давности, установив, что течение срока исковой давности определено моментом регистрации ((дата)) права собственности Д.Д.В. на реконструированный жилой дом, следовательно, срок исковой давности истцом, обратившимся за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, не пропущен.
Опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что недвижимое имущество является самовольной постройкой и в силу закона не может быть включено в наследственную массу умершего Щ. С учетом требований статьи 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности, истец обладает правом на возмещение расходов от неосновательного обогащения ответчика за счет наследодателя Щ. Судом не разрешалось требование о включении жилого дома в состав наследственной массы.
Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика о назначении экспертизы по делу, приостановлении производства по делу до разрешения другого дела о сносе самовольной постройки, объединении данных дел не могут повлечь отмену правильного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)