Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Металлургического района города Челябинска на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Х.В.Н., Х.И. к администрации Металлургического района города Челябинска о признании незаконным распоряжения Главы администрации Металлургического района города Челябинска N 914 от 13 июня 2012 года, возложении обязанности восстановить в общем списке и списке лиц, имеющих статус вынужденных переселенцев, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заинтересованных лиц - Х.В.Н., Х.И., представителя заинтересованного лица - Х.В.Н. - адвоката Ш., действующей на основании ордера N 958 от 18 сентября 2012 года,
установила:
Х.В.Н., Х.И. обратились в суд с иском к администрации Металлургического района города Челябинска о признании незаконным распоряжения Главы администрации Металлургического района города Челябинска от 13 июня 2012 года N 914 "О снятии Х.В.Н. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях", возложении обязанности восстановить в общем списке и списке лиц, имеющих статус вынужденных переселенцев, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в 1999 году Х.В.Н., Х.И., Х.В.И. переехали из Республики Казахстан в город Челябинск и вселились в квартиру *** дома *** по улице *** в городе Челябинске, нанимателями которой являлись знакомые истцов - Н-вы, не являющиеся членами семьи Х.В.Н., не имеющей каких-либо иных жилых помещений на праве собственности либо на основании договора социального найма.
Решением Миграционной службы Челябинской области от 27 января 2000 года семья истцов признана вынужденными переселенцами и поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Распоряжением Главы администрации Металлургического района города Челябинска от 13 июня 2012 Х.В.Н. и члены ее семьи сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Х.В.Н. исключена из общего списка и списка лиц, имеющих статус вынужденных переселенцев, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (обеспеченность свыше нормы, установленной до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, жилой площадью жилого помещения, право пользования, которым для Х.В.Н. и членов ее семьи, как отказавшихся от участия в приватизации, имеет бессрочный характер).
Истцы Х.В.Н., Х.И. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем их извещении о времени и месте слушания дела.
Представитель истцов - Ш. судебном заседании заявленные требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика - администрации Металлургического района города Челябинска - П. в судебном заседании заявленные требования не признавала, полагая об обеспеченности истцов общей площадью жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Н., более учетной нормы по причине возникновения у семьи Х.В.Н. бессрочного права пользования названным жилым помещением в результате отказа от участия в приватизации.
18 июля 2012 года Металлургическим районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением администрация Металлургического района города Челябинска, обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд не учел того факта, что семья Х.В.Н., отказавшись от приватизации жилого помещения, не утратила права бессрочного пользования им в силу действующего законодательства, являясь членами семьи собственников жилого помещения.
Представитель заявителя - администрации Металлургического района города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Заинтересованные лица - Х.В.Н., Х.И., их представитель - Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, Судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу установлена судом первой инстанции и не опровергнута в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что решением комиссии по жилищным вопросам от 6 апреля 2000 (пр. N 4) Х.В.Н. с семьей из трех человек принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку N 3 (общий), как вынужденный переселенец. При этом, Х.В.Н. и члены ее семьи в указанный период времени были зарегистрированы и проживали в квартире *** дома *** по улице *** в городе Челябинске, предоставленной на основании договора социального найма Н.Н.И., не являющейся членом семьи истцов, в качестве знакомых (л.д. 98, 19).
С 2000 года (более 10 лет) Х.В.Н., состоя на учете по улучшению жилищных условий по списку N 3 (общий), как вынужденный переселенец, ежегодно представляла в администрацию Металлургического района города Челябинска документы, подтверждающие право состоять на соответствующем учете.
На основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан N 10788 от 30 марта 2005 года жилое помещение - квартира *** дома *** по улице *** в городе Челябинске передана в долевую собственность Н.П. и Н.В.П. и Н.Н. В настоящее время собственниками названной квартиры являются Н.Н.И. (1/3 доля) и Н.В.П. (2/3 доли).
Распоряжением Главы администрации Металлургического района города Челябинска N 914 от 13 июня 2012 Х.В.Н. и члены ее семьи сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Х.В.Н. исключена из общего списка и списка лиц, имеющих статус вынужденных переселенцев, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (обеспеченность свыше нормы, установленной до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, жилой площадью жилого помещения, право пользования которым для Х.В.Н. и членов ее семьи, как отказавшихся от участия в приватизации, имеет бессрочный характер).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым распоряжением нарушаются права истцов, не являющихся членами семьи собственников жилого помещения - квартиры *** дома *** по улице *** в городе Челябинске и не имеющих на праве собственности либо на основании договора социального найма каких-либо иных жилых помещений.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства в результате всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего гражданского дела.
Доводы жалобы относительно неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции, выразившегося в неправильном определении того обстоятельства, что истцы не являются членами семьи собственника жилого помещения, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения поскольку сводятся к иному субъективному толкованию норм права заявителем.
Так, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 28 марта 1998 года).
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая наличие достаточных сведений о вселении семьи истцов в качестве знакомых в квартиру *** дома *** по улице *** в городе Челябинске в 1999 году и отсутствие доказательств обратного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признании их членами семьи собственника указанного жилого помещения, как не имеется их и у Судебной коллегии.
При этом, Судебная коллегия учитывает и факт признания истцов не приобретшими право пользования квартирой 41 дома 9 по улице *** в городе Челябинске в связи с признанием недействительным пункта 4 договора N *** безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность граждан, закрепляющего за истцами право пользования им, что подтверждается вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда города Челябинска от 27 июля 2012 года, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Металлургического района города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6928/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-6928/2012
Судья: Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Металлургического района города Челябинска на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Х.В.Н., Х.И. к администрации Металлургического района города Челябинска о признании незаконным распоряжения Главы администрации Металлургического района города Челябинска N 914 от 13 июня 2012 года, возложении обязанности восстановить в общем списке и списке лиц, имеющих статус вынужденных переселенцев, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заинтересованных лиц - Х.В.Н., Х.И., представителя заинтересованного лица - Х.В.Н. - адвоката Ш., действующей на основании ордера N 958 от 18 сентября 2012 года,
установила:
Х.В.Н., Х.И. обратились в суд с иском к администрации Металлургического района города Челябинска о признании незаконным распоряжения Главы администрации Металлургического района города Челябинска от 13 июня 2012 года N 914 "О снятии Х.В.Н. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях", возложении обязанности восстановить в общем списке и списке лиц, имеющих статус вынужденных переселенцев, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в 1999 году Х.В.Н., Х.И., Х.В.И. переехали из Республики Казахстан в город Челябинск и вселились в квартиру *** дома *** по улице *** в городе Челябинске, нанимателями которой являлись знакомые истцов - Н-вы, не являющиеся членами семьи Х.В.Н., не имеющей каких-либо иных жилых помещений на праве собственности либо на основании договора социального найма.
Решением Миграционной службы Челябинской области от 27 января 2000 года семья истцов признана вынужденными переселенцами и поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Распоряжением Главы администрации Металлургического района города Челябинска от 13 июня 2012 Х.В.Н. и члены ее семьи сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Х.В.Н. исключена из общего списка и списка лиц, имеющих статус вынужденных переселенцев, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (обеспеченность свыше нормы, установленной до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, жилой площадью жилого помещения, право пользования, которым для Х.В.Н. и членов ее семьи, как отказавшихся от участия в приватизации, имеет бессрочный характер).
Истцы Х.В.Н., Х.И. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем их извещении о времени и месте слушания дела.
Представитель истцов - Ш. судебном заседании заявленные требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика - администрации Металлургического района города Челябинска - П. в судебном заседании заявленные требования не признавала, полагая об обеспеченности истцов общей площадью жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Н., более учетной нормы по причине возникновения у семьи Х.В.Н. бессрочного права пользования названным жилым помещением в результате отказа от участия в приватизации.
18 июля 2012 года Металлургическим районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением администрация Металлургического района города Челябинска, обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд не учел того факта, что семья Х.В.Н., отказавшись от приватизации жилого помещения, не утратила права бессрочного пользования им в силу действующего законодательства, являясь членами семьи собственников жилого помещения.
Представитель заявителя - администрации Металлургического района города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Заинтересованные лица - Х.В.Н., Х.И., их представитель - Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, Судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу установлена судом первой инстанции и не опровергнута в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что решением комиссии по жилищным вопросам от 6 апреля 2000 (пр. N 4) Х.В.Н. с семьей из трех человек принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку N 3 (общий), как вынужденный переселенец. При этом, Х.В.Н. и члены ее семьи в указанный период времени были зарегистрированы и проживали в квартире *** дома *** по улице *** в городе Челябинске, предоставленной на основании договора социального найма Н.Н.И., не являющейся членом семьи истцов, в качестве знакомых (л.д. 98, 19).
С 2000 года (более 10 лет) Х.В.Н., состоя на учете по улучшению жилищных условий по списку N 3 (общий), как вынужденный переселенец, ежегодно представляла в администрацию Металлургического района города Челябинска документы, подтверждающие право состоять на соответствующем учете.
На основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан N 10788 от 30 марта 2005 года жилое помещение - квартира *** дома *** по улице *** в городе Челябинске передана в долевую собственность Н.П. и Н.В.П. и Н.Н. В настоящее время собственниками названной квартиры являются Н.Н.И. (1/3 доля) и Н.В.П. (2/3 доли).
Распоряжением Главы администрации Металлургического района города Челябинска N 914 от 13 июня 2012 Х.В.Н. и члены ее семьи сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Х.В.Н. исключена из общего списка и списка лиц, имеющих статус вынужденных переселенцев, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (обеспеченность свыше нормы, установленной до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, жилой площадью жилого помещения, право пользования которым для Х.В.Н. и членов ее семьи, как отказавшихся от участия в приватизации, имеет бессрочный характер).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым распоряжением нарушаются права истцов, не являющихся членами семьи собственников жилого помещения - квартиры *** дома *** по улице *** в городе Челябинске и не имеющих на праве собственности либо на основании договора социального найма каких-либо иных жилых помещений.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства в результате всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего гражданского дела.
Доводы жалобы относительно неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции, выразившегося в неправильном определении того обстоятельства, что истцы не являются членами семьи собственника жилого помещения, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения поскольку сводятся к иному субъективному толкованию норм права заявителем.
Так, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 28 марта 1998 года).
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая наличие достаточных сведений о вселении семьи истцов в качестве знакомых в квартиру *** дома *** по улице *** в городе Челябинске в 1999 году и отсутствие доказательств обратного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признании их членами семьи собственника указанного жилого помещения, как не имеется их и у Судебной коллегии.
При этом, Судебная коллегия учитывает и факт признания истцов не приобретшими право пользования квартирой 41 дома 9 по улице *** в городе Челябинске в связи с признанием недействительным пункта 4 договора N *** безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность граждан, закрепляющего за истцами право пользования им, что подтверждается вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда города Челябинска от 27 июля 2012 года, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Металлургического района города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)