Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ОАО "ДВК-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ДВК-Недвижимость" в пользу Е. неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ДВК-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указала, что в.............. года между ней и ОАО "ДВК-Недвижимость" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры с условным номером..........., расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, .............. ш., вл........, на условиях и в сроки, установленные договором. Она выплатила ответчику стоимость квартиры в сумме ***** рублей.
Построенный жилой дом был введен в эксплуатацию............. года с присвоением адреса: г. Москва, .............. ш., дом......., корпус.................... года между сторонами подписан акт об окончательных расчетах по предварительному договору. Окончательная стоимость квартиры в связи с уменьшением общей площади составила.......... рублей............... года стороны подписали акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры.
По истечении срока действия предварительного договора ответчик не предложил заключить основной договор купли-продажи............ года она направила в адрес ответчика требование о заключении основного договора купли-продажи и выплате пени, которое ответчик оставил без ответа.
Основной договор купли-продажи ответчиком не заключен, право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано............. года решением Бутырского районного суда г. Москвы за ней признано право собственности на спорную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу............. года.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***** рублей ***** копейки по п. 6.4 договора за период с.............. года по........... года, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, штраф в сумме ***** рублей ***** копейки.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности К. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ДВК-Недвижимость" Т. против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, выслушав представителя Е. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ДВК-Недвижимость" - С., представившего возражение на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры с условным N........., расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, ............... ш., вл.............. на условиях и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 5.1 предварительного договора в качестве обеспечения принятых на себя обязательств по заключению основного договора истец выплатила ответчику стоимость квартиры в сумме ***** рублей.
Построенный жилой дом введен в эксплуатацию........... года с присвоением адреса: г. Москва, ......... ш., дом............., корпус..........
..........года между истцом и ответчиком подписан акт об окончательных расчетах по предварительному договору. Окончательная стоимость квартиры в связи с уменьшением общей площади составила ***** рублей.
........года между сторонами был подписан акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1.2 договора основной договор подлежит заключению в срок не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу договора, а именно, не позднее............... года.
Согласно п. 3.2.1 предварительного договора ответчик обязан зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законодательством порядке, согласно п. 3.2.2. - заключить с Е. основной договор в сроки и на условиях, установленных договором, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 6.4 договора за задержку заключения основного договора по вине продавца ответчик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от общей стоимости квартиры, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.
Е. направила в адрес ответчика требование от............. года о заключении основного договора купли-продажи и выплате пени, которое ответчик оставил без ответа. Основной договор купли-продажи ответчиком заключен не был, право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Москве ответчиком не зарегистрировано, необходимый пакет документов для регистрации истцом права собственности на квартиру ответчиком также передан не был.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 года за Е. признано право собственности на спорную квартиру, решение вступило в законную силу 27.07.2012 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Е. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока заключения основного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, текст предварительного договора купли-продажи и с учетом требований закона пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установил, что ответчик допустил просрочку в заключении основного договора, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 6.4 предварительного договора купли-продажи из расчета 0,01% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.
Определив период просрочки с............... года по.............. года, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки составляет ***** руб.
Уменьшая по заявлению ответчика размер неустойки до ***** руб., суд обоснованно принял во внимание наличие объективных причин, препятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства, учел, что нарушение сроков реализации инвестиционного контракта произошло в связи с не утверждением Правительством Москвы размера денежного эквивалента доли города в ЖГК, а также отсутствием акта реализации инвестиционного контракта, что лишило ответчика возможности исполнить свои обязательства в установленные в договоре сроки, а также то, что квартира истице была передана............... года, с указанного времени она фактически пользуется квартирой.
Истица с выводом суда в данной части не согласна, однако иных доводов, помимо заявленных ранее, и рассмотренных судом первой инстанции, судебной коллегии не представляет. Довод об исключительности применения положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, вывод суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для увеличения взысканной судом неустойки, которая, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данной связи оснований для апелляционного вмешательства и изменения размера взысканного судом штрафа также не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 11-21448/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 11-21448/13
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ОАО "ДВК-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ДВК-Недвижимость" в пользу Е. неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ДВК-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указала, что в.............. года между ней и ОАО "ДВК-Недвижимость" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры с условным номером..........., расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, .............. ш., вл........, на условиях и в сроки, установленные договором. Она выплатила ответчику стоимость квартиры в сумме ***** рублей.
Построенный жилой дом был введен в эксплуатацию............. года с присвоением адреса: г. Москва, .............. ш., дом......., корпус.................... года между сторонами подписан акт об окончательных расчетах по предварительному договору. Окончательная стоимость квартиры в связи с уменьшением общей площади составила.......... рублей............... года стороны подписали акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры.
По истечении срока действия предварительного договора ответчик не предложил заключить основной договор купли-продажи............ года она направила в адрес ответчика требование о заключении основного договора купли-продажи и выплате пени, которое ответчик оставил без ответа.
Основной договор купли-продажи ответчиком не заключен, право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано............. года решением Бутырского районного суда г. Москвы за ней признано право собственности на спорную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу............. года.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***** рублей ***** копейки по п. 6.4 договора за период с.............. года по........... года, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, штраф в сумме ***** рублей ***** копейки.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности К. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ДВК-Недвижимость" Т. против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, выслушав представителя Е. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ДВК-Недвижимость" - С., представившего возражение на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры с условным N........., расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, ............... ш., вл.............. на условиях и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 5.1 предварительного договора в качестве обеспечения принятых на себя обязательств по заключению основного договора истец выплатила ответчику стоимость квартиры в сумме ***** рублей.
Построенный жилой дом введен в эксплуатацию........... года с присвоением адреса: г. Москва, ......... ш., дом............., корпус..........
..........года между истцом и ответчиком подписан акт об окончательных расчетах по предварительному договору. Окончательная стоимость квартиры в связи с уменьшением общей площади составила ***** рублей.
........года между сторонами был подписан акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1.2 договора основной договор подлежит заключению в срок не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу договора, а именно, не позднее............... года.
Согласно п. 3.2.1 предварительного договора ответчик обязан зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законодательством порядке, согласно п. 3.2.2. - заключить с Е. основной договор в сроки и на условиях, установленных договором, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 6.4 договора за задержку заключения основного договора по вине продавца ответчик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от общей стоимости квартиры, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.
Е. направила в адрес ответчика требование от............. года о заключении основного договора купли-продажи и выплате пени, которое ответчик оставил без ответа. Основной договор купли-продажи ответчиком заключен не был, право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Москве ответчиком не зарегистрировано, необходимый пакет документов для регистрации истцом права собственности на квартиру ответчиком также передан не был.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 года за Е. признано право собственности на спорную квартиру, решение вступило в законную силу 27.07.2012 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Е. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока заключения основного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, текст предварительного договора купли-продажи и с учетом требований закона пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установил, что ответчик допустил просрочку в заключении основного договора, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 6.4 предварительного договора купли-продажи из расчета 0,01% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.
Определив период просрочки с............... года по.............. года, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки составляет ***** руб.
Уменьшая по заявлению ответчика размер неустойки до ***** руб., суд обоснованно принял во внимание наличие объективных причин, препятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства, учел, что нарушение сроков реализации инвестиционного контракта произошло в связи с не утверждением Правительством Москвы размера денежного эквивалента доли города в ЖГК, а также отсутствием акта реализации инвестиционного контракта, что лишило ответчика возможности исполнить свои обязательства в установленные в договоре сроки, а также то, что квартира истице была передана............... года, с указанного времени она фактически пользуется квартирой.
Истица с выводом суда в данной части не согласна, однако иных доводов, помимо заявленных ранее, и рассмотренных судом первой инстанции, судебной коллегии не представляет. Довод об исключительности применения положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, вывод суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для увеличения взысканной судом неустойки, которая, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данной связи оснований для апелляционного вмешательства и изменения размера взысканного судом штрафа также не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)