Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г.Захаренко,
при участии
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Ю.В. Сотникова, протокол N 1 от 23.09.2010 года, М.В. Сотниковой, доверенность N 22 от 21.09.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виксот" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от
07 декабря 2012 года по делу N А45-26340/2012 (судья Ю.Н. Голубева)
по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виксот" (ОГРН 1105476064330)
о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виксот" (далее - ООО "Виксот") о расторжении договора аренды земельного участка N 104718а от 14.03.2011, обязании своими силами и за свой счет освободить земельный участок общей площадью 27 кв. м с кадастровым номером 54:35:0410090:67/1 по ул. Тайгинская, (24) от нестационарного объекта - торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта. В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу разрешить мэрии города Новосибирска организовать исполнение решения суда за счет ответчика (должника по исполнительному производству).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Виксот" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для применения пункта 6.3 договора аренды, поскольку арендатор (ООО "Виксот") не привлекался к административной ответственности. Суд не принял во внимание, что за допущенное продавцом киоска нарушение правил торговли административную ответственность понесло должностное лицо - Сотников Ю.В. Вывод суда о доказанности факта продажи пива в ночное время в месте расположения всех видов общественного транспорта противоречит фактическим обстоятельствам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2011 года между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Виксот" (арендатор) заключен договор N 104718а аренды земельного участка площадью 9 кв. м из общей площади земельного участка 27 кв. м для эксплуатации временного (действующее название - нестационарного) объекта торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по ул. Тайгинской, (24).
В силу пункта 6.3 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях допущенных со стороны арендатора нарушений условий настоящего договора, земельного законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов Новосибирской области, а также правил торговли и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района города Новосибирска от 06.09.2012 по делу N 3 (6) - 452/12 об административном правонарушении установлено, что 31.08.2012 в 00 часов 30 минут ООО "Виксот" допустило продажу алкогольной продукции - пива "Охота" с объемным содержанием этилового спирта 8% в торговом киоске по ул. Тайгинская, 24.
Уведомлением N 01/23/02451 от 13.09.2012 мэрия города Новосибирска в связи с фактом нарушения ООО "Виксот" условий договора и требований, установленных федеральным законодательством о торговле алкогольной продукцией, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора аренды предложила ООО "Виксот" в срок до 27.09.2012 расторгнуть договор аренды земельного участка и освободить земельный участок.
Согласно акту обследования земельного участка от 03.10.2012 торговый киоск ООО "Виксот", совмещенный с остановочным пунктом транспорта, функционировал, велась торговля.
Указывая на использование нестационарного объекта для продажи алкогольной продукции как на существенное нарушение условий договора аренды, а также на нарушение пункта 5, абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пункта 1 постановления губернатора Новосибирской области от 21.12.2011 N 332 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности.
Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу части 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания такого досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Согласно пункту 5, абзацу 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях. Запрещается продажа алкогольной продукции в ночное время.
Пунктом 1 постановления губернатора Новосибирской области от 21.12.2011 N 332 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области" продажа алкогольной продукции в ночное время запрещена.
Факт продажи ООО "Виксот" алкогольной продукции в ночное время подтвержден постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района города Новосибирска.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора на основании пункта 6.3 договора аренды, в связи с тем, что к административной ответственности был привлечен директор ООО "Виксот", а не Общество (арендатор). Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды, в том числе посредством его расторжения, влечет передачу арендодателю арендованного имущества, то суд правомерно обязал ответчика освободить земельный участок.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 по делу N А45-26340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26340/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А45-26340/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г.Захаренко,
при участии
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Ю.В. Сотникова, протокол N 1 от 23.09.2010 года, М.В. Сотниковой, доверенность N 22 от 21.09.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виксот" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от
07 декабря 2012 года по делу N А45-26340/2012 (судья Ю.Н. Голубева)
по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виксот" (ОГРН 1105476064330)
о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виксот" (далее - ООО "Виксот") о расторжении договора аренды земельного участка N 104718а от 14.03.2011, обязании своими силами и за свой счет освободить земельный участок общей площадью 27 кв. м с кадастровым номером 54:35:0410090:67/1 по ул. Тайгинская, (24) от нестационарного объекта - торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта. В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу разрешить мэрии города Новосибирска организовать исполнение решения суда за счет ответчика (должника по исполнительному производству).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Виксот" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для применения пункта 6.3 договора аренды, поскольку арендатор (ООО "Виксот") не привлекался к административной ответственности. Суд не принял во внимание, что за допущенное продавцом киоска нарушение правил торговли административную ответственность понесло должностное лицо - Сотников Ю.В. Вывод суда о доказанности факта продажи пива в ночное время в месте расположения всех видов общественного транспорта противоречит фактическим обстоятельствам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2011 года между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Виксот" (арендатор) заключен договор N 104718а аренды земельного участка площадью 9 кв. м из общей площади земельного участка 27 кв. м для эксплуатации временного (действующее название - нестационарного) объекта торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по ул. Тайгинской, (24).
В силу пункта 6.3 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях допущенных со стороны арендатора нарушений условий настоящего договора, земельного законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов Новосибирской области, а также правил торговли и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района города Новосибирска от 06.09.2012 по делу N 3 (6) - 452/12 об административном правонарушении установлено, что 31.08.2012 в 00 часов 30 минут ООО "Виксот" допустило продажу алкогольной продукции - пива "Охота" с объемным содержанием этилового спирта 8% в торговом киоске по ул. Тайгинская, 24.
Уведомлением N 01/23/02451 от 13.09.2012 мэрия города Новосибирска в связи с фактом нарушения ООО "Виксот" условий договора и требований, установленных федеральным законодательством о торговле алкогольной продукцией, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора аренды предложила ООО "Виксот" в срок до 27.09.2012 расторгнуть договор аренды земельного участка и освободить земельный участок.
Согласно акту обследования земельного участка от 03.10.2012 торговый киоск ООО "Виксот", совмещенный с остановочным пунктом транспорта, функционировал, велась торговля.
Указывая на использование нестационарного объекта для продажи алкогольной продукции как на существенное нарушение условий договора аренды, а также на нарушение пункта 5, абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пункта 1 постановления губернатора Новосибирской области от 21.12.2011 N 332 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности.
Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу части 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания такого досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Согласно пункту 5, абзацу 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях. Запрещается продажа алкогольной продукции в ночное время.
Пунктом 1 постановления губернатора Новосибирской области от 21.12.2011 N 332 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области" продажа алкогольной продукции в ночное время запрещена.
Факт продажи ООО "Виксот" алкогольной продукции в ночное время подтвержден постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района города Новосибирска.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора на основании пункта 6.3 договора аренды, в связи с тем, что к административной ответственности был привлечен директор ООО "Виксот", а не Общество (арендатор). Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды, в том числе посредством его расторжения, влечет передачу арендодателю арендованного имущества, то суд правомерно обязал ответчика освободить земельный участок.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 по делу N А45-26340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)