Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкиной М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Т.Ю.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по делу N 2-967/13 по иску К.Е.Л. к Т.Ю.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика Т.Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения - аванса по предварительному договору, заключенному <дата>, в размере <...> руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. ссылаясь на то, что <дата> между Т.Ю.Л. (продавец) и К.Е.Л. (покупатель) заключен предварительный договор, по которому стороны обязались по <дата> заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, истицей был внесен аванс в размере <...> руб., однако договор купли-продажи заключен не был, ответчик неправомерно удерживает внесенный по предварительному договору аванс.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года с Т.Ю.Л. в пользу К.Е.Л. взысканы сумма аванса по предварительному договору от <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что спор разрешен в его отсутствие, о дате судебного заседания, в ходе которого было постановлено решение, он не был извещен.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2013 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Т.Ю.Л. на решение от 5 февраля 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 5 февраля 2013 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 5 февраля 2013 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались по <дата> заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Истицей была передана ответчику денежная сумма в размере <...> руб. в счет причитающихся с нее платежей по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Основной договор купли-продажи квартиры в срок до <дата> заключен не был. Квартира по адресу - <адрес>, была продана ответчиком Л.Е.А. и Л.Е.А., государственная регистрация права собственности которых на квартиру произведена <дата>.
Денежная сумма в размере <...> рублей передана истицей ответчику в соответствии с п. N <...> предварительного договора счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры.
Основной договор сторонами не заключен, что влечет обязанность Т.Ю.Л. возвратить полученный аванс.
Денежные средства в вышеуказанном размере ответчиком истице не возвращены.
Ссылки ответчика на условия п. N <...> предварительного договора как основание для удержания переданных ему по предварительному договору в качестве аванса денежных средств, несостоятельны.
Законные основания для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах удерживаемые ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.
Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> подлежат отклонению, поскольку заявленным периодом не определяется незаконное удержание ответчиком денежных средств. Так решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2012 по гражданскому делу N 2-2221/12, вступившим в законную силу 20.09.2012, установлено отсутствие оснований для взыскания внесенного по предварительному договору аванса с учетом избранного истицей способа защиты прав, реализацией которого было обращение в Приморский районный суд с иском об обязании ответчика заключить с ней договор купли-продажи квартиры. Производство по указанным требованиям (гражданское дело N 2-4736/12) прекращено определением Приморского районного суда от 14.12.2012 в связи с отказом истицы от иска.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Возмещаемые расходы судебная коллегия полагает определить с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> рублей.
Понесенные истицей расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Т.Ю.Л. в пользу К.Е.Л. <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, всего <...> рублей. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-6705/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-6705/2012
Судья: Прокошкиной М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Т.Ю.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по делу N 2-967/13 по иску К.Е.Л. к Т.Ю.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика Т.Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения - аванса по предварительному договору, заключенному <дата>, в размере <...> руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. ссылаясь на то, что <дата> между Т.Ю.Л. (продавец) и К.Е.Л. (покупатель) заключен предварительный договор, по которому стороны обязались по <дата> заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, истицей был внесен аванс в размере <...> руб., однако договор купли-продажи заключен не был, ответчик неправомерно удерживает внесенный по предварительному договору аванс.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года с Т.Ю.Л. в пользу К.Е.Л. взысканы сумма аванса по предварительному договору от <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что спор разрешен в его отсутствие, о дате судебного заседания, в ходе которого было постановлено решение, он не был извещен.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2013 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Т.Ю.Л. на решение от 5 февраля 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 5 февраля 2013 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 5 февраля 2013 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались по <дата> заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Истицей была передана ответчику денежная сумма в размере <...> руб. в счет причитающихся с нее платежей по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Основной договор купли-продажи квартиры в срок до <дата> заключен не был. Квартира по адресу - <адрес>, была продана ответчиком Л.Е.А. и Л.Е.А., государственная регистрация права собственности которых на квартиру произведена <дата>.
Денежная сумма в размере <...> рублей передана истицей ответчику в соответствии с п. N <...> предварительного договора счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры.
Основной договор сторонами не заключен, что влечет обязанность Т.Ю.Л. возвратить полученный аванс.
Денежные средства в вышеуказанном размере ответчиком истице не возвращены.
Ссылки ответчика на условия п. N <...> предварительного договора как основание для удержания переданных ему по предварительному договору в качестве аванса денежных средств, несостоятельны.
Законные основания для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах удерживаемые ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.
Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> подлежат отклонению, поскольку заявленным периодом не определяется незаконное удержание ответчиком денежных средств. Так решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2012 по гражданскому делу N 2-2221/12, вступившим в законную силу 20.09.2012, установлено отсутствие оснований для взыскания внесенного по предварительному договору аванса с учетом избранного истицей способа защиты прав, реализацией которого было обращение в Приморский районный суд с иском об обязании ответчика заключить с ней договор купли-продажи квартиры. Производство по указанным требованиям (гражданское дело N 2-4736/12) прекращено определением Приморского районного суда от 14.12.2012 в связи с отказом истицы от иска.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Возмещаемые расходы судебная коллегия полагает определить с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> рублей.
Понесенные истицей расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Т.Ю.Л. в пользу К.Е.Л. <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, всего <...> рублей. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)