Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года гражданское дело 2-144/2013 по апелляционной жалобе Ч.Н.И., Г.О.Н., Ш.М.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Ш.Е.Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Ч.Н.И. к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", Ш.М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.Е.Р., <дата> года рождения, Г.О.Н. о признании договора цессии недействительным, включении доли в праве собственности в наследственную массу, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Ч.Н.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против апелляционных жалоб ответчиков, представителя ответчика Ш.М.А. - К.А., представителя ответчика Г.О.Н. - Р., поддержавших апелляционные жалобы своих доверителей, представителя третьего лица ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" - К.Э., возражавшего против апелляционных жалоб ответчиков Г.О.Н. и Ш.М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец Ч.Н.И. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, указывая, что ее сын Ш.Р.О. состоял в браке с Ш.М.А. с 15.04.2001 г., брак между ними был прекращен 26.07.2010 г. на основании решения суда от 15.07.2010 г. В период брака, а именно 22.06.2004 г. Ш.М.А. заключила с ЗАО "Энергостройсервис" договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры в <адрес> и, которая является их совместно нажитым имуществом. Раздел имущества между супругами не производился, они намеревались сделать это в 2012 г. после завершения строительства дома. 30.10.2011 г. ее сын Ш.Р.О. скончался, после его смерти заведено наследственное дело. Истец указывает, что 24.12.2011 г. Ш.М.А. заключила с Г.О.Н. договор переуступки права требований по договору от 22.06.2004 г. Полномочия по завершению строительства дома передано ЖСК "Четвертая очередь". Истец полагает, что указанный договор составлен с нарушением прав ее умершего сына. Наследниками после смерти Ш.Р.О. является она (истец), и его сын Ш.Е.Р., 2001 г. рождения.
На основании указанного истец, неоднократно уточнив заявленные требования (л.д. 164), просила: признать договор N <...> от 10.02.2011 г., заключенный Ш.М.А. и ЖСК "Четвертая очередь" на однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> лит. А. милицейский адрес: <адрес>, общая площадь <...> кв. м вытекающим из договора долевого участия N <...> от 22.06.2004 г., заключенного между Ш.М.А. и ЗАО "Энергостройсервис" и решения Градостроительной комиссии Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 г. N <...>-рп о передаче полномочий по завершению строительства дома и вводу его в эксплуатацию ЖСК "Четвертая очередь"; признать квартиру совместно нажитым в период брака имуществом Ш.Р.О. и Ш.М.А.; признать право Ш.Р.О. на супружескую долю в совместно нажитом имуществе в браке в размере ? доли однокомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 22.06.2004 г. и включить эту долю в наследственную массу, признать за ней право собственности по праву наследования на 1/6 доли от супружеской доли Ш.Р.О., учитывая интересы других наследников, за Ш.М.А. признать право собственности на 2/3 доли, за Ш.Е.Р. - на 1/6 доли; признать договор переуступки прав требования на однокомнатную квартиру от 24.12.2011 г., заключенный между Ш.М.А. и Г.О.Н. недействительным и истребовать имущество из незаконного владения и пользования Г.О.Н.
В обоснование требований о признании договора переуступки прав требований от 24.12.2011 г. Ч.Н.И. ссылалась на то, что она является наследником по закону после умершего сына Ш.Р.О. и ею до заключения названного договора цессии было подано заявление нотариусу о принятии наследства после сына.
Ответчик Ш.М.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при жизни между ней и Ш.Р.О. споров о разделе имущества не было.
Ответчик Г.О.Н. в лице представителя также возражала против иска, указывая при этом, что договор N <...>, по которому Ш.М.А. передала Г.О.Н. все права и обязанности по договору цессии, заключен после расторжения брака между супругами Ш., все платежи в счет оплаты паевого взноса произведены также после расторжения брака. Также данный ответчик ссылался на то, что она является добросовестным приобретателем, при этом, как она утверждала, она приобрела по договору цессии не права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия от 22.06.2004 г., а паевой взнос по условиям договора N <...> от 10.02.2011 г.
Представитель ответчика ЖСК "Четвертая очередь" при рассмотрении спора исковые требования не признавал.
Представители 3 лиц ЗАО "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергостройсервис" полагали иск подлежащим удовлетворению.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным в силу ничтожности договор цессии от 24.12.2011 года, заключенный между Ш.М.А. и Г.О.Н., о переуступке прав по договору N <...> от 10.02.2011 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, договора цессии от 24.12.2011 года. Признал недействительными договор N <...> от 10.02.2011 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенный между Ш.М.А. и ЖСК "Четвертая очередь", договор N <...> от 29.12.2011 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенный между Ш.М.А. и Г.О.Н. Включил в наследственную массу после умершего 30.10.2011 года Ш.Р.О. права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия N <...> от 22.06.2004 года, заключенного между Ш.М.А. и ЗАО "Энергостройсервис", признав за Ч.Н.И. право требования в размере 1/6 доли прав и обязанностей названного договора, за Ш.М.А. в размере 1/6 доли, за несовершеннолетним Ш.Е.Р., 2001 года рождения в размере 1/6 доли. Взыскал с Ш.М.А. в пользу Ч.Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Истец Ч.Н.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением в части определения доли в наследственной массе, поскольку Ш.М.А. является бывшей супругой наследодателя и она не является его наследником, в связи с чем, доли наследников (ее доля и доля сына наследодателя) должны быть определены как ? доля, а не 1/6.
Ответчик Г.О.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Брак между Ш. был расторгнут 15.07.2010 г., спор при этом о разделе нажитого имущества отсутствовал. Договор N <...> заключен после расторжения брака и данный договор не может являться "общим имуществом супругов", о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.03.2011 г., 29.04.2011 г., 26.05.2011 г., Соответственно, договор цессии от 24.12.2011 г. не может быть признан недействительным по основаниям, установленным СК РФ, иных оснований в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось. Удовлетворяя требования о признании договора цессии недействительным суд вышел за рамки заявленных требований. Договором цессии переуступались права и обязанности по договору N <...> от 10.02.2011 г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, то есть фактически переуступался паевой взнос и согласование данного договора с ЗАО "Энергостройсервис" не требовалось. Учитывая, что истица не может быть принята в члены кооператива, так как членом кооператива изначально являлась Ш.М.А., а в настоящее время Г.О.Н., истица имеет право в порядке наследования получить выплату действительной стоимости пая в соответствии с ее наследственной долей. Ответчик просит отменить постановленное судом решение и принять новый судебный акт.
Ответчик Ш.М.А. в своей апелляционной жалобе также указывает о несогласии с принятым судом решением, просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает, что поскольку договор N <...> между ней и ЖСК "Четвертая очередь" заключен после расторжения брака, то все приобретенное по нему является исключительно ее собственностью. Основной предмет данного соглашения - оплаченное ею из ее собственных средств завершение строительства организацией, которая не имеет к ЗАО "Энергостройсервис" никакого отношения. Исковые требования Ч.Н.И. о признании данного договор вытекающим из договора о долевом участии в строительстве от 22.06.2004 г. согласно описательно-мотивировочной части решения оставлены без удовлетворения. Полагает, что совпадение обязательств ЗАО "Энергостройсервис" и ЖКС "Четвертая очередь" по передаче ей спорной квартиры после завершения строительства может быть предметом рассмотрения самостоятельного спора между двумя этими организациями. Указывает, что передача прав в отношении строительного объекта распоряжением Правительства Санкт-Петербурга ЖСК "Четвертая очередь" в целях завершения строительства с заключением именно с этой организацией договора аренды земельного участка исключает возможность исполнения ЗАО "Энергостройсервис" своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 22.06.2004 г. Вывод суда о передаче ею Г.О.Н. по договору цессии от 24.12.2011 г. прав не только по договору N <...> от 10.02.2011 г. с ЖСК "Четвертая очередь", но и по договору о долевом участии в строительстве от 22.06.2004 г. с ЗАО "Энергостройсервис" является безосновательным, противоречащим его буквальному содержанию, а также пояснениям сторон этого соглашения. К моменту расторжения договора с прежним застройщиком инвестиционного договора и договора аренды земельного участка строительство жилого дома завершено не было. Обязательство ЗАО "Энергостройсервис" по договору о долевом участии в строительстве от 22.06.2004 г. в объеме оплаченной дольщиком цены договора также не было исполнено. Сведения о фактической стоимости строительного объекта и степени его готовности к моменту передачи прав на него ЖСК "Четвертая очередь" отсутствуют, что не позволяет судить о размере фактических затрат ЗАО "Энергостройсервис" по его созданию ко времени прекращения работ, а также о размере не исполненных этой организацией обязательств перед дольщиками. Также указывает о том, что признав недействительным договор N <...> от 10.02.2011 г. в отсутствие соответствующего требования истца, не оспаривавшего действительность этого договора, и признав право требования по договору долевого участия при отсутствии такого требования истца, просившего о признании права собственности, суд вышел за рамки заявленных требований в отсутствие соответствующих правовых оснований.
Представитель ЗАО "Энергостройсервис" представил письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков, а также в судебном заседании представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0917в-2013 от 30.04.2013 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ш.М.А. с 15.04.2001 года состояла в зарегистрированном браке с Ш.Р.О., от брака у супругов родился сын Ш.Е.Р., <дата> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области от 15.07.2010 года брак между супругами Ш. расторгнут. Из мотивировочной части указанного решения следует, что спор о разделе совместно нажитого имущества между сторонами отсутствует.
Согласно материалам дела, <дата> между ответчиком Ш.М.А. и ЗАО "Энергостройсервис" заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, доля дольщика в инвестировании объекта соответствует однокомнатной квартире, площадью 42,1 кв. м, на десятом этаже, секция 3 тип 1.1, расчетная стоимость строительства квартиры была установлена в размере, эквивалентном <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Как следует из представленных платежных поручений, в счет оплаты долевого участия по договору N <...> Ш.Р.О. в пользу ЗАО "Энергостройсервис" было оплачено <дата> - <...> руб. <...> коп., а <дата> Ш.М.А. оплатила <...> руб. <...> коп. Таким образом, Ш.М.А., учитывая курс валюты на день оплаты, обязательства по договору от <дата> были исполнены.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 г. N 48-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> завершить строительство дома разрешено ЖСК "Четвертая очередь", созданному участниками долевого строительства дома. ЖСК 11.10.2011 г. выдано разрешение на строительство N <...>.
Далее между указанным ЖСК и Ш.М.А. 10.02.2011 г. был заключен договор N <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения. Из условий договора следует, что стороны определили порядок и размер внесения членом ЖСК паевого взноса согласно требованиям устава ЖСК и Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных взносов. Размер паевого взноса составил <...> руб. Суду представлены платежные документы об уплате Ш.М.А. денежных средств в счет оплаты паевого взноса в указанном размере.
<дата> Ш.Р.О. скончался.
24.12.2011 г. Ш.М.А. и Г.О.Н. заключили договор цессии, согласно которому Ш.М.А. как цедент уступает Г.О.Н. как цессионарию в полном объеме права и обязанности цедента, вытекающие из вышеназванного договора N <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенного между Ш.М.А. и ЖСК. Цена договора цессии определена сторонами в <...> руб. Распиской от 29.12.2011 г. подтверждается получение Ш.М.А. от Г.О.Н. суммы в <...> руб. Из текста данной расписки следует, что Г.О.Н. передала Ш.М.А. <...>. за однокомнатную квартиру, принадлежащую Ш.М.А. на основании договора N <...> долевого участия от 22.06.2004 г.
29.12.2011 г. между Г.О.Н. и ЖСК заключен аналогичный договор N <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, Г.О.Н. принята в члены ЖСК, о чем свидетельствует выписка из протокола общего собрания членов ЖСК от 18.02.2012 г. Также Г.О.Н. в пользу ЖСК оплачен вступительный членский взнос в сумме <...> руб., дополнительный паевой взнос.
В обоснование уточненного иска истец ссылается на то, что денежные средства для оплаты договора долевого участия в строительстве жилого дома, размер которой соответствует площади однокомнатной квартиры, были внесены ее сыном Ш.Р.О. совместно с его женой Ш.М.А. из их общих совместных средств, однако после его смерти она заключила договор цессии с Г.О.Н., несмотря на то обстоятельство, что она, истец, является наследником первой очереди после его смерти и ею в установленный законом шестимесячный срок было подано заявление нотариусу о принятии наследства. Завещание Ш.Р.О. не составлялось. После смерти Ш.Р.О. нотариусом Г. заведено наследственное дело N <...>, с заявлением о принятии наследства обратились истец и Ш.М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Е.Р., о чем также имеются соответствующие документы в материалах дела.
Представитель третьего лица по делу - ЗАО "Энергостройсервис" в ходе рассмотрения дела указывал на то, что при заключении договора цессии 24.12.2011 г., его как генерального инвестора строительства жилого дома стороны не известили об уступке обязанностей по договору долевого участия, что противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, учитывая обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1150, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, а также ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии от 24.12.2011 г., заключенный между Ш.М.А. и Г.О.Н. ничтожен, поскольку противоречит требованиям закона, а потому его следует признать недействительным в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
Приходя к такому выводу суд учел, что размер паевого взноса был установлен договором N <...>, заключенным между ЖСК и Ш.М.А. 10.02.2011 г. в размере <...>., а фактически же Г.О.Н. и Ш.М.А. достигли договоренности о передаче последней в пользу Г.О.Н. прав и обязанностей, вытекающих из договора долевого участия от 22.06.2004 г., поскольку, как указано в расписке от 29.12.2011 г. Ш.М.А. получила от Г.О.Н. сумму в размере <...>. согласно договору от 24.12.2011 г. за однокомнатную квартиру, принадлежащую ей на основании договора долевого участия N <...>.
Таким образом, суд пришел к выводу о заключении 24.12.2011 г. между Ш.М.А. и Г.О.Н. договора об уступке прав и обязанностей, вытекающих именно из договора долевого участия от 22.06.2004 г. При этом, суд нашел его заключенным с нарушением требований главы 24 ГК РФ, поскольку инвестор не был извещен о перемене лиц в обязательстве.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу в их совокупности, находит данный вывод суда о недействительности договора цессии от 24.12.2011 г. правильным.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, квартира находится в жилом доме, отнесенном к 4 очереди строительства, который на день рассмотрения спора судом не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует. Таким образом, права в отношении объекта - квартиры не зарегистрированы. При этом, какие-либо права в отношении данной квартиры у Ш.М.А. изначально могли возникнуть только на основании заключенного 22.06.2004 г. договора долевого участия с ЗАО "Энергостройсервис", по которому ею, согласно платежным документам, были оплачены денежные средства еще в период нахождения в браке с Ш.Р.О. и он соответственно, имел имущественные права, вытекающие из данного договора. При этом каких-либо документов, подтверждающих выплату Ш.М.А. в пользу ЖСК "Четвертая очередь" денежных средств для окончания строительства квартиры, кроме паевого взноса в размере <...>, в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая положения ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, истец Ч.Н.И. вправе была наследовать по закону долю в праве собственности на имущество, либо права и обязанности, принадлежавшие ее сыну Ш.Р.О. на день его смерти. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия в силу указанных норм права находит законным и обоснованным. Как следует из представленной копии наследственного дела, Ч.Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына Ш.Р.О. 22.11.2011 г.
То обстоятельство, что при расторжении брака, как следует из соответствующего решения суда, спора о разделе совместно нажитого имущества у сторон не имелось, не лишает права истца по настоящему делу заявлять требования, которые имел право заявлять на день смерти ее сын. На день смерти Ш.Р.О. не истек срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе супружеского имущества. При этом, ни на день расторжения брака, ни на день смерти Ш.Р.О. квартира по договору о долевом участии в строительстве построена и передана Ш.М.А. не была. При таких обстоятельствах наследодателю Ш.Р.О. на день смерти - <дата> принадлежали имущественные права, вытекающие из заключенного в период брака его женой договора о долевом участии в строительстве.
Таким образом, в наследственную массу после умершего Ш.Р.О. подлежат включению имущественные права, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве от 22.06.2004 г.
Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Доказательств того, что между супругами Ш. был заключен брачный договор, который изменил бы законный режим имущества супругов, сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что согласно представленным в суд доказательствам, оплаченные по договору долевого участия денежные средства являлись общими денежными средствами супругов Ш., Ш.Р.О. имел имущественные права по договору долевого участия от 22.06.2004 г. в размере ? доли. Доказательств иного суду представлено не было.
При этом согласно собранным по делу доказательствам следует, что Ш.М.А. не ставила Г.О.Н. в известность о том, что денежные средства при заключении договора долевого участия были вложены из совместных средств в период брака, что также свидетельствует о недобросовестности при заключении договора цессии от 24.12.2011 г. Кроме того, Ш.М.А. не была лишена возможности заключить договор цессии, по которому бы Г.О.Н. перешли бы права и обязанности договора долевого участия от 22.06.2004 г., однако, этого ею сделано не было.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, договор долевого участия в строительстве от 22.06.2004 г. не расторгался, правоотношения сторон по нему не прекращены.
Из письменного отзыва ЗАО "Энергостройсервис" следует, что договор долевого участия Ш.М.А. был заключен с ЗАО "Энергостройсервис", который наряду с "ЭнергоИнвест" является инвестором строительства 1 и 4 очередей объекта по договору с генеральным инвестором строительства ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". Прав инвестора ЗАО "Энергостройсервис", а соответственно и Ш.М.А. на квартиру согласованы всеми инвесторами в квартирографии - реестре дольщиков 4 очереди объекта. Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются.
В связи с имевшимися разногласиями партнеров по строительству систематически срывались сроки строительства. В результате рабочей группой по вопросам долевого строительства на территории Санкт-Петербурга было принято решение о передаче дома участникам долевого строительства, объединившимся и создавшим ЖСК "Четвертая очередь" для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 г. N <...> "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>" завершить строительство дома разрешено ЖСК "Четвертая очередь", созданному участниками долевого строительства дома. ЖСК 11.10.2011 г. выдано разрешение на строительство N <...>.
На основании решения общего собрания членов ЖСК "Четвертая очередь", оформленного протоколом N <...> от 10.02.2011 г., а также Устава данного ЖСК, утвержденного протоколом N <...> от 10.02.2011 г. и согласованного ЖСК реестра дольщиков жилого дома на 10.02.2011 г., членами ЖСК "Четвертая очередь" стали все указанные 159 дольщиков дома, включая Ш.М.А. При этом, как следует из Устава ЖСК, оплатой паевых взносов членов ЖСК является произведенная ими оплата по договорам долевого участия. Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.
Таким образом, правоотношения сторон (Ш., ЖСК, далее Г.О.Н.) фактически являются правоотношениями, вытекающими из договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 22.06.2004 г. между ЗАО "Энергостройсервис" и Ш.М.А.
Между ЖСК и Ш.М.А. 10.02.2011 г. был заключен договор N <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, согласно которому стороны определили порядок и размер внесения членом ЖСК паевого взноса согласно требованиям устава ЖСК и Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных взносов, размер которого составил <...> руб. и, который Ш.М.А. был оплачен.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Учитывая имеющиеся фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства, в том числе договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.06.2004 г., Ш.М.А. 10.02.2011 г. заключила договор с ЖСК "Четвертая очередь" о порядке оплаты паевого взноса и стала членом данного ЖСК.
Данные обстоятельства при этом, не влияют на права Ч.Н.И. как наследника имущественных прав Ш.Р.О., также вытекающих из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, поскольку не лишают ее при имеющихся по делу обстоятельствах, и в отсутствие членства в ЖСК права требования, соразмерно наследственной доле прав и обязанностей, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.06.2004 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора цессии от 24.12.2011 г. - признании договора N <...> от 10.02.2011 г. недействительным, является неверным, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорная квартира находится в жилом доме, отнесенном к 4 очереди строительства, который на день рассмотрения спора в суде не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, а Г.О.Н. вправе предъявить самостоятельные исковые требования к Ш.М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору цессии. Как следует из материалов дела, квартира Г.О.Н. не передана и в квартире никто не проживает.
Вместе с тем судебная коллегия не согласна с определением судом долей в праве требования прав и обязанностей по договору долевого участия. Поскольку наследодателю Ш.Р.О. принадлежала ? доля имущественных прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.06.2004 г., то следовательно, его наследникам - матери Ч.Н.И. и сыну Ш.Е.Р. принадлежит по праву наследования по 1/4 доли (каждому по ? от наследуемой ? доли). Ш.М.А. наследником своего бывшего супруга не является, в связи с чем, учитывая наличие спора о правах, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома, определению подлежит и ее доля, которая составляет ?. В связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению.
Разрешая спор и определяя долю каждого из наследников и правообладателей, суд не выходил за рамки заявленных исковых требований, решение в данной части отвечает соблюдению прав и законных интересов сторон по настоящему делу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Ш.М.А. подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы Ш.М.А. в части неправильного определения размера государственной пошлины, судебная коллегия находит обоснованным и, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <...> рублей, поскольку удовлетворены требования, одно из которых, являясь имущественным, не подлежит оценке.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года в части признания недействительным договора N <...> от 10.02.2011 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенного между Ш.М.А. и ЖСК "Четвертая очередь" - отменить.
Изменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года в части определения доли прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N <...> от 22.06.2004 года и размера государственной пошлины.
Признать за Ч.Н.И. права требования по договору от 22.06.2004 года N <...> в размере ? доли, за Ш.Е.Р., 2001 года рождения в размере ? доли, за Ш.М.А. в размере ? доли.
Взыскать с Ш.М.А. в пользу Ч.Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.О.Н., Ш.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 33-9447/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-9447/2013
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года гражданское дело 2-144/2013 по апелляционной жалобе Ч.Н.И., Г.О.Н., Ш.М.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Ш.Е.Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Ч.Н.И. к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", Ш.М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.Е.Р., <дата> года рождения, Г.О.Н. о признании договора цессии недействительным, включении доли в праве собственности в наследственную массу, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Ч.Н.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против апелляционных жалоб ответчиков, представителя ответчика Ш.М.А. - К.А., представителя ответчика Г.О.Н. - Р., поддержавших апелляционные жалобы своих доверителей, представителя третьего лица ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" - К.Э., возражавшего против апелляционных жалоб ответчиков Г.О.Н. и Ш.М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец Ч.Н.И. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, указывая, что ее сын Ш.Р.О. состоял в браке с Ш.М.А. с 15.04.2001 г., брак между ними был прекращен 26.07.2010 г. на основании решения суда от 15.07.2010 г. В период брака, а именно 22.06.2004 г. Ш.М.А. заключила с ЗАО "Энергостройсервис" договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры в <адрес> и, которая является их совместно нажитым имуществом. Раздел имущества между супругами не производился, они намеревались сделать это в 2012 г. после завершения строительства дома. 30.10.2011 г. ее сын Ш.Р.О. скончался, после его смерти заведено наследственное дело. Истец указывает, что 24.12.2011 г. Ш.М.А. заключила с Г.О.Н. договор переуступки права требований по договору от 22.06.2004 г. Полномочия по завершению строительства дома передано ЖСК "Четвертая очередь". Истец полагает, что указанный договор составлен с нарушением прав ее умершего сына. Наследниками после смерти Ш.Р.О. является она (истец), и его сын Ш.Е.Р., 2001 г. рождения.
На основании указанного истец, неоднократно уточнив заявленные требования (л.д. 164), просила: признать договор N <...> от 10.02.2011 г., заключенный Ш.М.А. и ЖСК "Четвертая очередь" на однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> лит. А. милицейский адрес: <адрес>, общая площадь <...> кв. м вытекающим из договора долевого участия N <...> от 22.06.2004 г., заключенного между Ш.М.А. и ЗАО "Энергостройсервис" и решения Градостроительной комиссии Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 г. N <...>-рп о передаче полномочий по завершению строительства дома и вводу его в эксплуатацию ЖСК "Четвертая очередь"; признать квартиру совместно нажитым в период брака имуществом Ш.Р.О. и Ш.М.А.; признать право Ш.Р.О. на супружескую долю в совместно нажитом имуществе в браке в размере ? доли однокомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 22.06.2004 г. и включить эту долю в наследственную массу, признать за ней право собственности по праву наследования на 1/6 доли от супружеской доли Ш.Р.О., учитывая интересы других наследников, за Ш.М.А. признать право собственности на 2/3 доли, за Ш.Е.Р. - на 1/6 доли; признать договор переуступки прав требования на однокомнатную квартиру от 24.12.2011 г., заключенный между Ш.М.А. и Г.О.Н. недействительным и истребовать имущество из незаконного владения и пользования Г.О.Н.
В обоснование требований о признании договора переуступки прав требований от 24.12.2011 г. Ч.Н.И. ссылалась на то, что она является наследником по закону после умершего сына Ш.Р.О. и ею до заключения названного договора цессии было подано заявление нотариусу о принятии наследства после сына.
Ответчик Ш.М.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при жизни между ней и Ш.Р.О. споров о разделе имущества не было.
Ответчик Г.О.Н. в лице представителя также возражала против иска, указывая при этом, что договор N <...>, по которому Ш.М.А. передала Г.О.Н. все права и обязанности по договору цессии, заключен после расторжения брака между супругами Ш., все платежи в счет оплаты паевого взноса произведены также после расторжения брака. Также данный ответчик ссылался на то, что она является добросовестным приобретателем, при этом, как она утверждала, она приобрела по договору цессии не права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия от 22.06.2004 г., а паевой взнос по условиям договора N <...> от 10.02.2011 г.
Представитель ответчика ЖСК "Четвертая очередь" при рассмотрении спора исковые требования не признавал.
Представители 3 лиц ЗАО "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергостройсервис" полагали иск подлежащим удовлетворению.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным в силу ничтожности договор цессии от 24.12.2011 года, заключенный между Ш.М.А. и Г.О.Н., о переуступке прав по договору N <...> от 10.02.2011 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, договора цессии от 24.12.2011 года. Признал недействительными договор N <...> от 10.02.2011 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенный между Ш.М.А. и ЖСК "Четвертая очередь", договор N <...> от 29.12.2011 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенный между Ш.М.А. и Г.О.Н. Включил в наследственную массу после умершего 30.10.2011 года Ш.Р.О. права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия N <...> от 22.06.2004 года, заключенного между Ш.М.А. и ЗАО "Энергостройсервис", признав за Ч.Н.И. право требования в размере 1/6 доли прав и обязанностей названного договора, за Ш.М.А. в размере 1/6 доли, за несовершеннолетним Ш.Е.Р., 2001 года рождения в размере 1/6 доли. Взыскал с Ш.М.А. в пользу Ч.Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Истец Ч.Н.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением в части определения доли в наследственной массе, поскольку Ш.М.А. является бывшей супругой наследодателя и она не является его наследником, в связи с чем, доли наследников (ее доля и доля сына наследодателя) должны быть определены как ? доля, а не 1/6.
Ответчик Г.О.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Брак между Ш. был расторгнут 15.07.2010 г., спор при этом о разделе нажитого имущества отсутствовал. Договор N <...> заключен после расторжения брака и данный договор не может являться "общим имуществом супругов", о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.03.2011 г., 29.04.2011 г., 26.05.2011 г., Соответственно, договор цессии от 24.12.2011 г. не может быть признан недействительным по основаниям, установленным СК РФ, иных оснований в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось. Удовлетворяя требования о признании договора цессии недействительным суд вышел за рамки заявленных требований. Договором цессии переуступались права и обязанности по договору N <...> от 10.02.2011 г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, то есть фактически переуступался паевой взнос и согласование данного договора с ЗАО "Энергостройсервис" не требовалось. Учитывая, что истица не может быть принята в члены кооператива, так как членом кооператива изначально являлась Ш.М.А., а в настоящее время Г.О.Н., истица имеет право в порядке наследования получить выплату действительной стоимости пая в соответствии с ее наследственной долей. Ответчик просит отменить постановленное судом решение и принять новый судебный акт.
Ответчик Ш.М.А. в своей апелляционной жалобе также указывает о несогласии с принятым судом решением, просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает, что поскольку договор N <...> между ней и ЖСК "Четвертая очередь" заключен после расторжения брака, то все приобретенное по нему является исключительно ее собственностью. Основной предмет данного соглашения - оплаченное ею из ее собственных средств завершение строительства организацией, которая не имеет к ЗАО "Энергостройсервис" никакого отношения. Исковые требования Ч.Н.И. о признании данного договор вытекающим из договора о долевом участии в строительстве от 22.06.2004 г. согласно описательно-мотивировочной части решения оставлены без удовлетворения. Полагает, что совпадение обязательств ЗАО "Энергостройсервис" и ЖКС "Четвертая очередь" по передаче ей спорной квартиры после завершения строительства может быть предметом рассмотрения самостоятельного спора между двумя этими организациями. Указывает, что передача прав в отношении строительного объекта распоряжением Правительства Санкт-Петербурга ЖСК "Четвертая очередь" в целях завершения строительства с заключением именно с этой организацией договора аренды земельного участка исключает возможность исполнения ЗАО "Энергостройсервис" своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 22.06.2004 г. Вывод суда о передаче ею Г.О.Н. по договору цессии от 24.12.2011 г. прав не только по договору N <...> от 10.02.2011 г. с ЖСК "Четвертая очередь", но и по договору о долевом участии в строительстве от 22.06.2004 г. с ЗАО "Энергостройсервис" является безосновательным, противоречащим его буквальному содержанию, а также пояснениям сторон этого соглашения. К моменту расторжения договора с прежним застройщиком инвестиционного договора и договора аренды земельного участка строительство жилого дома завершено не было. Обязательство ЗАО "Энергостройсервис" по договору о долевом участии в строительстве от 22.06.2004 г. в объеме оплаченной дольщиком цены договора также не было исполнено. Сведения о фактической стоимости строительного объекта и степени его готовности к моменту передачи прав на него ЖСК "Четвертая очередь" отсутствуют, что не позволяет судить о размере фактических затрат ЗАО "Энергостройсервис" по его созданию ко времени прекращения работ, а также о размере не исполненных этой организацией обязательств перед дольщиками. Также указывает о том, что признав недействительным договор N <...> от 10.02.2011 г. в отсутствие соответствующего требования истца, не оспаривавшего действительность этого договора, и признав право требования по договору долевого участия при отсутствии такого требования истца, просившего о признании права собственности, суд вышел за рамки заявленных требований в отсутствие соответствующих правовых оснований.
Представитель ЗАО "Энергостройсервис" представил письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков, а также в судебном заседании представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0917в-2013 от 30.04.2013 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ш.М.А. с 15.04.2001 года состояла в зарегистрированном браке с Ш.Р.О., от брака у супругов родился сын Ш.Е.Р., <дата> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области от 15.07.2010 года брак между супругами Ш. расторгнут. Из мотивировочной части указанного решения следует, что спор о разделе совместно нажитого имущества между сторонами отсутствует.
Согласно материалам дела, <дата> между ответчиком Ш.М.А. и ЗАО "Энергостройсервис" заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, доля дольщика в инвестировании объекта соответствует однокомнатной квартире, площадью 42,1 кв. м, на десятом этаже, секция 3 тип 1.1, расчетная стоимость строительства квартиры была установлена в размере, эквивалентном <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Как следует из представленных платежных поручений, в счет оплаты долевого участия по договору N <...> Ш.Р.О. в пользу ЗАО "Энергостройсервис" было оплачено <дата> - <...> руб. <...> коп., а <дата> Ш.М.А. оплатила <...> руб. <...> коп. Таким образом, Ш.М.А., учитывая курс валюты на день оплаты, обязательства по договору от <дата> были исполнены.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 г. N 48-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> завершить строительство дома разрешено ЖСК "Четвертая очередь", созданному участниками долевого строительства дома. ЖСК 11.10.2011 г. выдано разрешение на строительство N <...>.
Далее между указанным ЖСК и Ш.М.А. 10.02.2011 г. был заключен договор N <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения. Из условий договора следует, что стороны определили порядок и размер внесения членом ЖСК паевого взноса согласно требованиям устава ЖСК и Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных взносов. Размер паевого взноса составил <...> руб. Суду представлены платежные документы об уплате Ш.М.А. денежных средств в счет оплаты паевого взноса в указанном размере.
<дата> Ш.Р.О. скончался.
24.12.2011 г. Ш.М.А. и Г.О.Н. заключили договор цессии, согласно которому Ш.М.А. как цедент уступает Г.О.Н. как цессионарию в полном объеме права и обязанности цедента, вытекающие из вышеназванного договора N <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенного между Ш.М.А. и ЖСК. Цена договора цессии определена сторонами в <...> руб. Распиской от 29.12.2011 г. подтверждается получение Ш.М.А. от Г.О.Н. суммы в <...> руб. Из текста данной расписки следует, что Г.О.Н. передала Ш.М.А. <...>. за однокомнатную квартиру, принадлежащую Ш.М.А. на основании договора N <...> долевого участия от 22.06.2004 г.
29.12.2011 г. между Г.О.Н. и ЖСК заключен аналогичный договор N <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, Г.О.Н. принята в члены ЖСК, о чем свидетельствует выписка из протокола общего собрания членов ЖСК от 18.02.2012 г. Также Г.О.Н. в пользу ЖСК оплачен вступительный членский взнос в сумме <...> руб., дополнительный паевой взнос.
В обоснование уточненного иска истец ссылается на то, что денежные средства для оплаты договора долевого участия в строительстве жилого дома, размер которой соответствует площади однокомнатной квартиры, были внесены ее сыном Ш.Р.О. совместно с его женой Ш.М.А. из их общих совместных средств, однако после его смерти она заключила договор цессии с Г.О.Н., несмотря на то обстоятельство, что она, истец, является наследником первой очереди после его смерти и ею в установленный законом шестимесячный срок было подано заявление нотариусу о принятии наследства. Завещание Ш.Р.О. не составлялось. После смерти Ш.Р.О. нотариусом Г. заведено наследственное дело N <...>, с заявлением о принятии наследства обратились истец и Ш.М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Е.Р., о чем также имеются соответствующие документы в материалах дела.
Представитель третьего лица по делу - ЗАО "Энергостройсервис" в ходе рассмотрения дела указывал на то, что при заключении договора цессии 24.12.2011 г., его как генерального инвестора строительства жилого дома стороны не известили об уступке обязанностей по договору долевого участия, что противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, учитывая обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1150, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, а также ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии от 24.12.2011 г., заключенный между Ш.М.А. и Г.О.Н. ничтожен, поскольку противоречит требованиям закона, а потому его следует признать недействительным в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
Приходя к такому выводу суд учел, что размер паевого взноса был установлен договором N <...>, заключенным между ЖСК и Ш.М.А. 10.02.2011 г. в размере <...>., а фактически же Г.О.Н. и Ш.М.А. достигли договоренности о передаче последней в пользу Г.О.Н. прав и обязанностей, вытекающих из договора долевого участия от 22.06.2004 г., поскольку, как указано в расписке от 29.12.2011 г. Ш.М.А. получила от Г.О.Н. сумму в размере <...>. согласно договору от 24.12.2011 г. за однокомнатную квартиру, принадлежащую ей на основании договора долевого участия N <...>.
Таким образом, суд пришел к выводу о заключении 24.12.2011 г. между Ш.М.А. и Г.О.Н. договора об уступке прав и обязанностей, вытекающих именно из договора долевого участия от 22.06.2004 г. При этом, суд нашел его заключенным с нарушением требований главы 24 ГК РФ, поскольку инвестор не был извещен о перемене лиц в обязательстве.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу в их совокупности, находит данный вывод суда о недействительности договора цессии от 24.12.2011 г. правильным.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, квартира находится в жилом доме, отнесенном к 4 очереди строительства, который на день рассмотрения спора судом не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует. Таким образом, права в отношении объекта - квартиры не зарегистрированы. При этом, какие-либо права в отношении данной квартиры у Ш.М.А. изначально могли возникнуть только на основании заключенного 22.06.2004 г. договора долевого участия с ЗАО "Энергостройсервис", по которому ею, согласно платежным документам, были оплачены денежные средства еще в период нахождения в браке с Ш.Р.О. и он соответственно, имел имущественные права, вытекающие из данного договора. При этом каких-либо документов, подтверждающих выплату Ш.М.А. в пользу ЖСК "Четвертая очередь" денежных средств для окончания строительства квартиры, кроме паевого взноса в размере <...>, в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая положения ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, истец Ч.Н.И. вправе была наследовать по закону долю в праве собственности на имущество, либо права и обязанности, принадлежавшие ее сыну Ш.Р.О. на день его смерти. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия в силу указанных норм права находит законным и обоснованным. Как следует из представленной копии наследственного дела, Ч.Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына Ш.Р.О. 22.11.2011 г.
То обстоятельство, что при расторжении брака, как следует из соответствующего решения суда, спора о разделе совместно нажитого имущества у сторон не имелось, не лишает права истца по настоящему делу заявлять требования, которые имел право заявлять на день смерти ее сын. На день смерти Ш.Р.О. не истек срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе супружеского имущества. При этом, ни на день расторжения брака, ни на день смерти Ш.Р.О. квартира по договору о долевом участии в строительстве построена и передана Ш.М.А. не была. При таких обстоятельствах наследодателю Ш.Р.О. на день смерти - <дата> принадлежали имущественные права, вытекающие из заключенного в период брака его женой договора о долевом участии в строительстве.
Таким образом, в наследственную массу после умершего Ш.Р.О. подлежат включению имущественные права, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве от 22.06.2004 г.
Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Доказательств того, что между супругами Ш. был заключен брачный договор, который изменил бы законный режим имущества супругов, сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что согласно представленным в суд доказательствам, оплаченные по договору долевого участия денежные средства являлись общими денежными средствами супругов Ш., Ш.Р.О. имел имущественные права по договору долевого участия от 22.06.2004 г. в размере ? доли. Доказательств иного суду представлено не было.
При этом согласно собранным по делу доказательствам следует, что Ш.М.А. не ставила Г.О.Н. в известность о том, что денежные средства при заключении договора долевого участия были вложены из совместных средств в период брака, что также свидетельствует о недобросовестности при заключении договора цессии от 24.12.2011 г. Кроме того, Ш.М.А. не была лишена возможности заключить договор цессии, по которому бы Г.О.Н. перешли бы права и обязанности договора долевого участия от 22.06.2004 г., однако, этого ею сделано не было.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, договор долевого участия в строительстве от 22.06.2004 г. не расторгался, правоотношения сторон по нему не прекращены.
Из письменного отзыва ЗАО "Энергостройсервис" следует, что договор долевого участия Ш.М.А. был заключен с ЗАО "Энергостройсервис", который наряду с "ЭнергоИнвест" является инвестором строительства 1 и 4 очередей объекта по договору с генеральным инвестором строительства ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". Прав инвестора ЗАО "Энергостройсервис", а соответственно и Ш.М.А. на квартиру согласованы всеми инвесторами в квартирографии - реестре дольщиков 4 очереди объекта. Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются.
В связи с имевшимися разногласиями партнеров по строительству систематически срывались сроки строительства. В результате рабочей группой по вопросам долевого строительства на территории Санкт-Петербурга было принято решение о передаче дома участникам долевого строительства, объединившимся и создавшим ЖСК "Четвертая очередь" для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 г. N <...> "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>" завершить строительство дома разрешено ЖСК "Четвертая очередь", созданному участниками долевого строительства дома. ЖСК 11.10.2011 г. выдано разрешение на строительство N <...>.
На основании решения общего собрания членов ЖСК "Четвертая очередь", оформленного протоколом N <...> от 10.02.2011 г., а также Устава данного ЖСК, утвержденного протоколом N <...> от 10.02.2011 г. и согласованного ЖСК реестра дольщиков жилого дома на 10.02.2011 г., членами ЖСК "Четвертая очередь" стали все указанные 159 дольщиков дома, включая Ш.М.А. При этом, как следует из Устава ЖСК, оплатой паевых взносов членов ЖСК является произведенная ими оплата по договорам долевого участия. Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.
Таким образом, правоотношения сторон (Ш., ЖСК, далее Г.О.Н.) фактически являются правоотношениями, вытекающими из договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 22.06.2004 г. между ЗАО "Энергостройсервис" и Ш.М.А.
Между ЖСК и Ш.М.А. 10.02.2011 г. был заключен договор N <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, согласно которому стороны определили порядок и размер внесения членом ЖСК паевого взноса согласно требованиям устава ЖСК и Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных взносов, размер которого составил <...> руб. и, который Ш.М.А. был оплачен.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Учитывая имеющиеся фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства, в том числе договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.06.2004 г., Ш.М.А. 10.02.2011 г. заключила договор с ЖСК "Четвертая очередь" о порядке оплаты паевого взноса и стала членом данного ЖСК.
Данные обстоятельства при этом, не влияют на права Ч.Н.И. как наследника имущественных прав Ш.Р.О., также вытекающих из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, поскольку не лишают ее при имеющихся по делу обстоятельствах, и в отсутствие членства в ЖСК права требования, соразмерно наследственной доле прав и обязанностей, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.06.2004 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора цессии от 24.12.2011 г. - признании договора N <...> от 10.02.2011 г. недействительным, является неверным, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорная квартира находится в жилом доме, отнесенном к 4 очереди строительства, который на день рассмотрения спора в суде не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, а Г.О.Н. вправе предъявить самостоятельные исковые требования к Ш.М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору цессии. Как следует из материалов дела, квартира Г.О.Н. не передана и в квартире никто не проживает.
Вместе с тем судебная коллегия не согласна с определением судом долей в праве требования прав и обязанностей по договору долевого участия. Поскольку наследодателю Ш.Р.О. принадлежала ? доля имущественных прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.06.2004 г., то следовательно, его наследникам - матери Ч.Н.И. и сыну Ш.Е.Р. принадлежит по праву наследования по 1/4 доли (каждому по ? от наследуемой ? доли). Ш.М.А. наследником своего бывшего супруга не является, в связи с чем, учитывая наличие спора о правах, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома, определению подлежит и ее доля, которая составляет ?. В связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению.
Разрешая спор и определяя долю каждого из наследников и правообладателей, суд не выходил за рамки заявленных исковых требований, решение в данной части отвечает соблюдению прав и законных интересов сторон по настоящему делу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Ш.М.А. подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы Ш.М.А. в части неправильного определения размера государственной пошлины, судебная коллегия находит обоснованным и, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <...> рублей, поскольку удовлетворены требования, одно из которых, являясь имущественным, не подлежит оценке.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года в части признания недействительным договора N <...> от 10.02.2011 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенного между Ш.М.А. и ЖСК "Четвертая очередь" - отменить.
Изменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года в части определения доли прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N <...> от 22.06.2004 года и размера государственной пошлины.
Признать за Ч.Н.И. права требования по договору от 22.06.2004 года N <...> в размере ? доли, за Ш.Е.Р., 2001 года рождения в размере ? доли, за Ш.М.А. в размере ? доли.
Взыскать с Ш.М.А. в пользу Ч.Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.О.Н., Ш.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)