Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ООО "Сибинтертрейд" к Ф. о расторжении договора участия в долевом строительстве
по частной жалобе директора ООО "ПО "КрасПромЭнерго" П.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска ООО "Сибинтертрейд" к Ф. о расторжении договора участия в долевом строительстве, наложенные определением Железногорского городского суда Красноярского края 22.08.2012 г., снять запрет на совершение Ф. переуступки своего права требования на административно (конторские) помещения N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на 7 этаже строящегося здания по <адрес>, а также запрет на регистрацию Управлением Росреестра права, переход права, обременении, ограничений по сделкам в отношении указанного имущества.
Исполнение определения возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Сибинтертрейд" обратилось в Железногорский городской суд с иском к Ф. о расторжении договора участия в долевом строительстве.
В рамках данного гражданского дела определением от 22.08.2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение Ф. переуступки своего права требования на административно (конторские) помещения N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на 7 этаже строящегося здания по <адрес>, а также запрета на регистрацию Управлением Росреестра права, перехода права, обременении, ограничений по сделкам в отношении указанного имущества.
Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.09.2012 года данное гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по подсудности.
19.11.2012 года определением Кировского районного суда г. Красноярска производство по гражданскому делу по иску ООО "Сибинтертрейд" к Ф. о расторжении договора участия в долевом строительстве было прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель ООО "Сибинтертрейд" В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19.11.2012 года, которым производство по гражданскому делу прекращено, вступило в законную силу, следовательно, отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "ПО "КрасПромЭнерго" П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального закона, а также на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса. Указывает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013 года, которым исковые требования ООО "Сибинтертрейд" удовлетворены, не вступило в законную силу, в связи с чем Кировский районный суд г. Красноярска преждевременно разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Сибинтертрейд" Я. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены определения не имеется.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 144 ГПК РФ, правильно исходил из того, что определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19.11.2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску ООО "Сибинтертрейд" к Ф. о расторжении договора участия в долевом строительстве прекращено, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильно примененных нормах процессуального законодательства и исследованных материалах дела.
Доводы частной жалобы о преждевременности вынесенного определения, основанием для отмены правильного по существу определения суда не является, поскольку наличие в производстве Арбитражного суда дела по спору между теми же сторонами не является препятствием для отмены обеспечительных мер. Кроме того, Арбитражный суд наделен полномочиями по заявлению лиц, участвующих в деле принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, направлены на иную оценку правильных выводов суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "ПО "КрасПромЭнерго" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5351/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5351/13
Судья: Майорова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ООО "Сибинтертрейд" к Ф. о расторжении договора участия в долевом строительстве
по частной жалобе директора ООО "ПО "КрасПромЭнерго" П.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска ООО "Сибинтертрейд" к Ф. о расторжении договора участия в долевом строительстве, наложенные определением Железногорского городского суда Красноярского края 22.08.2012 г., снять запрет на совершение Ф. переуступки своего права требования на административно (конторские) помещения N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на 7 этаже строящегося здания по <адрес>, а также запрет на регистрацию Управлением Росреестра права, переход права, обременении, ограничений по сделкам в отношении указанного имущества.
Исполнение определения возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Сибинтертрейд" обратилось в Железногорский городской суд с иском к Ф. о расторжении договора участия в долевом строительстве.
В рамках данного гражданского дела определением от 22.08.2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение Ф. переуступки своего права требования на административно (конторские) помещения N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на 7 этаже строящегося здания по <адрес>, а также запрета на регистрацию Управлением Росреестра права, перехода права, обременении, ограничений по сделкам в отношении указанного имущества.
Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.09.2012 года данное гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по подсудности.
19.11.2012 года определением Кировского районного суда г. Красноярска производство по гражданскому делу по иску ООО "Сибинтертрейд" к Ф. о расторжении договора участия в долевом строительстве было прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель ООО "Сибинтертрейд" В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19.11.2012 года, которым производство по гражданскому делу прекращено, вступило в законную силу, следовательно, отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "ПО "КрасПромЭнерго" П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального закона, а также на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса. Указывает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013 года, которым исковые требования ООО "Сибинтертрейд" удовлетворены, не вступило в законную силу, в связи с чем Кировский районный суд г. Красноярска преждевременно разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Сибинтертрейд" Я. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены определения не имеется.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 144 ГПК РФ, правильно исходил из того, что определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19.11.2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску ООО "Сибинтертрейд" к Ф. о расторжении договора участия в долевом строительстве прекращено, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильно примененных нормах процессуального законодательства и исследованных материалах дела.
Доводы частной жалобы о преждевременности вынесенного определения, основанием для отмены правильного по существу определения суда не является, поскольку наличие в производстве Арбитражного суда дела по спору между теми же сторонами не является препятствием для отмены обеспечительных мер. Кроме того, Арбитражный суд наделен полномочиями по заявлению лиц, участвующих в деле принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, направлены на иную оценку правильных выводов суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "ПО "КрасПромЭнерго" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)