Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Б.С.А., Б.Л.А.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года
по делу по иску Т.С.Е. к Б.С.А., Б.Л.А. о признании прав кредитора по договору цессии, о признании права собственности на квартиру, о применении последствий недействительности сделки и по иску Д. к Б.С.А., Б.Л.А. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору с учетом договора уступки права требования (цессии), акта приема-передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Т.С.Е. предъявлен иск к Б.С.А., Б.Л.А. о признании прав кредитора по договору цессии, о признании права собственности на квартиру, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 24.07.2008 г. между Д. и Б.С.А. был заключен договор цессии, предусматривающий право на получение в собственность квартиры по адресу: <адрес>., согласно которого Б.С.А. был обязан заплатить Д. денежные средства в размере 2850068 рублей, а согласно п. 1.3 Договора, сроком передачи права требования стороны признают дату полной оплаты по договору.
Б.С.А. нарушил пп.. 1.3, 3.2 договора цессии, оплату по договору не произвел, в связи с чем, 10.11.2008 г. между ними было подписано соглашение о расторжении договора цессии. После этого, 11.11.2008 г. между Д. и Т.С.Е. был подписан договор цессии в отношении спорной квартиры, при этом Т.С.Е. полностью исполнил условия договора. Д. передал Т.С.Е. свой экземпляр расторгнутого с Б.С.А. договора цессии, финансовые документы об оплате стоимости квартиры и акт приема передачи квартиры, а также ключи от квартиры.
Однако, в марте 2009 г. в ООО "СК "Тропос" ему сообщили, что строительная компания передала спорную квартиру Б.С.А., а позднее ему стало известно, что Б.С.А. на основании неисполненного обязательства зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, 01.12.2009 г. заключил договор купли-продажи в отношении спорной квартиры с Б.Л.А. Данную сделку истец считает недействительной, поскольку Б.С.А. скрыл от Б.Л.А. то, что он зарегистрировал свое право на спорную квартиру на основании неисполненного обязательства.
3-е лицо Д. обратился в Мытищинский городской суд с самостоятельным иском к Б.С.А., Б.Л.А. о признании недействительными дополнительного соглашения к Договору N 63/ж-184 - от 06.09.2007 г. с учетом Договора уступки права требования (цессии) N 2207 от 24.07.2008 г., Акта приема-передачи квартиры N 184 от 10.11.2008 г, Свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2009 г., Договора купли-продажи квартиры от 04.12.2009 г., акта приема- передачи квартиры от 04.12.2009 г.. Свидетельства о государственной регистрации права на имя Б.Л.А.
В обоснование требований Д. ссылается на то, что 24.07.2008 г. между ним и Б.С.А. был заключен договор цессии, предусматривающий право на получение в собственность квартиры по адресу: <...>, согласно которого Б.С.А. был обязан заплатить ему денежные средства в размере 2850068 рублей, а согласно п. 1.3 Договора, сроком передачи права требования стороны признают дату полной оплаты по договору. Б.С.А.. нарушил пл. 1.3; 3.2 договора цессии, оплату по договору не произвел, в связи с чем, 10.11.2008 г. между ними было подписано соглашение о расторжении договора цессии. После этого, 11.11.2008 г. между ним и Т.С.Е. был подписан договор цессии в отношении спорной квартиры, при этом Т.С.Е. полностью исполнил условия договора, в связи с чем, он передал Т.С.Е. свой экземпляр расторгнутого с Б.С.А. договора цессии, финансовые документы об оплате стоимости квартиры и акт приема передачи квартиры, а также ключи от квартиры и уведомил о передаче прав ООО "СК "Тропос".
Определением Мытищинского городского суда от 21.03.2011 г. гражданские дела по искам Т.С.Е. и Д. были соединены в одно производство (т. 1 л.д. 173).
Истец Т.С.Е. в судебное заседание явился, иски, заявленные им и Д. поддержал, пояснив, что на данный момент он фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
3-е лицо - Д. и его представитель Ф. в судебное заседание явились, иск поддержали, а также просили удовлетворить иск Т.С.Е. Кроме того, возражали против удовлетворения ходатайства стороны ответчиков о применении срока давности в отношении иска Д.
Д. пояснил, что денежные средства за спорную квартиру ему выплатил Т.С.Е., а Б.С.А. ничего не выплачивал. Все документы и ключи он передал Т.С.Е. при передаче им денежных средств. Сделка с Б.С.А. была расторгнута, в связи с чем, все остальные заключенные ответчиками документы по спорной квартире - ничтожны.
Ответчики Б.Л.А. и Б.С.А. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляла Х., которая возражала против удовлетворения как иска Т.С.Е., так и иска Д. В отношении исковых требований, заявленных Д. поясняла, что им не представлено доказательств нарушения его прав и просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчиков также пояснила, что Б.С.А. выплатил Д. всю сумму за квартиру. Факт передачи денег письменно не оформляли, все было основано на доверии. В присутствии Т.С.Е. и Б.Л.А. Б.С.А. передал деньги Д., которые последним потом были внесены в качестве оплаты стоимости квартиры в ООО "СК "Тропос". Впоследствии Б.С.А. продал Б.Л.А. квартиру, собственником которой он был. Если бы Б.С.А. составлял договор о расторжении договора уступки прав, то он составлял бы его на простой бумаге, а не на адвокатском бланке, данное доказательство, по его мнению, подложное.
Представитель 3-его лица ООО "СК "ТРОПОС" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Росреестра по Московской области по доверенности К. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Решением от 31 июля 2012 года в удовлетворении иска Д. отказано, иск Т.С.Е. удовлетворен в части признания за Т.С.Е. права кредитора по договору цессии от 11.11.2008 г., заключенному с Д.; договор купли продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 04.12.2009 г. между Б.С.А. и Б.Л.А. признан недействительным; свидетельство о государственной регистрации права Б.Л.А. на спорную квартиру признано недействительным; за Т.С.Е. признано право собственности на спорную квартиру.
В апелляционных жалобах Б.С.А. и Б.Л.А. просят об отмене решения в части удовлетворения иска Т.С.Е. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Д. ООО "СК" ТРОПОС" 06.09.2007 г. был заключен Договор о долевом участии строительстве спорной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 95-99).
24.07.2008 г. между Д. и Б.С.А. был заключен Договор уступки права требования (цессии) в отношении данной квартиры. Сумма сделки - 2850068 рублей.
Существенным условием данного договора является п. 1.3, согласно которого: "Сроком передачи права требования и соответственно выбытия из обязательства Цедента и вступления в обязательство Цессионария стороны признают дату полной оплаты по договору" - (т. 1 л.д. 100-103).
28.07.2009 г. Росреестром было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру - N 184 на имя Б.С.А.
04.12.2009 г. между Б.С.А. и Б.Л.А. был заключен Договор купли-продажи спорной квартиры - N 184 (т. 1 л.д. 15-18; 126-129) и 22.12.2009 г. Росреестром было выдано Свидетельство о государственной регистрации на имя Б.Л.А. на спорную квартиру (т. 1 л.д. 132; 125).
Кроме того, судом установлено, что 10 ноября 2008 г. между Д. и Б.С.А. было заключено Соглашение о расторжении Договора уступки права требования (цессии) в отношении спорной квартиры - N 184 от 23.07.2008 г., в связи с тем, что Б.С.А. не вступил в обязательство, поскольку им не была произведена оплата по договору (л.д. 143).
После чего. 11.11.2008 г. между Д. и Т.С.Е. был заключен договор уступки права требования (л.д. 10-13) в отношении спорной квартиры.
Во исполнение обязательств по данному договору Т.С.Е. передал Д. денежные средства в размере 2850068 рублей, что подтверждается распиской Д. (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 408 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ответчиком Б.С.А. и его представителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения п. 1.3 Договора цессии от 24.08.2008 г. между Д. и Б.С.А.
Судом также верно указано на то, что 10 ноября 2008 г. между Д. и Б.С.А. было заключено Соглашение о расторжении Договора уступки права требования (цессии) в отношении спорной квартиры - N 184 от 23.07.2008 г., в связи с тем, что Б.С.А. не вступил в обязательство, поскольку им не была произведена оплата по договору (л.д. 143).
Данное Соглашение не оспорено и не признано недействительным.
Отказывая в назначении судебной экспертизы вышеуказанного документа, суд исходил из того, что сторона ответчика в ходе слушания дела не отрицала, что Соглашение выполнено на бланке адвокатского кабинета Б.С.А., а также не оспаривалась подпись Б.С.А. на соглашении (т. 3 л.д. 41).
Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца и 3-его лица мог быть использован для внесения текста Соглашения при наличии чистого бланка Адвокатского кабинета с подписью Б.С.А., поскольку ранее Б.С.А. и Т.С.Е. представляли интересы ООО "Компания 888", в связи с чем, у стороны истца мог оказаться чистый бланк судом обоснованно оценены критически.
Поскольку отсутствовали законные основания для перехода права требования Б.С.А. в отношении спорной квартиры - N 184, предусмотренных договором от 24.07.2008 г. между Д. и Б.С.А. и, следовательно, для возникновения впоследствии права собственности Б.С.А. на спорную квартиру, суд сделал верный вывод о том, что у Б.С.А. отсутствовало право на распоряжение спорной квартирой.
При таких обстоятельствах обоснованно признал сделку купли-продажи квартиры, заключенную между Б.С.А. и Б.Л.А. недействительной, и с учетом положений ст. 167 ГК РФ применил последствия признания сделки недействительной.
Удовлетворяя иск Т.С.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им представлены доказательства полного исполнения обязательств по договору цессии от 11.11.2008 г., заключенному с Д. в отношении спорной квартиры - N 184, а именно передачи Д. денежных средств в размере 2850068 рублей, что подтверждается распиской Д. (л.д. 14), истцом фактически осуществлялись полномочия собственника в отношении спорной квартиры(квитанции об оплате коммунальных услуг Т.С.Е. за сентябрь - ноябрь 2010 г. по спорной квартире (т. 1 л.д. 144-152).
Кроме того, стороной истца представлен по состоянию на 12.03.2012 г, технический паспорт, который выдан ГУП МО "МОБТИ" выдан на объединенные квартиры N 184 - N 185 с учетом перепланировки (л.д. 164-168), а также представлены: заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" (т. 2 л.д. 59-65), в котором изложены выводы о том, что в спорной квартире строительные и отделочные работы были выполнены в ноябре - феврале 2009 - 2010 г.г. при исполнении Договора подряда N 82/1109 от 18.11.2009 г.; работы по договору подряда оплачены Т.С.Е.; квартира находится в состоянии пригодном для проживания; акт приема-сдачи работ от 31.08.2010 г. с ООО "ЦСТ", квитанции об оплате (т. 2 л.д. 70-71; 91-93).
Доводы жалоб о том, что данный договор цессии не прошел государственную регистрацию, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку причиной не регистрации данного договора послужила регистрация прав на спорную квартиру иных лиц.
Иные доводы, изложенные жалобах, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного решения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.С.А., Б.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-23873/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-23873/2012
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Б.С.А., Б.Л.А.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года
по делу по иску Т.С.Е. к Б.С.А., Б.Л.А. о признании прав кредитора по договору цессии, о признании права собственности на квартиру, о применении последствий недействительности сделки и по иску Д. к Б.С.А., Б.Л.А. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору с учетом договора уступки права требования (цессии), акта приема-передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Т.С.Е. предъявлен иск к Б.С.А., Б.Л.А. о признании прав кредитора по договору цессии, о признании права собственности на квартиру, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 24.07.2008 г. между Д. и Б.С.А. был заключен договор цессии, предусматривающий право на получение в собственность квартиры по адресу: <адрес>., согласно которого Б.С.А. был обязан заплатить Д. денежные средства в размере 2850068 рублей, а согласно п. 1.3 Договора, сроком передачи права требования стороны признают дату полной оплаты по договору.
Б.С.А. нарушил пп.. 1.3, 3.2 договора цессии, оплату по договору не произвел, в связи с чем, 10.11.2008 г. между ними было подписано соглашение о расторжении договора цессии. После этого, 11.11.2008 г. между Д. и Т.С.Е. был подписан договор цессии в отношении спорной квартиры, при этом Т.С.Е. полностью исполнил условия договора. Д. передал Т.С.Е. свой экземпляр расторгнутого с Б.С.А. договора цессии, финансовые документы об оплате стоимости квартиры и акт приема передачи квартиры, а также ключи от квартиры.
Однако, в марте 2009 г. в ООО "СК "Тропос" ему сообщили, что строительная компания передала спорную квартиру Б.С.А., а позднее ему стало известно, что Б.С.А. на основании неисполненного обязательства зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, 01.12.2009 г. заключил договор купли-продажи в отношении спорной квартиры с Б.Л.А. Данную сделку истец считает недействительной, поскольку Б.С.А. скрыл от Б.Л.А. то, что он зарегистрировал свое право на спорную квартиру на основании неисполненного обязательства.
3-е лицо Д. обратился в Мытищинский городской суд с самостоятельным иском к Б.С.А., Б.Л.А. о признании недействительными дополнительного соглашения к Договору N 63/ж-184 - от 06.09.2007 г. с учетом Договора уступки права требования (цессии) N 2207 от 24.07.2008 г., Акта приема-передачи квартиры N 184 от 10.11.2008 г, Свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2009 г., Договора купли-продажи квартиры от 04.12.2009 г., акта приема- передачи квартиры от 04.12.2009 г.. Свидетельства о государственной регистрации права на имя Б.Л.А.
В обоснование требований Д. ссылается на то, что 24.07.2008 г. между ним и Б.С.А. был заключен договор цессии, предусматривающий право на получение в собственность квартиры по адресу: <...>, согласно которого Б.С.А. был обязан заплатить ему денежные средства в размере 2850068 рублей, а согласно п. 1.3 Договора, сроком передачи права требования стороны признают дату полной оплаты по договору. Б.С.А.. нарушил пл. 1.3; 3.2 договора цессии, оплату по договору не произвел, в связи с чем, 10.11.2008 г. между ними было подписано соглашение о расторжении договора цессии. После этого, 11.11.2008 г. между ним и Т.С.Е. был подписан договор цессии в отношении спорной квартиры, при этом Т.С.Е. полностью исполнил условия договора, в связи с чем, он передал Т.С.Е. свой экземпляр расторгнутого с Б.С.А. договора цессии, финансовые документы об оплате стоимости квартиры и акт приема передачи квартиры, а также ключи от квартиры и уведомил о передаче прав ООО "СК "Тропос".
Определением Мытищинского городского суда от 21.03.2011 г. гражданские дела по искам Т.С.Е. и Д. были соединены в одно производство (т. 1 л.д. 173).
Истец Т.С.Е. в судебное заседание явился, иски, заявленные им и Д. поддержал, пояснив, что на данный момент он фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
3-е лицо - Д. и его представитель Ф. в судебное заседание явились, иск поддержали, а также просили удовлетворить иск Т.С.Е. Кроме того, возражали против удовлетворения ходатайства стороны ответчиков о применении срока давности в отношении иска Д.
Д. пояснил, что денежные средства за спорную квартиру ему выплатил Т.С.Е., а Б.С.А. ничего не выплачивал. Все документы и ключи он передал Т.С.Е. при передаче им денежных средств. Сделка с Б.С.А. была расторгнута, в связи с чем, все остальные заключенные ответчиками документы по спорной квартире - ничтожны.
Ответчики Б.Л.А. и Б.С.А. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляла Х., которая возражала против удовлетворения как иска Т.С.Е., так и иска Д. В отношении исковых требований, заявленных Д. поясняла, что им не представлено доказательств нарушения его прав и просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчиков также пояснила, что Б.С.А. выплатил Д. всю сумму за квартиру. Факт передачи денег письменно не оформляли, все было основано на доверии. В присутствии Т.С.Е. и Б.Л.А. Б.С.А. передал деньги Д., которые последним потом были внесены в качестве оплаты стоимости квартиры в ООО "СК "Тропос". Впоследствии Б.С.А. продал Б.Л.А. квартиру, собственником которой он был. Если бы Б.С.А. составлял договор о расторжении договора уступки прав, то он составлял бы его на простой бумаге, а не на адвокатском бланке, данное доказательство, по его мнению, подложное.
Представитель 3-его лица ООО "СК "ТРОПОС" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Росреестра по Московской области по доверенности К. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Решением от 31 июля 2012 года в удовлетворении иска Д. отказано, иск Т.С.Е. удовлетворен в части признания за Т.С.Е. права кредитора по договору цессии от 11.11.2008 г., заключенному с Д.; договор купли продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 04.12.2009 г. между Б.С.А. и Б.Л.А. признан недействительным; свидетельство о государственной регистрации права Б.Л.А. на спорную квартиру признано недействительным; за Т.С.Е. признано право собственности на спорную квартиру.
В апелляционных жалобах Б.С.А. и Б.Л.А. просят об отмене решения в части удовлетворения иска Т.С.Е. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Д. ООО "СК" ТРОПОС" 06.09.2007 г. был заключен Договор о долевом участии строительстве спорной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 95-99).
24.07.2008 г. между Д. и Б.С.А. был заключен Договор уступки права требования (цессии) в отношении данной квартиры. Сумма сделки - 2850068 рублей.
Существенным условием данного договора является п. 1.3, согласно которого: "Сроком передачи права требования и соответственно выбытия из обязательства Цедента и вступления в обязательство Цессионария стороны признают дату полной оплаты по договору" - (т. 1 л.д. 100-103).
28.07.2009 г. Росреестром было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру - N 184 на имя Б.С.А.
04.12.2009 г. между Б.С.А. и Б.Л.А. был заключен Договор купли-продажи спорной квартиры - N 184 (т. 1 л.д. 15-18; 126-129) и 22.12.2009 г. Росреестром было выдано Свидетельство о государственной регистрации на имя Б.Л.А. на спорную квартиру (т. 1 л.д. 132; 125).
Кроме того, судом установлено, что 10 ноября 2008 г. между Д. и Б.С.А. было заключено Соглашение о расторжении Договора уступки права требования (цессии) в отношении спорной квартиры - N 184 от 23.07.2008 г., в связи с тем, что Б.С.А. не вступил в обязательство, поскольку им не была произведена оплата по договору (л.д. 143).
После чего. 11.11.2008 г. между Д. и Т.С.Е. был заключен договор уступки права требования (л.д. 10-13) в отношении спорной квартиры.
Во исполнение обязательств по данному договору Т.С.Е. передал Д. денежные средства в размере 2850068 рублей, что подтверждается распиской Д. (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 408 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ответчиком Б.С.А. и его представителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения п. 1.3 Договора цессии от 24.08.2008 г. между Д. и Б.С.А.
Судом также верно указано на то, что 10 ноября 2008 г. между Д. и Б.С.А. было заключено Соглашение о расторжении Договора уступки права требования (цессии) в отношении спорной квартиры - N 184 от 23.07.2008 г., в связи с тем, что Б.С.А. не вступил в обязательство, поскольку им не была произведена оплата по договору (л.д. 143).
Данное Соглашение не оспорено и не признано недействительным.
Отказывая в назначении судебной экспертизы вышеуказанного документа, суд исходил из того, что сторона ответчика в ходе слушания дела не отрицала, что Соглашение выполнено на бланке адвокатского кабинета Б.С.А., а также не оспаривалась подпись Б.С.А. на соглашении (т. 3 л.д. 41).
Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца и 3-его лица мог быть использован для внесения текста Соглашения при наличии чистого бланка Адвокатского кабинета с подписью Б.С.А., поскольку ранее Б.С.А. и Т.С.Е. представляли интересы ООО "Компания 888", в связи с чем, у стороны истца мог оказаться чистый бланк судом обоснованно оценены критически.
Поскольку отсутствовали законные основания для перехода права требования Б.С.А. в отношении спорной квартиры - N 184, предусмотренных договором от 24.07.2008 г. между Д. и Б.С.А. и, следовательно, для возникновения впоследствии права собственности Б.С.А. на спорную квартиру, суд сделал верный вывод о том, что у Б.С.А. отсутствовало право на распоряжение спорной квартирой.
При таких обстоятельствах обоснованно признал сделку купли-продажи квартиры, заключенную между Б.С.А. и Б.Л.А. недействительной, и с учетом положений ст. 167 ГК РФ применил последствия признания сделки недействительной.
Удовлетворяя иск Т.С.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им представлены доказательства полного исполнения обязательств по договору цессии от 11.11.2008 г., заключенному с Д. в отношении спорной квартиры - N 184, а именно передачи Д. денежных средств в размере 2850068 рублей, что подтверждается распиской Д. (л.д. 14), истцом фактически осуществлялись полномочия собственника в отношении спорной квартиры(квитанции об оплате коммунальных услуг Т.С.Е. за сентябрь - ноябрь 2010 г. по спорной квартире (т. 1 л.д. 144-152).
Кроме того, стороной истца представлен по состоянию на 12.03.2012 г, технический паспорт, который выдан ГУП МО "МОБТИ" выдан на объединенные квартиры N 184 - N 185 с учетом перепланировки (л.д. 164-168), а также представлены: заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" (т. 2 л.д. 59-65), в котором изложены выводы о том, что в спорной квартире строительные и отделочные работы были выполнены в ноябре - феврале 2009 - 2010 г.г. при исполнении Договора подряда N 82/1109 от 18.11.2009 г.; работы по договору подряда оплачены Т.С.Е.; квартира находится в состоянии пригодном для проживания; акт приема-сдачи работ от 31.08.2010 г. с ООО "ЦСТ", квитанции об оплате (т. 2 л.д. 70-71; 91-93).
Доводы жалоб о том, что данный договор цессии не прошел государственную регистрацию, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку причиной не регистрации данного договора послужила регистрация прав на спорную квартиру иных лиц.
Иные доводы, изложенные жалобах, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного решения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.С.А., Б.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)