Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре П.А.,
с участием прокурора Шишкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 года апелляционную жалобу П.Е.И.
на решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску П.Е.И. к П.Е.А., УФМС России по МО в Ленинском р-не о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по встречному иску П.Е.А. к П.Е.И. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права бессрочного пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя П.Е.И., - Г.,
установила:
П.Е.И. предъявлен иск к П.Е.А., УФМС России по МО в Ленинском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного с П.Р. В связи с тем, что П.Е.А. после расторжения брака не является членом семьи истицы, то в силу ст. 292 ГК РФ он утратил право пользования спорной квартирой, подлежит снятию с регистрационного учета и выселению.
Ответчик П.Е.А. иск не признал, пояснив, что спорная квартира приобреталась в период брака для проживания всей семьи и право собственности на квартиру было зарегистрировано на общего с истицей сына П.Р., который подарил квартиру истице. Спорная квартира является единственным местом проживания ответчика. договор дарения является незаконным, поскольку не содержит существенного условия, учитывающего его право на проживание в квартире. Настаивал на удовлетворении встречного иска к П.Е.И. о признании договора дарения недействительным и признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением.
Решением Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении требований П.Е.И. отказано, встречный иск П.Е.А. удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, П.Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что П.Р. являлся собственником спорной квартиры и распорядился ею, подарив своей матери П.Е.И. (договор дарения от 23 августа 2011 года).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных П.Е.И. требований и удовлетворяя встречный иск, правильно исходил из того, что право бессрочного пользования спорной квартирой у П.Е.А. возникло до перехода права собственности на квартиру к П.Е.И., поскольку квартира приобреталась сторонами в период брака.
Судом первой инстанции принято во внимание, что спорная квартира является единственным местом жительства П.Е.А., тогда как, в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Сам по себе факт отсутствия права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О указывается что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Суд установил, что квартира приобретена в период брака на основании договора инвестирования, заключенного П.Е.А., представляющим интересы несовершеннолетнего сына П.Р. Для приобретения квартиры П.Е.А. был взят целевой кредит (подтверждено письменными материалами дела). П.Е.А. зарегистрирован и проживает в спорной квартире.
Как усматривается из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, оспариваемый договор дарения был заключен П.Р. и П.Е.И. в связи со сложившимися неприязненными отношениями с П.Е.А.
Удовлетворяя требования П.Е.А. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 10, ч. 1 ст. 558, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что в договоре от 23 августа 2011 года не содержится существенного условия об обременении жилого помещения правом пользования этим жилым помещением П.Е.А.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.Е.А. не утратил право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17455/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17455/2012
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре П.А.,
с участием прокурора Шишкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 года апелляционную жалобу П.Е.И.
на решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску П.Е.И. к П.Е.А., УФМС России по МО в Ленинском р-не о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по встречному иску П.Е.А. к П.Е.И. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права бессрочного пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя П.Е.И., - Г.,
установила:
П.Е.И. предъявлен иск к П.Е.А., УФМС России по МО в Ленинском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного с П.Р. В связи с тем, что П.Е.А. после расторжения брака не является членом семьи истицы, то в силу ст. 292 ГК РФ он утратил право пользования спорной квартирой, подлежит снятию с регистрационного учета и выселению.
Ответчик П.Е.А. иск не признал, пояснив, что спорная квартира приобреталась в период брака для проживания всей семьи и право собственности на квартиру было зарегистрировано на общего с истицей сына П.Р., который подарил квартиру истице. Спорная квартира является единственным местом проживания ответчика. договор дарения является незаконным, поскольку не содержит существенного условия, учитывающего его право на проживание в квартире. Настаивал на удовлетворении встречного иска к П.Е.И. о признании договора дарения недействительным и признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением.
Решением Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении требований П.Е.И. отказано, встречный иск П.Е.А. удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, П.Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что П.Р. являлся собственником спорной квартиры и распорядился ею, подарив своей матери П.Е.И. (договор дарения от 23 августа 2011 года).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных П.Е.И. требований и удовлетворяя встречный иск, правильно исходил из того, что право бессрочного пользования спорной квартирой у П.Е.А. возникло до перехода права собственности на квартиру к П.Е.И., поскольку квартира приобреталась сторонами в период брака.
Судом первой инстанции принято во внимание, что спорная квартира является единственным местом жительства П.Е.А., тогда как, в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Сам по себе факт отсутствия права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О указывается что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Суд установил, что квартира приобретена в период брака на основании договора инвестирования, заключенного П.Е.А., представляющим интересы несовершеннолетнего сына П.Р. Для приобретения квартиры П.Е.А. был взят целевой кредит (подтверждено письменными материалами дела). П.Е.А. зарегистрирован и проживает в спорной квартире.
Как усматривается из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, оспариваемый договор дарения был заключен П.Р. и П.Е.И. в связи со сложившимися неприязненными отношениями с П.Е.А.
Удовлетворяя требования П.Е.А. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 10, ч. 1 ст. 558, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что в договоре от 23 августа 2011 года не содержится существенного условия об обременении жилого помещения правом пользования этим жилым помещением П.Е.А.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.Е.А. не утратил право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)