Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифарева В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу И. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 года по делу по заявлению И. об обжаловании действий (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления - Главы администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области,
установила:
И. обратился в суд с заявлением, указав, что в феврале 2011 года глава администрации муниципального образования Первомайский сельский совет Первомайского района Оренбургской области Ф. направил в его адрес проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 01.02.2011 года. Однако данный договор был предоставлен ему только с приложением N 3, а приложения N 1 и N 2 отсутствовали. Только 21.02.2011 года ему был предоставлен весь перечень приложений к договору. После рассмотрения положений договора, он направил Главе администрации обращение, в котором указал, что ряд положений представленного договора не соответствуют действительности, а размер арендной платы определен с грубым нарушением положений Постановления Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 года N 414-п. Он предложил изложить пункт 1 договора в иной редакции, а пункт 3.1 договора привести в соответствии с названным выше Постановлением Правительства Оренбургской области, указывал и на другие недостатки договора. 31.03.2011 года он получил ответ, который он считает незаконным, поскольку полагает, что его обращение не было рассмотрено надлежащим образом, чем нарушено его право на обращение в муниципальные органы, созданы препятствия в осуществлении его права на законных основаниях заключить в надлежащем виде договор аренды, незаконно возложил на него обязанность по выплате арендной платы, не соответствующей закону. Просил признать действия (бездействия) главы администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области Ф. по неразрешению в установленном порядке его обращения незаконными и обязать устранить допущенное нарушение его права.
В судебное заседание И. не явился, его представитель М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель Главы администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области - Т.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Судом было вынесено решение, которым в удовлетворении заявления И. было отказано.
В кассационной жалобе И. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя заявителя М., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Глава администрации МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области направил для подписания ИП И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером...
И. в предложенном варианте договор аренды земельного участка подписать отказался, направив на рассмотрение предложение, в котором просил изложить в другой редакции пункт 1 договора аренды, изменив вид разрешенного использования на: для размещения гаражей и автостоянки. А также пункт 3.1 договора, определяющего размер арендной платы с учетом вида разрешенного использования и стоимости земли в... рублей... копеек за квадратный метр.
На данное предложение И. Главой МО Первомайский сельсовет был дан ответ, которым его предложения приняты не были.
Отказывая в удовлетворении заявления И., суд в решении указал, что на день рассмотрения заявления И. его обращение к главе администрации Первомайского сельсовета разрешено и Главой администрации МО приняты меры к преодолению препятствия для осуществления И. права заключить договор аренды на законных основаниях.
Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании И. является индивидуальным предпринимателем и указанный спор возник в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
- 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
- Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих было разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, заявление И. об оспаривании действия (бездействия) главы администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области суду общей юрисдикции неподведомственно и производство по делу подлежало прекращению на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку имеются, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 года отменить, производство по делу по заявлению И. об обжаловании действий (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления - Главы администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3525/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-3525/2011
Судья: Лифарева В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу И. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 года по делу по заявлению И. об обжаловании действий (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления - Главы администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области,
установила:
И. обратился в суд с заявлением, указав, что в феврале 2011 года глава администрации муниципального образования Первомайский сельский совет Первомайского района Оренбургской области Ф. направил в его адрес проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 01.02.2011 года. Однако данный договор был предоставлен ему только с приложением N 3, а приложения N 1 и N 2 отсутствовали. Только 21.02.2011 года ему был предоставлен весь перечень приложений к договору. После рассмотрения положений договора, он направил Главе администрации обращение, в котором указал, что ряд положений представленного договора не соответствуют действительности, а размер арендной платы определен с грубым нарушением положений Постановления Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 года N 414-п. Он предложил изложить пункт 1 договора в иной редакции, а пункт 3.1 договора привести в соответствии с названным выше Постановлением Правительства Оренбургской области, указывал и на другие недостатки договора. 31.03.2011 года он получил ответ, который он считает незаконным, поскольку полагает, что его обращение не было рассмотрено надлежащим образом, чем нарушено его право на обращение в муниципальные органы, созданы препятствия в осуществлении его права на законных основаниях заключить в надлежащем виде договор аренды, незаконно возложил на него обязанность по выплате арендной платы, не соответствующей закону. Просил признать действия (бездействия) главы администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области Ф. по неразрешению в установленном порядке его обращения незаконными и обязать устранить допущенное нарушение его права.
В судебное заседание И. не явился, его представитель М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель Главы администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области - Т.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Судом было вынесено решение, которым в удовлетворении заявления И. было отказано.
В кассационной жалобе И. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя заявителя М., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Глава администрации МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области направил для подписания ИП И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером...
И. в предложенном варианте договор аренды земельного участка подписать отказался, направив на рассмотрение предложение, в котором просил изложить в другой редакции пункт 1 договора аренды, изменив вид разрешенного использования на: для размещения гаражей и автостоянки. А также пункт 3.1 договора, определяющего размер арендной платы с учетом вида разрешенного использования и стоимости земли в... рублей... копеек за квадратный метр.
На данное предложение И. Главой МО Первомайский сельсовет был дан ответ, которым его предложения приняты не были.
Отказывая в удовлетворении заявления И., суд в решении указал, что на день рассмотрения заявления И. его обращение к главе администрации Первомайского сельсовета разрешено и Главой администрации МО приняты меры к преодолению препятствия для осуществления И. права заключить договор аренды на законных основаниях.
Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании И. является индивидуальным предпринимателем и указанный спор возник в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
- 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
- Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих было разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, заявление И. об оспаривании действия (бездействия) главы администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области суду общей юрисдикции неподведомственно и производство по делу подлежало прекращению на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку имеются, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 года отменить, производство по делу по заявлению И. об обжаловании действий (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления - Главы администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)