Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омарова М.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Р.Л.В., Р.М.В. и Р.М.В. к ФИО11 г. Махачкалы о признании недействительным договора приватизации квартиры за N от 24.06.1994 года удовлетворить.
Признать недействительным договор N от о передаче квартиры г. Махачкалы в личную собственность Р.В.П.
В удовлетворении исковых требований Р.В.В. к Р.Л.В., Р.М.В. и Р.М.В., ФИО11 г. Махачкалы о признании недействительным постановления ФИО11 г. Махачкалы N от о передаче в собственность ФИО10 г. Махачкалы, о признании недействительным записи о регистрации в ЕГРП N от и признании права собственности на 1/4 долю в г. Махачкале отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя Р.В.В. адвоката Абсамадову Л.А., просившую решение суда отменить, Р.Л.В. и ее представителя М., представителя администрации Советского района г. Махачкалы Р.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. в интересах Р.Л.В., Р.М.В. и Р.М.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании договора о передаче в г. Махачкале в личную собственность ФИО10 В.П. от N недействительным, указывая в обоснование иска на то, Администрацией Советского г. Махачкалы передана в собственность Р.В.П. (мужу ФИО10 Л.В. и отцу Р.М. и ФИО8), в которую последний вселился на основании ордера от N. и проживал в ней вместе с указанными выше членами семьи из 4-х человек. При заключении данного договора Администрацией Советского района г. Махачкалы не были учтены права остальных членов семьи нанимателя, в том числе двух несовершеннолетних детей: инвалида 1 группы с детства ФИО24 <...> года рождения, ФИО26 года рождения и супруги - ФИО27.
О нарушенных правах истцы узнали после смерти ФИО10 В.П., имевшего место в декабре 2010 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Дагестан.
По указанным основаниям, а также с учетом того, что доля, принадлежащая недееспособному лицу не может быть передана кому либо, без ведома и согласия органа опеки и попечительства просит признать недействительным договор N 701 от 24.06.1994 года о передаче в г. Махачкале в собственность Р.В.П., как заключенный с нарушением прав ФИО10 М.В. - инвалида 1 группы с детства (заболеванием связанным с психическим расстройством), зарегистрированным и проживающим в данной квартире и отменить все правовые документы, выданные на основании указанного договора.
Р.В.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Р.Л.В., Р.М.В. и Р.М.В., Администрации г. Махачкалы, третьему лицу - Росреестру по РД о признании недействительным договора безвозмездной передачи Р.Л.В., Р.М.В. и Р.М.В. в совместную собственность в г. Махачкале, постановления ФИО11 г. Махачкалы N от и свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, мотивируя тем, что истцы пропустили срок исковой давности обращения в суд, т.к. не могли не знать о приватизации квартиры покойным супругом и отцом постоянно проживая с ним в этой квартире. Кроме того, Р.Л.В. давала согласие на приватизацию указанной квартиры ее супругом.
Она является дочерью Р.В.Л. и имеет право на свою долю наследства, открывшегося после смерти отца, поскольку вступила в наследственные права, так как приняла наследство после смерти отца, получив сбережения по его вкладам. Постановление Администрации г. Махачкалы от 13 мая 2011 года за N 1208 считает незаконным, так как оно вынесено на основании решения суда Советского района г. Махачкалы от 12 марта 2011 года, которое в последующем отменено Президиумом Верховного Суда РД и является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, нарушение норм ст. 12 ГПК РФ. Обжалуемым постановлением нарушаются права и законные интересы Р.В.В. Данный факт установлен Постановлением Президиума ВС РД от 20 октября 2011 года, в связи с чем решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02.03.2011 г. было отменено и дело отправлено на новое рассмотрение.
24 июня 1994 года между администрацией г. Махачкалы с одной стороны и Р.В.П. с другой стороны, был заключен договор N о передаче ему в собственность в г. Махачкале в порядке приватизации, которую он занимал на основании ордера от вместе с членами семьи из 4-х человек.
Р.В.В. приходится дочерью Р.В.П. После его смерти 15 декабря 2010 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса г. Махачкалы А. За N 10 от 10 мая 2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу: или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. П. 2 ст. 1153 ГК РФ устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
То есть, 15 декабря 2010 года, на момент подачи заявления о принятии наследства, Р.В.В. являлась собственницей 1/4 доли наследственного имущества. Кроме того, Р.В.В. и фактически приняла наследство после отца, получила сбережения по вкладам, что было подтверждено Р.Л. и установлено судом.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, Р.В.В. вступила в наследственные права. Поскольку она является дочерью наследодателя, а ст. 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, и помимо Р.В.В. имеются еще трое наследников первой очереди, то Р.В.В. приобрела право на 1/4 долю в наследственном имуществе. В частности, и на 1/4 долю в праве собственности на.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Р.В.В. считает, что исковое заявление о признании недействительным договора приватизации на Р.В.П. было подано исключительно с намерением лишить ее наследственных прав.
Постановление главы г. Махачкалы N 1208 от 13 мая 2011 года, которым передана в долевую собственность ФИО10 Л.В., ФИО10 М.В., ФИО10 М.В., вынесено на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 02.03.2011 г., которое было отменено постановлением Президиума ВС РД от 20 октября 2011 года.
Договор приватизации N 17525 от 19.05.2011 г., по которому спорная квартира была передана Р.Л.В., Р.М.В. и Р.М.В. был заключен на основании обжалуемого постановления главы администрации г. Махачкалы N 1208 от 13 мая 2011 года. На основании оспариваемого договора приватизации квартиры было зарегистрировано право долевой собственности на. и произведена запись о государственной регистрации долевой собственности Р.Л.В., Р.М.В., Р.М.В. в ЕГРП N от.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2012 г. был признан недействительным полностью договор приватизации от Между тем, суд не мог признавать недействительным договор приватизации квартиры в части доли Р.В.П., который имел право на приватизацию в г. Махачкала и выразил свою волю на осуществление приватизации, подав заявление в администрацию г. Махачкалы.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Р.В.П. выразил свою волю на осуществление приватизации спорной квартиры и приобрел на нее право собственности.
Следовательно, при открытии наследства после Р.В.Л., умершего 5 декабря 2010 г., в г. Махачкале вошла в состав наследственного имущества. Р.В.П. осуществил приватизацию спорной квартиры при жизни и на сегодняшний день договор приватизации квартиры N 701 от 24 июня 1994 г. не мог быть признан недействительным в части доли Р.В.Л.. Р.Л.В. свое право на приватизацию спорной квартиры не реализовала, подав заявление об отказе в приватизации квартиры. Указанное заявление имеется в материалах дела. Следовательно, указанный договор не мог быть признан недействительным и в части доли Р.Л.В.
ФИО10 Л.В., как законный представитель ФИО29 и ФИО28, также не реализовала право несовершеннолетних на тот момент ФИО30 ФИО32 и ФИО31 на приватизацию указанной квартиры.
Р.В.В. заявляла также требования о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры в личную собственность ФИО33, ФИО34 и ФИО35 от N. Однако, судом указанные требования ФИО10 В. не рассмотрены. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявления ФИО10 В.В. о пропуске ФИО10 Л.В., ФИО10 М.В.1 и ФИО10 М.В.2 срока исковой давности на обжалование договора N от о передаче ФИО10 В. в собственность жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
О том, что указанная квартира приватизирована ФИО10 В.П. в 1994 году истцы знали и не могли не знать, так как постоянно проживали с ним в одной квартире и по состоянию его здоровья сами оплачивали коммунальные и налоговые платежи по данной квартире, более того, на заседании судебной коллегии Верховного Суда РД при рассмотрении кассационной жалобы ФИО10 В.В. ФИО10 Л.В. подтвердила, что о приватизации квартиры на имя ФИО10 В.П. в 1994 году она знала и дала свое согласие в письменном виде.
На сегодняшний день ФИО36 ФИО37 26 лет, а ФИО38 31 год, на протяжении этого времени они не подавали исковых заявлений в защиту своих интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации занимаемого им жилого помещения он вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд (ст. 8 этого же Закона).
Также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что Р.В.П. обратился с заявлением (без номера и даты) на имя Председателя Советского райисполкома г. Махачкалы о приватизации жилья, при этом в данном заявлении не оговорено проживание в приватизируемой квартире несовершеннолетних детей, не указано и на статус лица, подписавшего данное заявление в качестве члена семьи.
Договором N 701 от 24.06.1994 года о передаче квартиры гражданину в личную собственность (безвозмездно) Администрация Советского района г. Махачкалы передала в г. Махачкале Р.В.П. в личную собственность(л.д. 7).
Как следует из материалов дела на момент приватизации квартиры Р.В.П., его дети от совместного с Р.Л.В. брака ФИО39 и ФИО40 являлись несовершеннолетними детьми в возрасте соответственно 14 лет и 9 лет, к тому же согласно удостоверения N и справки ВТЭК Р.М. - инвалид группы с детства.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 6), несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Более того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 24.08.1993 г. предусматривало, что несовершеннолетние дети включаются в число собственников при приватизации квартиры в обязательном порядке.
В представленных в суд документах отсутствует как отказ родителей несовершеннолетних ФИО41 ФИО42 и ФИО43 от участия несовершеннолетних в приватизации спорной квартиры, так и разрешение органа опеки и попечительства на отказ от права на получение доли квартиры в собственность безвозмездно.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 11.08.1994 г., действующей на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность Р.В.П., в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как отмечено выше согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор приватизации может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного суд правильно признал договор за N 701 от 24.06.1994 года приватизации в г. Махачкале в личную собственность Р.В.П. подлежащим признанию недействительным, поскольку он заключен в нарушении приведенных выше норм материального права.
Что касается доводов о пропуске срока исковой давности, коллегия исходит из того, что срок исковой давности, определенный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истица Р.Л.В. узнала о том, что она и ее дети не включены в число собственников, после смерти мужа, имевшего место в декабре 2010 г по информации, полученной из Управления ФРС по РД, в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 24 июня 1994 года недействительным в части не включения их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участником общей собственности на жилое помещение обратились 17.01.2011 г. (л.д. 5, 22, 90, 134), доводы жалобы о том, что Р.В.Л. на заседании судебной коллегии Верховного Суда РД при рассмотрении кассационной жалобы Р.В.В. подтвердила, что о приватизации квартиры на имя Р.В.П. она знала в 1994 году материалами дела не подтверждаются.
Что же касается основания для признания договора от 24.06.1994 года недействительным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР(действовавшего на время заключения договора приватизации) о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, то они имели право на приватизацию, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства (ст. 37 п. 2 ГК РФ).
Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из дела, сторона по делу, выступающая в качестве ответчика по иску Р.Л.В., М.В.1 и М.В.2 - Администрация Советского района г. Махачкалы признала исковые требования, Р.В.В. ответчицей по иску Р-вых в деле не проходит. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Однако судом этого сделано не было. Р.В.В. вступила в процесс со встречными исковыми требованиями оспаривая Постановление Главы Администрации г. Махачкалы N 1208 от 13.05.2011 г., которым отменено постановление Главы Администрации Советского района г. Махачкалы N 150 от 22.03.1994 года в части передачи в личную собственность Р.В.П., то есть квартире возвращен статус социального жилья. Этим же постановлением нанимателем в г. Махачкале признана Р.Л.В., п. 4 постановления спорная в г. Махачкале, жилой площадью 40,8 кв. м, полезной площадью 58,4 кв. м передана в долевую собственность Р.Л.В., ФИО44 Вячеславовичу, ФИО45 в равных долях.
Как видно из материалов дела, Р.В.В. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, к членам семьи нанимателя Р.В.П. она также не относилась (л.д. 20 на об.).
При этих обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемым Р.В.В. постановлением, права и интересы Р.В.В. не нарушаются.
Учитывая изложенное выше коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судом первой инстанции решением и не усматривает оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р.В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1401/2012Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-1401/2012г.
Судья Омарова М.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Р.Л.В., Р.М.В. и Р.М.В. к ФИО11 г. Махачкалы о признании недействительным договора приватизации квартиры за N от 24.06.1994 года удовлетворить.
Признать недействительным договор N от о передаче квартиры г. Махачкалы в личную собственность Р.В.П.
В удовлетворении исковых требований Р.В.В. к Р.Л.В., Р.М.В. и Р.М.В., ФИО11 г. Махачкалы о признании недействительным постановления ФИО11 г. Махачкалы N от о передаче в собственность ФИО10 г. Махачкалы, о признании недействительным записи о регистрации в ЕГРП N от и признании права собственности на 1/4 долю в г. Махачкале отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя Р.В.В. адвоката Абсамадову Л.А., просившую решение суда отменить, Р.Л.В. и ее представителя М., представителя администрации Советского района г. Махачкалы Р.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. в интересах Р.Л.В., Р.М.В. и Р.М.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании договора о передаче в г. Махачкале в личную собственность ФИО10 В.П. от N недействительным, указывая в обоснование иска на то, Администрацией Советского г. Махачкалы передана в собственность Р.В.П. (мужу ФИО10 Л.В. и отцу Р.М. и ФИО8), в которую последний вселился на основании ордера от N. и проживал в ней вместе с указанными выше членами семьи из 4-х человек. При заключении данного договора Администрацией Советского района г. Махачкалы не были учтены права остальных членов семьи нанимателя, в том числе двух несовершеннолетних детей: инвалида 1 группы с детства ФИО24 <...> года рождения, ФИО26 года рождения и супруги - ФИО27.
О нарушенных правах истцы узнали после смерти ФИО10 В.П., имевшего место в декабре 2010 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Дагестан.
По указанным основаниям, а также с учетом того, что доля, принадлежащая недееспособному лицу не может быть передана кому либо, без ведома и согласия органа опеки и попечительства просит признать недействительным договор N 701 от 24.06.1994 года о передаче в г. Махачкале в собственность Р.В.П., как заключенный с нарушением прав ФИО10 М.В. - инвалида 1 группы с детства (заболеванием связанным с психическим расстройством), зарегистрированным и проживающим в данной квартире и отменить все правовые документы, выданные на основании указанного договора.
Р.В.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Р.Л.В., Р.М.В. и Р.М.В., Администрации г. Махачкалы, третьему лицу - Росреестру по РД о признании недействительным договора безвозмездной передачи Р.Л.В., Р.М.В. и Р.М.В. в совместную собственность в г. Махачкале, постановления ФИО11 г. Махачкалы N от и свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, мотивируя тем, что истцы пропустили срок исковой давности обращения в суд, т.к. не могли не знать о приватизации квартиры покойным супругом и отцом постоянно проживая с ним в этой квартире. Кроме того, Р.Л.В. давала согласие на приватизацию указанной квартиры ее супругом.
Она является дочерью Р.В.Л. и имеет право на свою долю наследства, открывшегося после смерти отца, поскольку вступила в наследственные права, так как приняла наследство после смерти отца, получив сбережения по его вкладам. Постановление Администрации г. Махачкалы от 13 мая 2011 года за N 1208 считает незаконным, так как оно вынесено на основании решения суда Советского района г. Махачкалы от 12 марта 2011 года, которое в последующем отменено Президиумом Верховного Суда РД и является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, нарушение норм ст. 12 ГПК РФ. Обжалуемым постановлением нарушаются права и законные интересы Р.В.В. Данный факт установлен Постановлением Президиума ВС РД от 20 октября 2011 года, в связи с чем решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02.03.2011 г. было отменено и дело отправлено на новое рассмотрение.
24 июня 1994 года между администрацией г. Махачкалы с одной стороны и Р.В.П. с другой стороны, был заключен договор N о передаче ему в собственность в г. Махачкале в порядке приватизации, которую он занимал на основании ордера от вместе с членами семьи из 4-х человек.
Р.В.В. приходится дочерью Р.В.П. После его смерти 15 декабря 2010 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса г. Махачкалы А. За N 10 от 10 мая 2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу: или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. П. 2 ст. 1153 ГК РФ устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
То есть, 15 декабря 2010 года, на момент подачи заявления о принятии наследства, Р.В.В. являлась собственницей 1/4 доли наследственного имущества. Кроме того, Р.В.В. и фактически приняла наследство после отца, получила сбережения по вкладам, что было подтверждено Р.Л. и установлено судом.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, Р.В.В. вступила в наследственные права. Поскольку она является дочерью наследодателя, а ст. 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, и помимо Р.В.В. имеются еще трое наследников первой очереди, то Р.В.В. приобрела право на 1/4 долю в наследственном имуществе. В частности, и на 1/4 долю в праве собственности на.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Р.В.В. считает, что исковое заявление о признании недействительным договора приватизации на Р.В.П. было подано исключительно с намерением лишить ее наследственных прав.
Постановление главы г. Махачкалы N 1208 от 13 мая 2011 года, которым передана в долевую собственность ФИО10 Л.В., ФИО10 М.В., ФИО10 М.В., вынесено на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 02.03.2011 г., которое было отменено постановлением Президиума ВС РД от 20 октября 2011 года.
Договор приватизации N 17525 от 19.05.2011 г., по которому спорная квартира была передана Р.Л.В., Р.М.В. и Р.М.В. был заключен на основании обжалуемого постановления главы администрации г. Махачкалы N 1208 от 13 мая 2011 года. На основании оспариваемого договора приватизации квартиры было зарегистрировано право долевой собственности на. и произведена запись о государственной регистрации долевой собственности Р.Л.В., Р.М.В., Р.М.В. в ЕГРП N от.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2012 г. был признан недействительным полностью договор приватизации от Между тем, суд не мог признавать недействительным договор приватизации квартиры в части доли Р.В.П., который имел право на приватизацию в г. Махачкала и выразил свою волю на осуществление приватизации, подав заявление в администрацию г. Махачкалы.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Р.В.П. выразил свою волю на осуществление приватизации спорной квартиры и приобрел на нее право собственности.
Следовательно, при открытии наследства после Р.В.Л., умершего 5 декабря 2010 г., в г. Махачкале вошла в состав наследственного имущества. Р.В.П. осуществил приватизацию спорной квартиры при жизни и на сегодняшний день договор приватизации квартиры N 701 от 24 июня 1994 г. не мог быть признан недействительным в части доли Р.В.Л.. Р.Л.В. свое право на приватизацию спорной квартиры не реализовала, подав заявление об отказе в приватизации квартиры. Указанное заявление имеется в материалах дела. Следовательно, указанный договор не мог быть признан недействительным и в части доли Р.Л.В.
ФИО10 Л.В., как законный представитель ФИО29 и ФИО28, также не реализовала право несовершеннолетних на тот момент ФИО30 ФИО32 и ФИО31 на приватизацию указанной квартиры.
Р.В.В. заявляла также требования о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры в личную собственность ФИО33, ФИО34 и ФИО35 от N. Однако, судом указанные требования ФИО10 В. не рассмотрены. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявления ФИО10 В.В. о пропуске ФИО10 Л.В., ФИО10 М.В.1 и ФИО10 М.В.2 срока исковой давности на обжалование договора N от о передаче ФИО10 В. в собственность жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
О том, что указанная квартира приватизирована ФИО10 В.П. в 1994 году истцы знали и не могли не знать, так как постоянно проживали с ним в одной квартире и по состоянию его здоровья сами оплачивали коммунальные и налоговые платежи по данной квартире, более того, на заседании судебной коллегии Верховного Суда РД при рассмотрении кассационной жалобы ФИО10 В.В. ФИО10 Л.В. подтвердила, что о приватизации квартиры на имя ФИО10 В.П. в 1994 году она знала и дала свое согласие в письменном виде.
На сегодняшний день ФИО36 ФИО37 26 лет, а ФИО38 31 год, на протяжении этого времени они не подавали исковых заявлений в защиту своих интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации занимаемого им жилого помещения он вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд (ст. 8 этого же Закона).
Также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что Р.В.П. обратился с заявлением (без номера и даты) на имя Председателя Советского райисполкома г. Махачкалы о приватизации жилья, при этом в данном заявлении не оговорено проживание в приватизируемой квартире несовершеннолетних детей, не указано и на статус лица, подписавшего данное заявление в качестве члена семьи.
Договором N 701 от 24.06.1994 года о передаче квартиры гражданину в личную собственность (безвозмездно) Администрация Советского района г. Махачкалы передала в г. Махачкале Р.В.П. в личную собственность(л.д. 7).
Как следует из материалов дела на момент приватизации квартиры Р.В.П., его дети от совместного с Р.Л.В. брака ФИО39 и ФИО40 являлись несовершеннолетними детьми в возрасте соответственно 14 лет и 9 лет, к тому же согласно удостоверения N и справки ВТЭК Р.М. - инвалид группы с детства.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 6), несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Более того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 24.08.1993 г. предусматривало, что несовершеннолетние дети включаются в число собственников при приватизации квартиры в обязательном порядке.
В представленных в суд документах отсутствует как отказ родителей несовершеннолетних ФИО41 ФИО42 и ФИО43 от участия несовершеннолетних в приватизации спорной квартиры, так и разрешение органа опеки и попечительства на отказ от права на получение доли квартиры в собственность безвозмездно.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 11.08.1994 г., действующей на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность Р.В.П., в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как отмечено выше согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор приватизации может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного суд правильно признал договор за N 701 от 24.06.1994 года приватизации в г. Махачкале в личную собственность Р.В.П. подлежащим признанию недействительным, поскольку он заключен в нарушении приведенных выше норм материального права.
Что касается доводов о пропуске срока исковой давности, коллегия исходит из того, что срок исковой давности, определенный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истица Р.Л.В. узнала о том, что она и ее дети не включены в число собственников, после смерти мужа, имевшего место в декабре 2010 г по информации, полученной из Управления ФРС по РД, в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 24 июня 1994 года недействительным в части не включения их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участником общей собственности на жилое помещение обратились 17.01.2011 г. (л.д. 5, 22, 90, 134), доводы жалобы о том, что Р.В.Л. на заседании судебной коллегии Верховного Суда РД при рассмотрении кассационной жалобы Р.В.В. подтвердила, что о приватизации квартиры на имя Р.В.П. она знала в 1994 году материалами дела не подтверждаются.
Что же касается основания для признания договора от 24.06.1994 года недействительным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР(действовавшего на время заключения договора приватизации) о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, то они имели право на приватизацию, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства (ст. 37 п. 2 ГК РФ).
Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из дела, сторона по делу, выступающая в качестве ответчика по иску Р.Л.В., М.В.1 и М.В.2 - Администрация Советского района г. Махачкалы признала исковые требования, Р.В.В. ответчицей по иску Р-вых в деле не проходит. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Однако судом этого сделано не было. Р.В.В. вступила в процесс со встречными исковыми требованиями оспаривая Постановление Главы Администрации г. Махачкалы N 1208 от 13.05.2011 г., которым отменено постановление Главы Администрации Советского района г. Махачкалы N 150 от 22.03.1994 года в части передачи в личную собственность Р.В.П., то есть квартире возвращен статус социального жилья. Этим же постановлением нанимателем в г. Махачкале признана Р.Л.В., п. 4 постановления спорная в г. Махачкале, жилой площадью 40,8 кв. м, полезной площадью 58,4 кв. м передана в долевую собственность Р.Л.В., ФИО44 Вячеславовичу, ФИО45 в равных долях.
Как видно из материалов дела, Р.В.В. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, к членам семьи нанимателя Р.В.П. она также не относилась (л.д. 20 на об.).
При этих обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемым Р.В.В. постановлением, права и интересы Р.В.В. не нарушаются.
Учитывая изложенное выше коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судом первой инстанции решением и не усматривает оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р.В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)