Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Арефьева Рудольфа Анатольевича: 1) Шишкиной И.В., представителя по доверенности б/н от 13.05.2013 2) Амельченко Л.В., представителя по доверенности б/н от 19.08.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Континент": Горяйнова И.Ю., представителя по доверенности б/н от 01.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 г. по делу N А36-7045/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Арефьева Рудольфа Анатольевича (ОГРНИП 304482235701227) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1124823008595) о признании незаконным одностороннее расторжение договоров аренды, признании договоров действующими,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арефьев Рудольф Анатольевич (далее - ИП Арефьев Р.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение договоров аренды N 01/22 от 22.06.2012 г.; N 01/23 от 22.06.2012 г., N 01/24 от 22.06.2012 г. и признании указанных договоров действующими.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 г. по делу N А36-7045/2012 исковые требования удовлетворены частично: судом признано недействительным одностороннее расторжение договоров аренды N 01/22 от 22.06.2012 г., N 01/23 от 22.06.2012 г., N 01/24 от 22.06.2012 г., заключенных между ООО "Континент" и ИП Арефьевым Р.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вышеназванным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Континент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 г.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2013 г. представитель ООО "Континент" доводы апелляционной поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ИП Арефьева Р.А. в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнения к отзыву), просили указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения к отзыву), заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 г. по делу N А36-7045/2012 отменить в части удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего расторжения договоров аренды N 01/22 от 22.06.2012 г., N 01/23 от 22.06.2012 г., N 01/24 от 22.06.2012 г., заключенных между ООО "Континент" и ИП Арефьевым Р.А. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.06.2012 года между сторонами были заключены три договора аренды нежилых помещений: договор N 01/24, согласно которому ответчик (арендодатель) предоставил, а истец (арендатор) принял для использования под подсобную площадь 20 кв. м на первом этаже в нежилом помещении N 21, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., владение 11 (кадастровый номер 48-48-01/267/2009-702); договор N 01/23, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования под подсобные площади для приемки и подготовки товара к продаже 81,2 кв. м на первом этаже в нежилом помещении N 21, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., владение 11; договор N 01/22, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования под торговлю мебелью 30 кв. м выставочно-торговой площади, находящейся на первом этаже в нежилом помещении N 21, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., владение 11. Точное месторасположение объектов аренды определяется в соответствии с приложением N 1 к договорам (схема расположения арендуемой площади).
Срок действия договоров аренды установлен с даты подписания актов приема-передачи и до 30.04.2013 г.
В пункте 4.1. договоров аренды стороны указали, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив письменно о своих намерениях другую сторону за 30 календарных дней.
По актам приема-передачи от 22.06.2012 г. нежилые помещения были переданы в аренду истца.
Позднее ответчик направил по почте в адрес истца уведомления об отказе от договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.10.2012 г. (том 1, л.д. 94), журналом регистрации почтовых отправлений ООО "Континент" (том 1, л.д. 96-97), а также распечаткой с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" (том 1, л.д. 98).
Факт получения арендатором уведомлений подтверждается представленным в материалы дела письмом ИП Арефьева Р.А. от 15.10.2012 г., направленным в адрес ООО "Континент", в котором предприниматель указывает на то, что названные выше уведомления были получены им 12.10.2012 г.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что от расторжения договоров аренды нежилых помещений N 01/22, N 01/23, N 01/24 от 22.06.2012 г., отказался, не подписав соглашения о расторжении договоров и акты приема- передачи нежилых помещений, в связи с чем спорные договоры нельзя считать расторгнутыми применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным одностороннего расторжения спорных договоров аренды, суд области исходил из того, что действия ответчика по одностороннему расторжению данных договоров аренды, совершенные путем направления уведомлений, противоречат статье 310 и пункту 3 статьи 450 ГК РФ.
При этом суд указал, что содержание пункта 4.1. названных договоров предусматривает право арендодателя заявить о своем намерении досрочно расторгнуть договор, но не право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего расторжения договоров аренды в силу следующего.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, статьи 310, 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Как следует из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
Условиями рассматриваемых договоров аренды предусмотрено право каждой из сторон отказаться от исполнения настоящих договоров, предупредив письменно о намерениях другую сторону за тридцать календарных дней (пункт 4.1. договоров).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в рассматриваемом пункте, воспроизводя положения п. 3 ст. 450 ГК РФ, не содержит неясностей и с определенностью позволяет установить содержание договоров в части условия об одностороннем отказе от их исполнения. В этой связи отсутствует необходимость сопоставлять такое условие с другими условиями и смыслом договоров в целом в порядке абз. 1 ст. 431 ГК РФ.
Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договоров аренды прямо предусмотрено соглашением сторон и допускается законом, вывод суда о несоответствии действий арендодателя по уведомлению арендатора об отказе от договоров правилам статьи 310 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ не может быть признан обоснованным.
Одностороннее расторжение спорных договоров при названных выше обстоятельствах не может быть признано недействительным.
Момент расторжения договоров апелляционный суд полагает подлежащим определению с даты получения арендатором соответствующих уведомлений о расторжении спорных договоров.
Судебная коллегия при этом исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
В этой связи направление уведомлений о расторжении спорных договоров, само по себе, не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3318/11 от 25.07.2011 г.
Изложенные выше обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего расторжения спорных договоров аренды, произведенного арендодателем в соответствии с условиями договоров и не противоречащего закону.
В этой связи обжалуемое решение арбитражного суда области подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего расторжения названных договоров, в иске в указанной части надлежит отказать.
Поскольку спорные договоры аренды расторгнуты в установленном порядке, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании указанных договоров действующими.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 104 от 11.03.2013 г. была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.
Государственная пошлина в сумме 4000 руб., излишне уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ООО "Континент" из доходов федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2013 г. по делу N А36-7045/2012 отменить в части признания недействительным одностороннего расторжения договоров аренды N 01/22 от 22.06.2012 г., N 01/23 от 22.06.2012 г., N 01/24 от 22.06.2012 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" и индивидуальным предпринимателем Арефьевым Рудольфом Анатольевичем, и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1124823008595) в пользу индивидуального предпринимателя Арефьева Рудольфа Анатольевича (ОГРНИП 304482235701227) расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Арефьева Рудольфа Анатольевича о признании недействительным одностороннего расторжения договоров аренды N 01/22 от 22.06.2012 г., N 01/23 от 22.06.2012 г., N 01/24 от 22.06.2012 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" и индивидуальным предпринимателем Арефьевым Рудольфом Анатольевичем, отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2013 г. по делу N А36-7045/2012 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьева Рудольфа Анатольевича (ОГРНИП 304482235701227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1124823008595) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1124823008595) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по платежному поручению N 104 от 11.03.2013 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А36-7045/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А36-7045/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Арефьева Рудольфа Анатольевича: 1) Шишкиной И.В., представителя по доверенности б/н от 13.05.2013 2) Амельченко Л.В., представителя по доверенности б/н от 19.08.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Континент": Горяйнова И.Ю., представителя по доверенности б/н от 01.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 г. по делу N А36-7045/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Арефьева Рудольфа Анатольевича (ОГРНИП 304482235701227) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1124823008595) о признании незаконным одностороннее расторжение договоров аренды, признании договоров действующими,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арефьев Рудольф Анатольевич (далее - ИП Арефьев Р.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение договоров аренды N 01/22 от 22.06.2012 г.; N 01/23 от 22.06.2012 г., N 01/24 от 22.06.2012 г. и признании указанных договоров действующими.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 г. по делу N А36-7045/2012 исковые требования удовлетворены частично: судом признано недействительным одностороннее расторжение договоров аренды N 01/22 от 22.06.2012 г., N 01/23 от 22.06.2012 г., N 01/24 от 22.06.2012 г., заключенных между ООО "Континент" и ИП Арефьевым Р.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вышеназванным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Континент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 г.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2013 г. представитель ООО "Континент" доводы апелляционной поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ИП Арефьева Р.А. в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнения к отзыву), просили указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения к отзыву), заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 г. по делу N А36-7045/2012 отменить в части удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего расторжения договоров аренды N 01/22 от 22.06.2012 г., N 01/23 от 22.06.2012 г., N 01/24 от 22.06.2012 г., заключенных между ООО "Континент" и ИП Арефьевым Р.А. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.06.2012 года между сторонами были заключены три договора аренды нежилых помещений: договор N 01/24, согласно которому ответчик (арендодатель) предоставил, а истец (арендатор) принял для использования под подсобную площадь 20 кв. м на первом этаже в нежилом помещении N 21, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., владение 11 (кадастровый номер 48-48-01/267/2009-702); договор N 01/23, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования под подсобные площади для приемки и подготовки товара к продаже 81,2 кв. м на первом этаже в нежилом помещении N 21, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., владение 11; договор N 01/22, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования под торговлю мебелью 30 кв. м выставочно-торговой площади, находящейся на первом этаже в нежилом помещении N 21, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., владение 11. Точное месторасположение объектов аренды определяется в соответствии с приложением N 1 к договорам (схема расположения арендуемой площади).
Срок действия договоров аренды установлен с даты подписания актов приема-передачи и до 30.04.2013 г.
В пункте 4.1. договоров аренды стороны указали, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив письменно о своих намерениях другую сторону за 30 календарных дней.
По актам приема-передачи от 22.06.2012 г. нежилые помещения были переданы в аренду истца.
Позднее ответчик направил по почте в адрес истца уведомления об отказе от договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.10.2012 г. (том 1, л.д. 94), журналом регистрации почтовых отправлений ООО "Континент" (том 1, л.д. 96-97), а также распечаткой с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" (том 1, л.д. 98).
Факт получения арендатором уведомлений подтверждается представленным в материалы дела письмом ИП Арефьева Р.А. от 15.10.2012 г., направленным в адрес ООО "Континент", в котором предприниматель указывает на то, что названные выше уведомления были получены им 12.10.2012 г.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что от расторжения договоров аренды нежилых помещений N 01/22, N 01/23, N 01/24 от 22.06.2012 г., отказался, не подписав соглашения о расторжении договоров и акты приема- передачи нежилых помещений, в связи с чем спорные договоры нельзя считать расторгнутыми применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным одностороннего расторжения спорных договоров аренды, суд области исходил из того, что действия ответчика по одностороннему расторжению данных договоров аренды, совершенные путем направления уведомлений, противоречат статье 310 и пункту 3 статьи 450 ГК РФ.
При этом суд указал, что содержание пункта 4.1. названных договоров предусматривает право арендодателя заявить о своем намерении досрочно расторгнуть договор, но не право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего расторжения договоров аренды в силу следующего.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, статьи 310, 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Как следует из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
Условиями рассматриваемых договоров аренды предусмотрено право каждой из сторон отказаться от исполнения настоящих договоров, предупредив письменно о намерениях другую сторону за тридцать календарных дней (пункт 4.1. договоров).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в рассматриваемом пункте, воспроизводя положения п. 3 ст. 450 ГК РФ, не содержит неясностей и с определенностью позволяет установить содержание договоров в части условия об одностороннем отказе от их исполнения. В этой связи отсутствует необходимость сопоставлять такое условие с другими условиями и смыслом договоров в целом в порядке абз. 1 ст. 431 ГК РФ.
Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договоров аренды прямо предусмотрено соглашением сторон и допускается законом, вывод суда о несоответствии действий арендодателя по уведомлению арендатора об отказе от договоров правилам статьи 310 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ не может быть признан обоснованным.
Одностороннее расторжение спорных договоров при названных выше обстоятельствах не может быть признано недействительным.
Момент расторжения договоров апелляционный суд полагает подлежащим определению с даты получения арендатором соответствующих уведомлений о расторжении спорных договоров.
Судебная коллегия при этом исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
В этой связи направление уведомлений о расторжении спорных договоров, само по себе, не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3318/11 от 25.07.2011 г.
Изложенные выше обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего расторжения спорных договоров аренды, произведенного арендодателем в соответствии с условиями договоров и не противоречащего закону.
В этой связи обжалуемое решение арбитражного суда области подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего расторжения названных договоров, в иске в указанной части надлежит отказать.
Поскольку спорные договоры аренды расторгнуты в установленном порядке, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании указанных договоров действующими.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 104 от 11.03.2013 г. была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.
Государственная пошлина в сумме 4000 руб., излишне уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ООО "Континент" из доходов федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2013 г. по делу N А36-7045/2012 отменить в части признания недействительным одностороннего расторжения договоров аренды N 01/22 от 22.06.2012 г., N 01/23 от 22.06.2012 г., N 01/24 от 22.06.2012 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" и индивидуальным предпринимателем Арефьевым Рудольфом Анатольевичем, и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1124823008595) в пользу индивидуального предпринимателя Арефьева Рудольфа Анатольевича (ОГРНИП 304482235701227) расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Арефьева Рудольфа Анатольевича о признании недействительным одностороннего расторжения договоров аренды N 01/22 от 22.06.2012 г., N 01/23 от 22.06.2012 г., N 01/24 от 22.06.2012 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" и индивидуальным предпринимателем Арефьевым Рудольфом Анатольевичем, отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2013 г. по делу N А36-7045/2012 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьева Рудольфа Анатольевича (ОГРНИП 304482235701227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1124823008595) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1124823008595) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по платежному поручению N 104 от 11.03.2013 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)