Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
с участием прокурора Ильина Г.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.С., А.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С., А.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать по месту жительства в комнате размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. ** - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Выселить А.С., А.Л. из комнаты размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, со снятием А.С. с регистрационного учета по месту жительства,
установила:
А.С., А.Л. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделу УФМС России по району "Нагатинский затон" г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в регистрации А.Л. по месту жительства в комнате размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, кв. **, обязании ОУФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы зарегистрировать А.Л. в указанной комнате; исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда, признании права пользования спорной комнатой по договору социального найма, признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации. Свои требования истцы мотивировали тем, что А.А. в 1997 году было предоставлено служебное помещение - комната размером 13,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, кв. ** в связи с его работой в филиале N 2 "Мосгортепло". Истцы являются супругами с 2000 года, пользуются комнатой, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцы полагают, что комната утратила статус служебной, и к возникшим правоотношениям применимы положения жилищного законодательства о социальном найме. А.А. направлял в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявление о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, однако в заключении договора А.А. было отказано.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, просили признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в предоставлении А.С. комнаты размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, кв. **, по договору социального найма, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма спорной комнаты, обязать ОУФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы зарегистрировать А.Л. в указанной квартире.
В свою очередь, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил встречный иск к А.С., А.Л. о выселении из спорной комнаты, обязании ОУФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы снять А.А. с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение - комната размером 13,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, является служебным, законных оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования А.С., А.Л. не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Представители ответчика ОУФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы А.С., А.Л.
Представитель ответчика ОУФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истцов А.С., А.Л. по доверенности К., который просил решение суда отменить, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Б., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой одну комнату размером 13,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, кв. **. (л.д. 11 - 12).
Данная комната была представлена А.С. на основании служебного ордера N **, выданного 17 декабря 1997 года Управлением муниципального жилья СВАО г. Москвы (л.д. 10).
21 июля 2000 года между А.С. и А.Л. зарегистрирован брак (л.д. 25).
В декабре 2011 года А.С. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения - комнаты размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, однако его просьба не была удовлетворена в связи с отсутствием у А.С. трудового стажа - 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований А.С., А.Л. не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 19, 30, 70, 92, 93, 100, 103 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП, установлено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что стаж работы А.С. в МГП "Мосгортепло" составляет менее десяти лет, и законных оснований для передачи ему спорного жилого помещения не установлено.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма с А.С. является законным, поскольку статус служебного жилого помещения в отношении комнаты размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, до настоящего времени не изменен, истец отработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, на учете по улучшению жилищных условий не состоял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о регистрации по месту жительства А.Л., суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что оснований для регистрации по месту жительства А.Л. в данной комнате не имеется, поскольку комната является служебной, а собственник жилого помещения - город Москва возражает против ее вселения и проживания. Более того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что 23 марта 2012 года А.Л. продала принадлежащую ей на праве собственности комнату размером 10,3 кв. м по адресу: <...> дом **, к. **, кв. ** (л.д. 56), т.е. ухудшила свои жилищные условия. Законных оснований пользования спорной комнатой у А.С. также не имеется.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношения с А.С. прекращены, прекращается и договор найма служебного жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
При этом, согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно указал, что поскольку А.А. не относится к категории лиц, которые в силу закона не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, а также учитывая, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, имеет статус служебного, А.А. на учете по улучшению жилищных условий не состоит, трудовые отношения между А.С. и МГП "Мосгортепло" прекращены в 1999 году, законные основания для проживания А.С. в спорном помещении отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела предметом обсуждения также являлось заявление А.С. о применении срока исковой давности к требованиям о выселении. Суд признал доводы А.С. несостоятельными, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, г. Москва является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, в данном случае подлежат применению нормы ст. ст. 208, 304 ГК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований А.С. отказано, а встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении А.С. и А.Л. удовлетворены, законные основания для обязания отдела УФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы зарегистрировать А.Л. в спорной комнате отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, А.С. и А.Л. в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Их доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, суд неправильно применил положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В жалобе истец А.С. указывает на то, что суд не учел, что предметом настоящего спора является не устранение нарушения прав собственника, а право проживания в жилом помещении государственного жилого фонда, в связи с чем оснований для отказа в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям у суда не имелось.
Данные доводы отмену решения не влекут, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19814/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-19814/2013
Ф/судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
с участием прокурора Ильина Г.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.С., А.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С., А.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать по месту жительства в комнате размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. ** - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Выселить А.С., А.Л. из комнаты размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, со снятием А.С. с регистрационного учета по месту жительства,
установила:
А.С., А.Л. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделу УФМС России по району "Нагатинский затон" г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в регистрации А.Л. по месту жительства в комнате размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, кв. **, обязании ОУФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы зарегистрировать А.Л. в указанной комнате; исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда, признании права пользования спорной комнатой по договору социального найма, признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации. Свои требования истцы мотивировали тем, что А.А. в 1997 году было предоставлено служебное помещение - комната размером 13,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, кв. ** в связи с его работой в филиале N 2 "Мосгортепло". Истцы являются супругами с 2000 года, пользуются комнатой, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцы полагают, что комната утратила статус служебной, и к возникшим правоотношениям применимы положения жилищного законодательства о социальном найме. А.А. направлял в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявление о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, однако в заключении договора А.А. было отказано.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, просили признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в предоставлении А.С. комнаты размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, кв. **, по договору социального найма, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма спорной комнаты, обязать ОУФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы зарегистрировать А.Л. в указанной квартире.
В свою очередь, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил встречный иск к А.С., А.Л. о выселении из спорной комнаты, обязании ОУФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы снять А.А. с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение - комната размером 13,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, является служебным, законных оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования А.С., А.Л. не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Представители ответчика ОУФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы А.С., А.Л.
Представитель ответчика ОУФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истцов А.С., А.Л. по доверенности К., который просил решение суда отменить, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Б., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой одну комнату размером 13,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, кв. **. (л.д. 11 - 12).
Данная комната была представлена А.С. на основании служебного ордера N **, выданного 17 декабря 1997 года Управлением муниципального жилья СВАО г. Москвы (л.д. 10).
21 июля 2000 года между А.С. и А.Л. зарегистрирован брак (л.д. 25).
В декабре 2011 года А.С. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения - комнаты размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, однако его просьба не была удовлетворена в связи с отсутствием у А.С. трудового стажа - 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований А.С., А.Л. не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 19, 30, 70, 92, 93, 100, 103 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП, установлено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что стаж работы А.С. в МГП "Мосгортепло" составляет менее десяти лет, и законных оснований для передачи ему спорного жилого помещения не установлено.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма с А.С. является законным, поскольку статус служебного жилого помещения в отношении комнаты размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, до настоящего времени не изменен, истец отработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, на учете по улучшению жилищных условий не состоял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о регистрации по месту жительства А.Л., суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что оснований для регистрации по месту жительства А.Л. в данной комнате не имеется, поскольку комната является служебной, а собственник жилого помещения - город Москва возражает против ее вселения и проживания. Более того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что 23 марта 2012 года А.Л. продала принадлежащую ей на праве собственности комнату размером 10,3 кв. м по адресу: <...> дом **, к. **, кв. ** (л.д. 56), т.е. ухудшила свои жилищные условия. Законных оснований пользования спорной комнатой у А.С. также не имеется.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношения с А.С. прекращены, прекращается и договор найма служебного жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
При этом, согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно указал, что поскольку А.А. не относится к категории лиц, которые в силу закона не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, а также учитывая, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, имеет статус служебного, А.А. на учете по улучшению жилищных условий не состоит, трудовые отношения между А.С. и МГП "Мосгортепло" прекращены в 1999 году, законные основания для проживания А.С. в спорном помещении отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела предметом обсуждения также являлось заявление А.С. о применении срока исковой давности к требованиям о выселении. Суд признал доводы А.С. несостоятельными, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, г. Москва является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, в данном случае подлежат применению нормы ст. ст. 208, 304 ГК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований А.С. отказано, а встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении А.С. и А.Л. удовлетворены, законные основания для обязания отдела УФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы зарегистрировать А.Л. в спорной комнате отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, А.С. и А.Л. в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Их доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, суд неправильно применил положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В жалобе истец А.С. указывает на то, что суд не учел, что предметом настоящего спора является не устранение нарушения прав собственника, а право проживания в жилом помещении государственного жилого фонда, в связи с чем оснований для отказа в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям у суда не имелось.
Данные доводы отмену решения не влекут, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)