Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимошкина С.И.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.,
судей Жудова Н.В. и Романовой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО СК "М" на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2013 года, постановленное по иску К. к ООО СК "М" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,
обратившись 22 апреля 2013 года в суд с иском, К. просила взыскать с ООО СК "М" денежные средства в размере 65 659 рублей, штраф в сумме 32 829 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., указывая в обоснование иска, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 августа 2009 года ей ответчиком должна быть передана двухкомнатная квартира N <...>, общей площадью 54,27 кв. м, однако, площадь переданной квартиры составила всего 53 кв. м, что на 1,27 кв. м меньше проектной и договорной. Таким образом, ответчик обязан возвратить ей 65 659 руб. из расчета 51 700 руб. за 1 кв. м площади. В добровольном порядке денежные средства ответчиком ей не выплачены.
Истец К. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2013 года иск удовлетворен частично, постановлено обязать ООО СК "М" возвратить К. денежные средства за разницу площадей квартиры N <...>, расположенной на 8 этаже дома по адресу: <...> по договору участия в долевом строительстве в сумме 65 659 руб.; взыскать с ООО СК "М" в пользу К. штраф в сумме 32 829 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО СК "М" в государственный бюджет госпошлину в сумме 2169 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.
21 августа 2009 года между ООО "СК "М" и К. заключен договор участия в долевом строительстве N Д-28/1-20, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и трансформаторной подстанцией по адресу: <...> (1 этап) и передать истцу двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 54,27 кв. м после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства - 31.10.2009 г.
В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия, фактическая площадь квартиры уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами БТИ. Если по результатам обмера площадь квартиры больше проектной площади, инвестор обязан доплатить разницу из расчета 51 700 руб. за 1 кв. м. Если по результатам обмера площадь такой квартиры меньше проектной, застройщик обязан возвратить инвестору денежные средства согласно указанному расчету.
Установлено, что К. свои обязательства по договору об оплате переданной квартиры в сумме 2 805 759 исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Также районным судом установлено, что фактически К. передана квартира общей площадью 53 кв. м, что подтверждается актом приема - передачи от 4 июня 2010 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 5 августа 2010 года.
Разрешая требования о взыскании излишне оплаченной стоимости за 1,27 кв. м площади квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом договора долевого участия в строительстве являлась квартира, общей проектной площадью 54,27 кв. м, которая была истцом оплачена в полном объеме, тогда как фактически К. передана квартира меньшей площадью, чем определено договором долевого участия.
Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что площадь переданной ответчиком истцу квартиры является меньше на 1,27 кв. м оплаченной ею стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований К. и необходимости взыскания в ее пользу излишне оплаченной площади квартиры в сумме 65 659 рублей.
Однако решение суда в части взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованными признать нельзя.
Так, истцом представлена суду копия заявления в адрес ответчика от 8 июня 2010 года о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 65 659 руб., которое осталось без внимания.
Однако определением Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2010 года в отношении ответчика введено внешнее управление, одним из последствий которого в силу ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ является прекращение полномочий органов управления ответчика по распоряжению и управлению имуществом.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 18 января 2013 года Федерального арбитражного суда Центрального округа, утверждено мировое соглашение от 22 июня 2012 года, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М" - прекращено.
Таким образом, процедура внешнего наблюдения, примененная в деле о банкротстве к ответчику в целях восстановления его платежеспособности, объективно исключала возможность для руководителя ООО "М" (на имя которого и было подано заявление) возвратить истице требуемую денежную сумму.
После прекращения производства по делу о банкротстве, К. с заявлением об уплате денежных средств к ответчику не обращалась.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Принимая решение о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд, исчислив ее размер из суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств, неверно указал на необходимость зачисления государственной пошлины в государственный бюджет, так как в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.
В связи с этим судебная коллегия считает заменить в абзаце четвертом резолютивной части решения слова "в государственный бюджет" словами "в местный бюджет".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2013 года в части взыскания в пользу К. с общества с ограниченной ответственностью "М" штрафа в сумме 32 829 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отменить и принять новое решение, которым К. в удовлетворении иска в этой части отказать.
В абзаце четвертом резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2013 года слова "в государственный бюджет" заменить словами "в местный бюджет".
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2264/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2264/2013
Судья Тимошкина С.И.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.,
судей Жудова Н.В. и Романовой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО СК "М" на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2013 года, постановленное по иску К. к ООО СК "М" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
обратившись 22 апреля 2013 года в суд с иском, К. просила взыскать с ООО СК "М" денежные средства в размере 65 659 рублей, штраф в сумме 32 829 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., указывая в обоснование иска, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 августа 2009 года ей ответчиком должна быть передана двухкомнатная квартира N <...>, общей площадью 54,27 кв. м, однако, площадь переданной квартиры составила всего 53 кв. м, что на 1,27 кв. м меньше проектной и договорной. Таким образом, ответчик обязан возвратить ей 65 659 руб. из расчета 51 700 руб. за 1 кв. м площади. В добровольном порядке денежные средства ответчиком ей не выплачены.
Истец К. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2013 года иск удовлетворен частично, постановлено обязать ООО СК "М" возвратить К. денежные средства за разницу площадей квартиры N <...>, расположенной на 8 этаже дома по адресу: <...> по договору участия в долевом строительстве в сумме 65 659 руб.; взыскать с ООО СК "М" в пользу К. штраф в сумме 32 829 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО СК "М" в государственный бюджет госпошлину в сумме 2169 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.
21 августа 2009 года между ООО "СК "М" и К. заключен договор участия в долевом строительстве N Д-28/1-20, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и трансформаторной подстанцией по адресу: <...> (1 этап) и передать истцу двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 54,27 кв. м после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства - 31.10.2009 г.
В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия, фактическая площадь квартиры уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами БТИ. Если по результатам обмера площадь квартиры больше проектной площади, инвестор обязан доплатить разницу из расчета 51 700 руб. за 1 кв. м. Если по результатам обмера площадь такой квартиры меньше проектной, застройщик обязан возвратить инвестору денежные средства согласно указанному расчету.
Установлено, что К. свои обязательства по договору об оплате переданной квартиры в сумме 2 805 759 исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Также районным судом установлено, что фактически К. передана квартира общей площадью 53 кв. м, что подтверждается актом приема - передачи от 4 июня 2010 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 5 августа 2010 года.
Разрешая требования о взыскании излишне оплаченной стоимости за 1,27 кв. м площади квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом договора долевого участия в строительстве являлась квартира, общей проектной площадью 54,27 кв. м, которая была истцом оплачена в полном объеме, тогда как фактически К. передана квартира меньшей площадью, чем определено договором долевого участия.
Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что площадь переданной ответчиком истцу квартиры является меньше на 1,27 кв. м оплаченной ею стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований К. и необходимости взыскания в ее пользу излишне оплаченной площади квартиры в сумме 65 659 рублей.
Однако решение суда в части взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованными признать нельзя.
Так, истцом представлена суду копия заявления в адрес ответчика от 8 июня 2010 года о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 65 659 руб., которое осталось без внимания.
Однако определением Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2010 года в отношении ответчика введено внешнее управление, одним из последствий которого в силу ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ является прекращение полномочий органов управления ответчика по распоряжению и управлению имуществом.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 18 января 2013 года Федерального арбитражного суда Центрального округа, утверждено мировое соглашение от 22 июня 2012 года, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М" - прекращено.
Таким образом, процедура внешнего наблюдения, примененная в деле о банкротстве к ответчику в целях восстановления его платежеспособности, объективно исключала возможность для руководителя ООО "М" (на имя которого и было подано заявление) возвратить истице требуемую денежную сумму.
После прекращения производства по делу о банкротстве, К. с заявлением об уплате денежных средств к ответчику не обращалась.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Принимая решение о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд, исчислив ее размер из суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств, неверно указал на необходимость зачисления государственной пошлины в государственный бюджет, так как в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.
В связи с этим судебная коллегия считает заменить в абзаце четвертом резолютивной части решения слова "в государственный бюджет" словами "в местный бюджет".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2013 года в части взыскания в пользу К. с общества с ограниченной ответственностью "М" штрафа в сумме 32 829 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отменить и принять новое решение, которым К. в удовлетворении иска в этой части отказать.
В абзаце четвертом резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2013 года слова "в государственный бюджет" заменить словами "в местный бюджет".
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)