Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "Менеджмент и ресурсы"
с участием Ц.Е.Н., адвоката Трифоновой Г.А.,, представителя
ООО "Менеджмент и ресурсы" Ш.,
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года
по иску Ц.Е.Н., Ц.С.В. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО "Менеджмент и ресурсы" об установлении сервитута,
установила:
Ц.Е.Н., Ц.С.В. обратились в суд с указанными требованиями. В обоснование иска они указали, что в соответствии с договором купли-продажи от 28.05.2008 года они являются собственниками недвижимого имущества "бетонный завод" площадью 716 кв. м, кадастровый номер по адресу: г. Н.Новгород,, д. 9, корп. 3. В соответствии с договором они также приобрели технологическое оборудование: "пропарочную камеру" и "систему емкостей для воды". Ранее здание являлось частью единого комплекса по адресу г. Н.Новгород,, д. 9, который был разделен на три части и продан арбитражным управляющим. В настоящее время имеется четыре собственника трех частей бывшего имущественного комплекса: они, ООО "Менеджмент и ресурсы" и Г.З. участок под комплексом окружен бетонным забором, въезд на участок, в том числе проезд к их зданию всегда осуществлялся по территории комплекса. Без их ведома ООО "Менеджмент и ресурсы" 03.12.2008 года заключило с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области договор аренды земельного участка, площадью 3000,00 +/- 19,00 кв. м с кадастровым номером. В соответствии с п. 3.4.6 договора аренды арендатор обязан не нарушать права других собственников. В 2010 году ООО "Менеджмент и ресурсы" поставил забор на въезде на территорию комплекса, тем самым загородив им проезд к их объектам. По их обращению Министерство государственного имущества подготовило и направило ООО "Менеджмент и ресурсы" проект дополнительного соглашения к договору аренды об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда к зданиям других собственников, но соглашение арендатором не подписано. В настоящее время они не имеют возможности подъехать к своим зданиям, в результате чего терпят убытки, поскольку завершить строительство невозможно без подъезда транспорта к заводу. Проезд автотранспорта, минуя земельный участок, находящийся в пользовании ООО "Менеджмент и ресурсы" на основании договора аренды, невозможен.
В соответствии с актом экспертного исследования N 12-10/964 от 19.01.2011 г., выполненным ООО ", проезд автотранспорта к объектам недвижимого имущества "Бетонный завод", "Пропарочная камера" и "Система емкостей для воды", расположенных по адресу: г. Н.Новгород, , д. 9, корп. 3, минуя земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Н.Новгород,, д. 9. корп. 2, невозможен в связи с отсутствием зон необходимого размера для проезда автотранспорта, пожарных машин, площадок для маневрирования. Проезд и проход к зданиям "Бетонный завод", "Пропарочная камера" и "Система емкостей для воды" через земельный участок, находящийся в аренде ООО "Менеджмент и ресурсы" с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Н.Новгород,, д. 9. корп. 2, возможен. Площадь сервитута составляет 1872 кв. м
В судебном заседании истцы, изменив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с заключением эксперта ООО ", просили установить частный бессрочный сервитут с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу г. Н.Новгород, Автозаводский район, , 9, корп. 2, находящегося в пользовании ООО "Менеджмент и ресурсы" на основании договора аренды, для организации подъездной дороги (то есть для прохода и проезда), соединяющей земельный участок с находящимися объектами недвижимости "Бетонный завод", "пропарочная камера" и "система емкостей для воды", расположенных по адресу: г. Н.Новгород, , д. 9, корп. 3, с автомобильной дорогой общего пользования, площадью 1901 кв. м с координатами границ в Нижегородской системе координат:
Наименование
точки
X. м
Y. м
2
-8085,96
-4868,92
3
-8090,60
-4865,23
4
-8074,07
-4849,35
5
-8067,49
-4842,98
6
-8071,59
-4838,04
7
-80,19,49
-4789,57
8
-8013,71
-4808,50
9
-8011,53
-4916,50
10
-8009,36
-4824,59
11
-8010,82
-4825,01
12
-8003,24
-4842,96
13
-8008,94
-4844,75
14
-8014,98
-4831,29
15
-8029,70
-4835,14
16
-8058,72
-4844,28
17
-8061,68
-4848,55
Истцы просили возложить на ООО "Менеджмент и ресурсы" обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: в проезде и проходе к объектам недвижимости "бетонный завод", "пропарочная камера", "система емкостей для воды" по адресу: г. Нижний Новгород, , д. 9, корп. 3, через спорный земельный участок, снести часть забора, загораживающего проезд к их зданиям.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года постановлено установить частный бессрочный сервитут, предоставив Ц.С.В. и Ц.Е.Н. права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу г. Н. Новгород, Автозаводский район, , 9 корпус 2, находящегося в пользовании ООО "Менеджмент и ресурсы" на основании договора аренды для организации подъездной дороги (то есть для прохода и проезда), соединяющей земельный участок с находящимися объектами недвижимости "бетонный завод", "пропарочная камера" и "система емкостей для воды", расположенных по адресу: г. Н. Новгород, , д. 9, корп. 3, с автомобильной дорогой общего пользования, площадью 1901 кв. м с координатами границ в Нижегородской системе координат.
Наименование
точки
X. м
Y. м
2
-8085,96
-4868,92
3
-8090,60
-4865,23
4
-8074,07
-4849,35
5
-8067,49
-4842,98
6
-8071,59
-4838,04
7
-80,19,49
-4789,57
8
-8013,71
-4808,50
9
-8011,53
-4916,50
10
-8009,36
-4824,59
11
-8010,82
-4825,01
12
-8003,24
-4842,96
13
-8008,94
-4844,75
14
-8014,98
-4831,29
15
-8029,70
-4835,14
16
-8058,72
-4844,28
17
-8061,68
-4848,55
Обязать ООО "Менеджмент и ресурсы" устранить препятствия в пользовании Ц.С.В. и Ц.Е.Н. имуществом, а именно: в проезде и проходе к объектам недвижимости "бетонный завод", "пропарочная камера", "система емкостей для воды" по адресу: г. Нижний Новгород, , д. 9, корпус 3 через земельный участок, арендуемый ООО "Менеджмент и ресурсы", снести часть забора, загораживающего проезд к их зданиям.
Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года постановлено взыскать с ООО "Менеджмент и ресурсы" в пользу ООО НПО " расходы на проведение экспертизы в размере 19700 рублей.
Взыскать с ООО "Менеджмент и ресурсы" в пользу Ц.Е.Н. и Ц.С.В. в равных долях расходы на проведение экспертизы 19700 рублей, расходы на составление заключения 28980 рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере 20000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Менеджмент и ресурсы" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 - 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из материалов дела следует, что Ц.Е.Н. и Ц.С.В. обратились в суд с исковым заявлением об установлении сервитута к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО "Менеджмент и ресурсы", указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками объектов недвижимого имущества: бетонного завода, пропарочной камеры, системы емкостей для воды, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, , д. 9, корп. 3; проезд к указанным объектам возможен только через земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, , д. 9, корп. 2, и предоставленный ООО "Менеджмент и ресурсы" в аренду на основании договора от 03.12.2008 года.
Разрешая спор по существу заявленных требований, устанавливая бессрочный частный сервитут и предоставляя Ц.С.В., Ц.Е.Н. права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, , д. 9, корп. 2, суд указал, что Ц.С.В. и Ц.Е.Н. являются собственниками объектов недвижимого имущества: бетонного завода, пропарочной камеры, системы емкостей для воды, которые являются капитальными строениями, неразрывно связанными с землей, и согласно заключению судебной экспертизы проезд автотранспорта к указанным объектам недвижимого имущества минуя земельный участок, предоставленный ООО "Менеджмент и ресурсы", невозможен, в связи с чем имеют место правовые основания для удовлетворения иска Ц.Е.Н. и Ц.С.В.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их преждевременными и не основанными на материалах дела по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что согласно копии договора купли-продажи недвижимости от 28.05.2008 года, заключенного К.Т.А. с одной стороны и Ц.С.В., Ц.Е.Н. с другой стороны, Ц.С.В. и Ц.Е.Н. приобрели в собственность объект незавершенного строительства (Бетонный завод) площадью по наружному обмеру 716 кв. м, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, ул., д. 9, корпус 3 (л.д. 5-7). Права собственности Ц.С.В. и Ц.Е.Н. на указанный объект незавершенного строительства зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8-9).
Вместе с тем, в материалах дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Ц.С.В. и Ц.Е.Н. являются собственниками объектов недвижимого имущества - пропарочной камеры и системы емкостей для воды, а также доказательства регистрации прав собственности в соответствии с положениями ст. 551 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о предоставлении собственнику недвижимого имущества права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Как следует из материалов дела и заключения эксперта ООО НПО ", на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Возможен ли проезд автотранспорта к объектам недвижимого имущества "бетонный завод", "пропарочная камера" и "система емкостей для воды", расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, , д. 9, корп. 3, минуя земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, , д. 9, корп. 2; 2. Каковы границы и размер земельного участка, необходимого для проезда и прохода к зданиям "бетонный завод", "пропарочная камера" и "система емкостей для воды", расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, , д. 9, корп. 3, принадлежащим Ц.Е.Н. и Ц.С.В. (л.д. 148, 155-174).
Из заключения эксперта следует, что проезд автотранспорта к названным объектам недвижимого имущества, минуя земельный участок с кадастровым номером, невозможен, а минимальная площадь образованного земельного участка, необходимого для проезда и прохода к указанным объектам недвижимого имущества, составляет 1901 кв. м с предложенными координатами границ образованного земельного участка (сервитута) (л.д. 163-164).
Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении спора судом не выяснены обстоятельства наличия возможности организации проезда к объектам недвижимого имущества истцов, в связи с чем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО "Менеджмент и ресурсы" о необходимости исследования того, в какой мере существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом земельного участка, предоставленного ответчику.
При этом, как видно из заключения кадастрового инженера от 08.02.2011 года, доступ к д. 9 копр. 3 по ул. возможен в объезд участка ООО "Менеджмент и ресурсы" справа под компенсатором инженерных коммуникаций городской станции водозабора, необходима организация подъездной автомобильной дороги (л.д. 97-100, 101-102).
Из содержания решения суда также следует, что бессрочный частный сервитут установлен в отношении земельного участка площадью 1901 кв. м, в то время как на основании договора аренды земельного участка ООО "Менеджмент и ресурсы" в пользование предоставлен земельный участок площадью 3000 +/- 19 кв. м (л.д. 115-131), что не соответствует требованиям п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ о наименее обременительном осуществлении сервитута.
Кроме того, как видно из материалов дела, Ц.Е.Н. и Ц.С.В. обратились с исковыми требованиями к ООО "Менеджмент и ресурсы", а также к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Вместе с тем решение суда в отношении ответчика Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не постановлено, что не соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В связи с отменой решения суда также подлежит отмене и дополнительное решение суда от 23 июня 2011 года о взыскании судебных расходов.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года, а также дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8137/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-8137/2011
Судья: Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "Менеджмент и ресурсы"
с участием Ц.Е.Н., адвоката Трифоновой Г.А.,, представителя
ООО "Менеджмент и ресурсы" Ш.,
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года
по иску Ц.Е.Н., Ц.С.В. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО "Менеджмент и ресурсы" об установлении сервитута,
установила:
Ц.Е.Н., Ц.С.В. обратились в суд с указанными требованиями. В обоснование иска они указали, что в соответствии с договором купли-продажи от 28.05.2008 года они являются собственниками недвижимого имущества "бетонный завод" площадью 716 кв. м, кадастровый номер по адресу: г. Н.Новгород,, д. 9, корп. 3. В соответствии с договором они также приобрели технологическое оборудование: "пропарочную камеру" и "систему емкостей для воды". Ранее здание являлось частью единого комплекса по адресу г. Н.Новгород,, д. 9, который был разделен на три части и продан арбитражным управляющим. В настоящее время имеется четыре собственника трех частей бывшего имущественного комплекса: они, ООО "Менеджмент и ресурсы" и Г.З. участок под комплексом окружен бетонным забором, въезд на участок, в том числе проезд к их зданию всегда осуществлялся по территории комплекса. Без их ведома ООО "Менеджмент и ресурсы" 03.12.2008 года заключило с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области договор аренды земельного участка, площадью 3000,00 +/- 19,00 кв. м с кадастровым номером. В соответствии с п. 3.4.6 договора аренды арендатор обязан не нарушать права других собственников. В 2010 году ООО "Менеджмент и ресурсы" поставил забор на въезде на территорию комплекса, тем самым загородив им проезд к их объектам. По их обращению Министерство государственного имущества подготовило и направило ООО "Менеджмент и ресурсы" проект дополнительного соглашения к договору аренды об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда к зданиям других собственников, но соглашение арендатором не подписано. В настоящее время они не имеют возможности подъехать к своим зданиям, в результате чего терпят убытки, поскольку завершить строительство невозможно без подъезда транспорта к заводу. Проезд автотранспорта, минуя земельный участок, находящийся в пользовании ООО "Менеджмент и ресурсы" на основании договора аренды, невозможен.
В соответствии с актом экспертного исследования N 12-10/964 от 19.01.2011 г., выполненным ООО ", проезд автотранспорта к объектам недвижимого имущества "Бетонный завод", "Пропарочная камера" и "Система емкостей для воды", расположенных по адресу: г. Н.Новгород, , д. 9, корп. 3, минуя земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Н.Новгород,, д. 9. корп. 2, невозможен в связи с отсутствием зон необходимого размера для проезда автотранспорта, пожарных машин, площадок для маневрирования. Проезд и проход к зданиям "Бетонный завод", "Пропарочная камера" и "Система емкостей для воды" через земельный участок, находящийся в аренде ООО "Менеджмент и ресурсы" с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Н.Новгород,, д. 9. корп. 2, возможен. Площадь сервитута составляет 1872 кв. м
В судебном заседании истцы, изменив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с заключением эксперта ООО ", просили установить частный бессрочный сервитут с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу г. Н.Новгород, Автозаводский район, , 9, корп. 2, находящегося в пользовании ООО "Менеджмент и ресурсы" на основании договора аренды, для организации подъездной дороги (то есть для прохода и проезда), соединяющей земельный участок с находящимися объектами недвижимости "Бетонный завод", "пропарочная камера" и "система емкостей для воды", расположенных по адресу: г. Н.Новгород, , д. 9, корп. 3, с автомобильной дорогой общего пользования, площадью 1901 кв. м с координатами границ в Нижегородской системе координат:
Наименование
точки
X. м
Y. м
2
-8085,96
-4868,92
3
-8090,60
-4865,23
4
-8074,07
-4849,35
5
-8067,49
-4842,98
6
-8071,59
-4838,04
7
-80,19,49
-4789,57
8
-8013,71
-4808,50
9
-8011,53
-4916,50
10
-8009,36
-4824,59
11
-8010,82
-4825,01
12
-8003,24
-4842,96
13
-8008,94
-4844,75
14
-8014,98
-4831,29
15
-8029,70
-4835,14
16
-8058,72
-4844,28
17
-8061,68
-4848,55
Истцы просили возложить на ООО "Менеджмент и ресурсы" обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: в проезде и проходе к объектам недвижимости "бетонный завод", "пропарочная камера", "система емкостей для воды" по адресу: г. Нижний Новгород, , д. 9, корп. 3, через спорный земельный участок, снести часть забора, загораживающего проезд к их зданиям.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года постановлено установить частный бессрочный сервитут, предоставив Ц.С.В. и Ц.Е.Н. права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу г. Н. Новгород, Автозаводский район, , 9 корпус 2, находящегося в пользовании ООО "Менеджмент и ресурсы" на основании договора аренды для организации подъездной дороги (то есть для прохода и проезда), соединяющей земельный участок с находящимися объектами недвижимости "бетонный завод", "пропарочная камера" и "система емкостей для воды", расположенных по адресу: г. Н. Новгород, , д. 9, корп. 3, с автомобильной дорогой общего пользования, площадью 1901 кв. м с координатами границ в Нижегородской системе координат.
Наименование
точки
X. м
Y. м
2
-8085,96
-4868,92
3
-8090,60
-4865,23
4
-8074,07
-4849,35
5
-8067,49
-4842,98
6
-8071,59
-4838,04
7
-80,19,49
-4789,57
8
-8013,71
-4808,50
9
-8011,53
-4916,50
10
-8009,36
-4824,59
11
-8010,82
-4825,01
12
-8003,24
-4842,96
13
-8008,94
-4844,75
14
-8014,98
-4831,29
15
-8029,70
-4835,14
16
-8058,72
-4844,28
17
-8061,68
-4848,55
Обязать ООО "Менеджмент и ресурсы" устранить препятствия в пользовании Ц.С.В. и Ц.Е.Н. имуществом, а именно: в проезде и проходе к объектам недвижимости "бетонный завод", "пропарочная камера", "система емкостей для воды" по адресу: г. Нижний Новгород, , д. 9, корпус 3 через земельный участок, арендуемый ООО "Менеджмент и ресурсы", снести часть забора, загораживающего проезд к их зданиям.
Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года постановлено взыскать с ООО "Менеджмент и ресурсы" в пользу ООО НПО " расходы на проведение экспертизы в размере 19700 рублей.
Взыскать с ООО "Менеджмент и ресурсы" в пользу Ц.Е.Н. и Ц.С.В. в равных долях расходы на проведение экспертизы 19700 рублей, расходы на составление заключения 28980 рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере 20000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Менеджмент и ресурсы" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 - 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из материалов дела следует, что Ц.Е.Н. и Ц.С.В. обратились в суд с исковым заявлением об установлении сервитута к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО "Менеджмент и ресурсы", указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками объектов недвижимого имущества: бетонного завода, пропарочной камеры, системы емкостей для воды, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, , д. 9, корп. 3; проезд к указанным объектам возможен только через земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, , д. 9, корп. 2, и предоставленный ООО "Менеджмент и ресурсы" в аренду на основании договора от 03.12.2008 года.
Разрешая спор по существу заявленных требований, устанавливая бессрочный частный сервитут и предоставляя Ц.С.В., Ц.Е.Н. права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, , д. 9, корп. 2, суд указал, что Ц.С.В. и Ц.Е.Н. являются собственниками объектов недвижимого имущества: бетонного завода, пропарочной камеры, системы емкостей для воды, которые являются капитальными строениями, неразрывно связанными с землей, и согласно заключению судебной экспертизы проезд автотранспорта к указанным объектам недвижимого имущества минуя земельный участок, предоставленный ООО "Менеджмент и ресурсы", невозможен, в связи с чем имеют место правовые основания для удовлетворения иска Ц.Е.Н. и Ц.С.В.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их преждевременными и не основанными на материалах дела по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что согласно копии договора купли-продажи недвижимости от 28.05.2008 года, заключенного К.Т.А. с одной стороны и Ц.С.В., Ц.Е.Н. с другой стороны, Ц.С.В. и Ц.Е.Н. приобрели в собственность объект незавершенного строительства (Бетонный завод) площадью по наружному обмеру 716 кв. м, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, ул., д. 9, корпус 3 (л.д. 5-7). Права собственности Ц.С.В. и Ц.Е.Н. на указанный объект незавершенного строительства зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8-9).
Вместе с тем, в материалах дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Ц.С.В. и Ц.Е.Н. являются собственниками объектов недвижимого имущества - пропарочной камеры и системы емкостей для воды, а также доказательства регистрации прав собственности в соответствии с положениями ст. 551 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о предоставлении собственнику недвижимого имущества права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Как следует из материалов дела и заключения эксперта ООО НПО ", на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Возможен ли проезд автотранспорта к объектам недвижимого имущества "бетонный завод", "пропарочная камера" и "система емкостей для воды", расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, , д. 9, корп. 3, минуя земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, , д. 9, корп. 2; 2. Каковы границы и размер земельного участка, необходимого для проезда и прохода к зданиям "бетонный завод", "пропарочная камера" и "система емкостей для воды", расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, , д. 9, корп. 3, принадлежащим Ц.Е.Н. и Ц.С.В. (л.д. 148, 155-174).
Из заключения эксперта следует, что проезд автотранспорта к названным объектам недвижимого имущества, минуя земельный участок с кадастровым номером, невозможен, а минимальная площадь образованного земельного участка, необходимого для проезда и прохода к указанным объектам недвижимого имущества, составляет 1901 кв. м с предложенными координатами границ образованного земельного участка (сервитута) (л.д. 163-164).
Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении спора судом не выяснены обстоятельства наличия возможности организации проезда к объектам недвижимого имущества истцов, в связи с чем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО "Менеджмент и ресурсы" о необходимости исследования того, в какой мере существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом земельного участка, предоставленного ответчику.
При этом, как видно из заключения кадастрового инженера от 08.02.2011 года, доступ к д. 9 копр. 3 по ул. возможен в объезд участка ООО "Менеджмент и ресурсы" справа под компенсатором инженерных коммуникаций городской станции водозабора, необходима организация подъездной автомобильной дороги (л.д. 97-100, 101-102).
Из содержания решения суда также следует, что бессрочный частный сервитут установлен в отношении земельного участка площадью 1901 кв. м, в то время как на основании договора аренды земельного участка ООО "Менеджмент и ресурсы" в пользование предоставлен земельный участок площадью 3000 +/- 19 кв. м (л.д. 115-131), что не соответствует требованиям п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ о наименее обременительном осуществлении сервитута.
Кроме того, как видно из материалов дела, Ц.Е.Н. и Ц.С.В. обратились с исковыми требованиями к ООО "Менеджмент и ресурсы", а также к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Вместе с тем решение суда в отношении ответчика Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не постановлено, что не соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В связи с отменой решения суда также подлежит отмене и дополнительное решение суда от 23 июня 2011 года о взыскании судебных расходов.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года, а также дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)