Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-2738/2013, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Досовой Любови Васильевны (ОГРНИП 312525005300010, ИНН 526109530170, Нижегородская область, д. Афонино) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020, Краснодарский край, г. Краснодар) о взыскании задолженности по арендным платежам,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
индивидуальный предприниматель Досова Любовь Васильевна (далее - ИП Досова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - ООО "ДСМУ-Газстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды жилых помещений от 07.03.2012 N 2215, 2216, 2217, 2227 в размере 1 504 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.
Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 504 000 руб. основного долга, 25 000 руб. судебных расходов, 28 040 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ДСМУ-Газстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела и является завышенной. Более того, указал, что размер расходов на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Досовой Л.В. (арендодателем) и ООО "ДСМУ-Газстрой" (арендатором) заключены договоры аренды от 07.03.2012.
По условиям договора N 2215 ответчику передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт Синдор, ул. Строителей, д. 20, кв. 3, для проживания работников арендатора во время служебных командировок.
По договору N 2216 арендатору передано во временное владение жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт Синдор, ул. Гагарина, д. 10, кв. 18.
В соответствии с договором N 2217 ООО "ДСМУ-Газстрой" передано жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт Синдор, ул. Гагарина, д. 10, кв. 48.
По договору N 2227 арендатору передано жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт Синдор, ул. Гагарина, д. 7, кв. 84.
Пунктами 1.4 договоров стороны предусмотрели, что жилые помещения переданы арендатору без составления передаточного акта и с момента подписания договора жилые помещения считаются принятыми в аренду арендатором. В момент подписания договора арендодатель передает арендатору ключи от арендуемых жилых помещений.
Порядок оплаты арендных платежей установлен сторонами в пунктах 3.2, 3.5.
Письмами от 01.08.2012 N 2321, N 2322, N 2323, N 2324 истец уведомил арендатора о расторжении договоров аренды.
Помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 06.08.2012.
Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, исходя из положений статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 08.02.2013, расходный кассовый ордер от 08.02.2013 N 24), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесенных расходов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-2738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-2738/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А43-2738/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-2738/2013, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Досовой Любови Васильевны (ОГРНИП 312525005300010, ИНН 526109530170, Нижегородская область, д. Афонино) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020, Краснодарский край, г. Краснодар) о взыскании задолженности по арендным платежам,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
индивидуальный предприниматель Досова Любовь Васильевна (далее - ИП Досова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - ООО "ДСМУ-Газстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды жилых помещений от 07.03.2012 N 2215, 2216, 2217, 2227 в размере 1 504 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.
Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 504 000 руб. основного долга, 25 000 руб. судебных расходов, 28 040 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ДСМУ-Газстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела и является завышенной. Более того, указал, что размер расходов на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Досовой Л.В. (арендодателем) и ООО "ДСМУ-Газстрой" (арендатором) заключены договоры аренды от 07.03.2012.
По условиям договора N 2215 ответчику передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт Синдор, ул. Строителей, д. 20, кв. 3, для проживания работников арендатора во время служебных командировок.
По договору N 2216 арендатору передано во временное владение жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт Синдор, ул. Гагарина, д. 10, кв. 18.
В соответствии с договором N 2217 ООО "ДСМУ-Газстрой" передано жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт Синдор, ул. Гагарина, д. 10, кв. 48.
По договору N 2227 арендатору передано жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт Синдор, ул. Гагарина, д. 7, кв. 84.
Пунктами 1.4 договоров стороны предусмотрели, что жилые помещения переданы арендатору без составления передаточного акта и с момента подписания договора жилые помещения считаются принятыми в аренду арендатором. В момент подписания договора арендодатель передает арендатору ключи от арендуемых жилых помещений.
Порядок оплаты арендных платежей установлен сторонами в пунктах 3.2, 3.5.
Письмами от 01.08.2012 N 2321, N 2322, N 2323, N 2324 истец уведомил арендатора о расторжении договоров аренды.
Помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 06.08.2012.
Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, исходя из положений статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 08.02.2013, расходный кассовый ордер от 08.02.2013 N 24), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесенных расходов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-2738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)