Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина Л.И.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Кожевникова С.А. и Малык В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Л. ФИО15, Л. ФИО16 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Л. ФИО17, Л. ФИО18 в удовлетворении иска к Л. ФИО19, ТОО имени Мичурина, администрации Лебедянского района Липецкой области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.О. в своих и несовершеннолетней дочери Л.В.В., <...> года рождения, интересах обратилась в суд с иском к Л.М., ТОО имени Мичурина, администрации Лебедянского района Липецкой области о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ТОО имени Мичурина передало супругам Л.Ф., Л.М. в долевую собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 63,8 кв. метров, расположенную в селе Донские ФИО13 (после введения названий улиц, нумерации домов -), применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации 23 апреля 1996 года названного договора, передаче квартиры, расположенной в *** района Липецкой области, в муниципальную собственность. Требования мотивировали тем, что на момент приватизации квартиры в ней, помимо супругов Л.Ф. и Л.М. проживала истица Л.О., ее супруг Л.В.Ф., несовершеннолетняя дочь Виктория, которые не давали согласие на передачу квартиры супругам Л., чем нарушены положения ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, что согласно ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки. О заключении договора приватизации квартиры ответчицей Л.М. и ее мужем Л.В.Ф., умершим 25 декабря 2006 года, узнала только в декабре 2010 года.
Ответчица Л.М. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Л.М. по доверенности Ю. иск не признала. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ Л.М., ее муж Л.Ф. приватизировали квартиру в селе Донские ФИО13 в долевую собственность. Истица Л.О., ее муж Л.В.Ф. не захотели участвовать в приватизации квартиры, так как 8 июня 1995 года им был выделен земельный участок под строительство жилого дома и ведения садово-огороднического хозяйства в этом же селе напротив дома, в котором они тогда жили, наличие приватизированной квартиры препятствовало бы участию их в государственной программе помощи молодым семьям в строительстве жилья. В январе 1999 года в результате пожара спорное жилое помещение было полностью уничтожено. Вновь построенный жилой дом общей площадью 88,7 кв. метров, согласно решению Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2010 года, вступившему в законную силу, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице Л.М. в ? доле, несовершеннолетним детям истицы Виктории и Сергею по ? доле каждому. Полагала, что оспариваемым договором приватизации квартиры, которая полностью уничтожена в 1999 году, каких-либо прав истицы, *** несовершеннолетней дочери Виктории не нарушено. Просила применить исковую давность, отказать в иске за пропуском исковой давности.
Представитель ТОО имени Мичурина в судебном заседании не присутствовал.
Представители ответчика администрации Лебедянского района Липецкой области, третьих лиц администрации сельского поселения Куликовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехин-вентаризация", органа опеки и попечительства в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствии представителей, разрешить спор в соответствии с законом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истцы Л.О., Л.В.В. просят об отмене решения суда полагая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.) предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом бесспорно установлено, что ТОО имени Мичурина на основании Закона РФ от 23.12.1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" передало в долевую собственность Л.М., Л.Ф. четырехкомнатную квартиру общей площадью 63.8 кв. метров, расположенную в селе Донские ФИО13. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается дубликатом договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Совета депутатов сельского поселения Куликовский сельсовет N от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении наименований улиц и нумерации домов принадлежащему администрации жилому дому присвоен N по ной в селе Донские ФИО13.
Суд первой инстанции дал верную оценку объяснениям ответчицы Л.Л., постановлению Главы Куликовской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего правильно пришел к выводу о том, что Л.О. и ее муж Л.В.Ф. давали согласие на приватизацию квартиры ответчицей Л.М., ее мужем Л.Ф., поскольку имели желание построить собственный дом с использованием государственных средств, для чего им был выделен земельный участок общей площадью 0,26 га под строительство жилого дома и ведения садово-огороднического хозяйства в селе ФИО4 ФИО13 области.
Кроме того, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцами не представлено.
Обоснованным является вывод суда и в части пропуска срока исковой давности истцами.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ в силу преюдициального значения решения Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установленным считается тот факт, что истцу Л.О. было известно о приватизации спорной квартиры в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Л. ФИО20 к администрации о признании права на самовольную постройку.
Тот факт, что приватизированное жилое помещение было уничтожено в результате пожара, на его месте возведен новый жилой дом не оспаривался сторонами, установлен при рассмотрении гражданского дела N, в котором участвовали те же лица. В результате пожара, имевшего место в январе 1999 года, приватизированное жилое помещение было уничтожено, возможность приватизации его была утрачена, в силу ст. 235 ГК РФ право собственности ответчицы Л.М., ее мужа Л.Ф. на жилое помещение было прекращено в январе 1999 года. Истцы знали об отсутствии у них права решать судьбу жилого помещения путем дачи согласия на его приватизацию либо возражений против этого с января 1999 года.
Следовательно, срок исковой давности для защиты прав у истца истек, уважительных причин его пропуска представлено не было.
Ссылка кассатора Л.В.В. о том, что ей не было известно о приватизации в силу малолетнего возраста, не имеет правового значения.
В силу п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28 ГК РФ).
Таким образом, как 1999 году, так и в настоящее время законный представитель Л.В.В. - ее мать Л.О. действовала не только в своих интересах, но в интересах своей дочери.
Следовательно, данные обстоятельства не могут повлечь отмену решения.
Решение суда является законным, обоснованным, соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены не имеется, доводы кассационной жалобы таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2045/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-2045/2011
Судья: Демина Л.И.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Кожевникова С.А. и Малык В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Л. ФИО15, Л. ФИО16 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Л. ФИО17, Л. ФИО18 в удовлетворении иска к Л. ФИО19, ТОО имени Мичурина, администрации Лебедянского района Липецкой области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.О. в своих и несовершеннолетней дочери Л.В.В., <...> года рождения, интересах обратилась в суд с иском к Л.М., ТОО имени Мичурина, администрации Лебедянского района Липецкой области о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ТОО имени Мичурина передало супругам Л.Ф., Л.М. в долевую собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 63,8 кв. метров, расположенную в селе Донские ФИО13 (после введения названий улиц, нумерации домов -), применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации 23 апреля 1996 года названного договора, передаче квартиры, расположенной в *** района Липецкой области, в муниципальную собственность. Требования мотивировали тем, что на момент приватизации квартиры в ней, помимо супругов Л.Ф. и Л.М. проживала истица Л.О., ее супруг Л.В.Ф., несовершеннолетняя дочь Виктория, которые не давали согласие на передачу квартиры супругам Л., чем нарушены положения ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, что согласно ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки. О заключении договора приватизации квартиры ответчицей Л.М. и ее мужем Л.В.Ф., умершим 25 декабря 2006 года, узнала только в декабре 2010 года.
Ответчица Л.М. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Л.М. по доверенности Ю. иск не признала. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ Л.М., ее муж Л.Ф. приватизировали квартиру в селе Донские ФИО13 в долевую собственность. Истица Л.О., ее муж Л.В.Ф. не захотели участвовать в приватизации квартиры, так как 8 июня 1995 года им был выделен земельный участок под строительство жилого дома и ведения садово-огороднического хозяйства в этом же селе напротив дома, в котором они тогда жили, наличие приватизированной квартиры препятствовало бы участию их в государственной программе помощи молодым семьям в строительстве жилья. В январе 1999 года в результате пожара спорное жилое помещение было полностью уничтожено. Вновь построенный жилой дом общей площадью 88,7 кв. метров, согласно решению Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2010 года, вступившему в законную силу, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице Л.М. в ? доле, несовершеннолетним детям истицы Виктории и Сергею по ? доле каждому. Полагала, что оспариваемым договором приватизации квартиры, которая полностью уничтожена в 1999 году, каких-либо прав истицы, *** несовершеннолетней дочери Виктории не нарушено. Просила применить исковую давность, отказать в иске за пропуском исковой давности.
Представитель ТОО имени Мичурина в судебном заседании не присутствовал.
Представители ответчика администрации Лебедянского района Липецкой области, третьих лиц администрации сельского поселения Куликовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехин-вентаризация", органа опеки и попечительства в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствии представителей, разрешить спор в соответствии с законом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истцы Л.О., Л.В.В. просят об отмене решения суда полагая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.) предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом бесспорно установлено, что ТОО имени Мичурина на основании Закона РФ от 23.12.1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" передало в долевую собственность Л.М., Л.Ф. четырехкомнатную квартиру общей площадью 63.8 кв. метров, расположенную в селе Донские ФИО13. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается дубликатом договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Совета депутатов сельского поселения Куликовский сельсовет N от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении наименований улиц и нумерации домов принадлежащему администрации жилому дому присвоен N по ной в селе Донские ФИО13.
Суд первой инстанции дал верную оценку объяснениям ответчицы Л.Л., постановлению Главы Куликовской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего правильно пришел к выводу о том, что Л.О. и ее муж Л.В.Ф. давали согласие на приватизацию квартиры ответчицей Л.М., ее мужем Л.Ф., поскольку имели желание построить собственный дом с использованием государственных средств, для чего им был выделен земельный участок общей площадью 0,26 га под строительство жилого дома и ведения садово-огороднического хозяйства в селе ФИО4 ФИО13 области.
Кроме того, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцами не представлено.
Обоснованным является вывод суда и в части пропуска срока исковой давности истцами.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ в силу преюдициального значения решения Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установленным считается тот факт, что истцу Л.О. было известно о приватизации спорной квартиры в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Л. ФИО20 к администрации о признании права на самовольную постройку.
Тот факт, что приватизированное жилое помещение было уничтожено в результате пожара, на его месте возведен новый жилой дом не оспаривался сторонами, установлен при рассмотрении гражданского дела N, в котором участвовали те же лица. В результате пожара, имевшего место в январе 1999 года, приватизированное жилое помещение было уничтожено, возможность приватизации его была утрачена, в силу ст. 235 ГК РФ право собственности ответчицы Л.М., ее мужа Л.Ф. на жилое помещение было прекращено в январе 1999 года. Истцы знали об отсутствии у них права решать судьбу жилого помещения путем дачи согласия на его приватизацию либо возражений против этого с января 1999 года.
Следовательно, срок исковой давности для защиты прав у истца истек, уважительных причин его пропуска представлено не было.
Ссылка кассатора Л.В.В. о том, что ей не было известно о приватизации в силу малолетнего возраста, не имеет правового значения.
В силу п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28 ГК РФ).
Таким образом, как 1999 году, так и в настоящее время законный представитель Л.В.В. - ее мать Л.О. действовала не только в своих интересах, но в интересах своей дочери.
Следовательно, данные обстоятельства не могут повлечь отмену решения.
Решение суда является законным, обоснованным, соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены не имеется, доводы кассационной жалобы таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)