Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.
с участием адвокатов Лабутиной Н.А., Ямпольской Е.М.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Н. к П.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, безвозмездной передаче доли квартиры, безвозмездной передаче доли квартиры отказать.
Истец А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику П.И. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, передаче ей безвозмездно указанной доли.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы К.И., Орган опеки и попечительства, К.Е. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Н.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по ордеру адвокатов Лабутину Н.А., Ямпольскую Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 166 - 170, 250, 1168 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Данная квартира была приватизирована П.Л. и его дочерью Б. (А.Н.) в совместную собственность без определения долей, что подтверждается договором передачи от 17.09.1993 г. и свидетельством о собственности на жилище от 04.10.1993 года (л.д. 17, 18).
28 ноября 2008 г. П.Л. умер.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года за П.И. признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца П.Л. Решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года (л.д. 75, 76).
01 апреля 2011 г. между П.И. и К.Е. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 20.04.2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Вместе с тем, истец А.Н. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что договор дарения прикрывает собой иную сделку, договор купли-продажи, либо совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Довод истца А.Н. о том, что оспариваемый договор от 01 апреля 2011 года нарушает ее права на покупку доли, суд правомерно отклонил как необоснованный, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возмездность данного договора. По своей правовой природе договор дарения является безвозмездным.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе А.Н. указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о дате слушания дела, назначенного на 29.11.2011 года. На указанную дату был извещен представитель истца А.С., который не смог явиться в суд, так как тяжело заболел, получил перелом, истцу о слушании дела не сообщил.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку представитель истца, извещенный судом о дате слушания дела, назначенного на 29.11.2011 г., в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах своей неявки, не представил доказательства уважительности причин неявки.
Доводы жалобы А.С. об отсутствии у нее информации о дате слушания дела, назначенного на 29.11.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными, бездоказательными, поскольку информация о движении настоящего дела в том числе о датах судебного заседания находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте Никулинского районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что истец А.Н. реализовывала в суде первой инстанции свое право на участие в деле через своего представителя, а представитель истца был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, назначенного на 29.11.2011 г., о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 89).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы К.И., Органа опеки и попечительства, К.Е., которые по мнению истца не были извещены судом о дате слушания дела, а также доводы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле К.Е. в качестве соответчика, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не нарушают субъективные права истца А.Н., и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3055
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3055
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.
с участием адвокатов Лабутиной Н.А., Ямпольской Е.М.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Н. к П.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, безвозмездной передаче доли квартиры, безвозмездной передаче доли квартиры отказать.
установила:
Истец А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику П.И. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, передаче ей безвозмездно указанной доли.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы К.И., Орган опеки и попечительства, К.Е. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Н.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по ордеру адвокатов Лабутину Н.А., Ямпольскую Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 166 - 170, 250, 1168 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Данная квартира была приватизирована П.Л. и его дочерью Б. (А.Н.) в совместную собственность без определения долей, что подтверждается договором передачи от 17.09.1993 г. и свидетельством о собственности на жилище от 04.10.1993 года (л.д. 17, 18).
28 ноября 2008 г. П.Л. умер.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года за П.И. признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца П.Л. Решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года (л.д. 75, 76).
01 апреля 2011 г. между П.И. и К.Е. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 20.04.2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Вместе с тем, истец А.Н. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что договор дарения прикрывает собой иную сделку, договор купли-продажи, либо совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Довод истца А.Н. о том, что оспариваемый договор от 01 апреля 2011 года нарушает ее права на покупку доли, суд правомерно отклонил как необоснованный, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возмездность данного договора. По своей правовой природе договор дарения является безвозмездным.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе А.Н. указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о дате слушания дела, назначенного на 29.11.2011 года. На указанную дату был извещен представитель истца А.С., который не смог явиться в суд, так как тяжело заболел, получил перелом, истцу о слушании дела не сообщил.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку представитель истца, извещенный судом о дате слушания дела, назначенного на 29.11.2011 г., в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах своей неявки, не представил доказательства уважительности причин неявки.
Доводы жалобы А.С. об отсутствии у нее информации о дате слушания дела, назначенного на 29.11.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными, бездоказательными, поскольку информация о движении настоящего дела в том числе о датах судебного заседания находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте Никулинского районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что истец А.Н. реализовывала в суде первой инстанции свое право на участие в деле через своего представителя, а представитель истца был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, назначенного на 29.11.2011 г., о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 89).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы К.И., Органа опеки и попечительства, К.Е., которые по мнению истца не были извещены судом о дате слушания дела, а также доводы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле К.Е. в качестве соответчика, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не нарушают субъективные права истца А.Н., и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)