Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж-38"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013
по делу N А45-25163/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2" (ОГРН 1025402450864)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж-38" (ОГРН 1095407012854)
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтьстрой и К"
о взыскании 2 346 750 рублей 00 копеек - задолженности, 371 936 рублей 00 копеек - пени по договору долевого участия в строительстве N 160 Д/10 от 29.09.2010; 2 346 750 рублей 00 копеек - задолженности, 415 023 рублей 00 копеек - пени по договору долевого участия N 237-Д/10 от 29.09.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2" (далее по тексту - истец, ООО "ПромФинСтрой-2") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж-38" (далее по тексту - ответчик, ООО "Строй Монтаж-38") о взыскании 2 346 750 рублей 00 копеек задолженности и 371 936 рублей 00 копеек пени за период 01.01.2011 по 10.09.2012 по договору долевого участия в строительстве N 160-Д/10 от 29.09.2010; 2 346 750 рублей 00 копеек задолженности и 415 023 рублей 00 копеек пени за период с 08.10.2010 по 10.09.2012 по договору долевого участия N 237-Д/10 от 29.09.2010.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтьстрой и К".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2013) исковые требования ООО "ПромФинСтрой-2" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй Монтаж-38" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; не применением закона, подлежащего применению. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с п. п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромФинСтрой-2" (застройщик) и ООО "Строй Монтаж-38" (участник) 29.09.2010 были заключены договоры участия в долевом строительстве N 160-Д/10 и N 237-Д/10, согласно условиям которых истец обязуется построить и передать ответчику объекты долевого строительства, а именно: 1. Двухкомнатную квартиру первой очереди строительства, II этап, общей площадью 64 кв. м, расположенную на 7-м этаже 1/4 блок секции, строительный номер квартиры 22, в доме по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 275; 2. Двухкомнатную квартиру первой очереди строительства, II этап, общей площадью 64 кв. м, расположенную на 14-м этаже 1/4 блок секции, строительный номер квартиры 50, в доме по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 275. Ответчик по условиям договоров должен был оплатить по каждому договору цену договора -2 346 750 рублей 00 копеек в соответствии с графиком оплаты, а именно в день государственной регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Указанные договора были зарегистрированы 07 октября 2010 года за N 54-11/084/2010-740 и N. 54-11/084/2010-743.
В срок, указанный в договорах, расчет произведен не был.
ООО "Строй Монтаж-38" заключило с физическими лицами - Лысовой Еленой Владимировной и Арсеньевой Ольгой Владимировной договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве N 160-Д/10 и 237-Д/10, от 03.11.2010 за N 12-П/10 и от 01.11.2010 за N 14-П/10 соответственно. Договоры уступки были зарегистрированы 01 декабря 2010 года (N 54-11/144/2010-391) и 01 ноября 2010 года (N 54-11/142/2010-504) соответственно. При этом новые участники долевого строительства произвели оплату ответчику по договорам в полном объеме.
ООО "ПромФинСтрой-2" обратилось в суд общей юрисдикции с иском о признании договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решениями Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2012 года и Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
По договорам участия в долевом строительстве N 160-Д/10 и 237-Д/10 от 29.09.2010 оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что по договорам участия в долевом строительстве N 160-Д/10 и 237-Д/10 от 29.09.2010 оплата ответчиком не была произведена.
Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по вышеуказанным договорам в размере 4 693 500 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным и подлежащим взысканию 786 959 рублей пени (371 936 рублей 00 копеек за период 01.01.2011 по 10.09.2012 по договору долевого участия в строительстве N 160-Д/10 от 29.09.2010 и 415 023 рублей 00 копеек за период с 08.10.2010 по 10.09.2012 по договору долевого участия N 237-Д/10 от 29.09.2010).
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не установил вследствие непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что участником истца и третьего лица является ЗАО ТПК "Марш", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом настоящего искового заявление является задолженность ответчика по договорам участия в долевом строительстве.
На том же основании отклоняется ссылка ответчика на договор подряда N 004/10. Данный договор подряда не является предметом рассмотрения настоящего спора, соответственно суд не дает оценку правоотношениям истца и третьего лица в рамках договора подряда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что с ответчика взыскивается стоимость квартир, которые фактически передавались в оплату выполняемых подрядных работ на объекте истца, отклоняется за недоказанностью.
Как верно отметил суд первой инстанции, факт поступления денежных средств должен быть оформлен соответствующими документами.
В соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить стоимость квартир согласно графику оплаты.
Договоры не содержат каких-либо условий о зачете стоимости квартир стоимостью выполнимых подрядных работ на объекте истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере, указанном в договорах, в материалы дела сторонами не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил неустойку, отклоняется, за необоснованностью.
В пункте 10 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взаимоисключающими.
При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должен предоставлять ответчик, как лицо, заявившее соответствующие возражения.
Однако доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, которые привели к возникновению просрочки оплаты ответчиком стоимости квартир, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 по делу N А45-25163/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж-38" (ОГРН 1095407012854), город Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25163/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А45-25163/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж-38"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013
по делу N А45-25163/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2" (ОГРН 1025402450864)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж-38" (ОГРН 1095407012854)
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтьстрой и К"
о взыскании 2 346 750 рублей 00 копеек - задолженности, 371 936 рублей 00 копеек - пени по договору долевого участия в строительстве N 160 Д/10 от 29.09.2010; 2 346 750 рублей 00 копеек - задолженности, 415 023 рублей 00 копеек - пени по договору долевого участия N 237-Д/10 от 29.09.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2" (далее по тексту - истец, ООО "ПромФинСтрой-2") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж-38" (далее по тексту - ответчик, ООО "Строй Монтаж-38") о взыскании 2 346 750 рублей 00 копеек задолженности и 371 936 рублей 00 копеек пени за период 01.01.2011 по 10.09.2012 по договору долевого участия в строительстве N 160-Д/10 от 29.09.2010; 2 346 750 рублей 00 копеек задолженности и 415 023 рублей 00 копеек пени за период с 08.10.2010 по 10.09.2012 по договору долевого участия N 237-Д/10 от 29.09.2010.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтьстрой и К".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2013) исковые требования ООО "ПромФинСтрой-2" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй Монтаж-38" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; не применением закона, подлежащего применению. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с п. п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромФинСтрой-2" (застройщик) и ООО "Строй Монтаж-38" (участник) 29.09.2010 были заключены договоры участия в долевом строительстве N 160-Д/10 и N 237-Д/10, согласно условиям которых истец обязуется построить и передать ответчику объекты долевого строительства, а именно: 1. Двухкомнатную квартиру первой очереди строительства, II этап, общей площадью 64 кв. м, расположенную на 7-м этаже 1/4 блок секции, строительный номер квартиры 22, в доме по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 275; 2. Двухкомнатную квартиру первой очереди строительства, II этап, общей площадью 64 кв. м, расположенную на 14-м этаже 1/4 блок секции, строительный номер квартиры 50, в доме по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 275. Ответчик по условиям договоров должен был оплатить по каждому договору цену договора -2 346 750 рублей 00 копеек в соответствии с графиком оплаты, а именно в день государственной регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Указанные договора были зарегистрированы 07 октября 2010 года за N 54-11/084/2010-740 и N. 54-11/084/2010-743.
В срок, указанный в договорах, расчет произведен не был.
ООО "Строй Монтаж-38" заключило с физическими лицами - Лысовой Еленой Владимировной и Арсеньевой Ольгой Владимировной договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве N 160-Д/10 и 237-Д/10, от 03.11.2010 за N 12-П/10 и от 01.11.2010 за N 14-П/10 соответственно. Договоры уступки были зарегистрированы 01 декабря 2010 года (N 54-11/144/2010-391) и 01 ноября 2010 года (N 54-11/142/2010-504) соответственно. При этом новые участники долевого строительства произвели оплату ответчику по договорам в полном объеме.
ООО "ПромФинСтрой-2" обратилось в суд общей юрисдикции с иском о признании договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решениями Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2012 года и Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
По договорам участия в долевом строительстве N 160-Д/10 и 237-Д/10 от 29.09.2010 оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что по договорам участия в долевом строительстве N 160-Д/10 и 237-Д/10 от 29.09.2010 оплата ответчиком не была произведена.
Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по вышеуказанным договорам в размере 4 693 500 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным и подлежащим взысканию 786 959 рублей пени (371 936 рублей 00 копеек за период 01.01.2011 по 10.09.2012 по договору долевого участия в строительстве N 160-Д/10 от 29.09.2010 и 415 023 рублей 00 копеек за период с 08.10.2010 по 10.09.2012 по договору долевого участия N 237-Д/10 от 29.09.2010).
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не установил вследствие непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что участником истца и третьего лица является ЗАО ТПК "Марш", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом настоящего искового заявление является задолженность ответчика по договорам участия в долевом строительстве.
На том же основании отклоняется ссылка ответчика на договор подряда N 004/10. Данный договор подряда не является предметом рассмотрения настоящего спора, соответственно суд не дает оценку правоотношениям истца и третьего лица в рамках договора подряда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что с ответчика взыскивается стоимость квартир, которые фактически передавались в оплату выполняемых подрядных работ на объекте истца, отклоняется за недоказанностью.
Как верно отметил суд первой инстанции, факт поступления денежных средств должен быть оформлен соответствующими документами.
В соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить стоимость квартир согласно графику оплаты.
Договоры не содержат каких-либо условий о зачете стоимости квартир стоимостью выполнимых подрядных работ на объекте истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере, указанном в договорах, в материалы дела сторонами не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил неустойку, отклоняется, за необоснованностью.
В пункте 10 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взаимоисключающими.
При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должен предоставлять ответчик, как лицо, заявившее соответствующие возражения.
Однако доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, которые привели к возникновению просрочки оплаты ответчиком стоимости квартир, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 по делу N А45-25163/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж-38" (ОГРН 1095407012854), город Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)