Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе <.ФизЛ2.> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 по иску <.ФизЛ1.> к <.ФизЛ2.> о взыскании долга по договору займа и процентов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - адвоката Дадаевой Е.В., ответчика и его представителя - адвоката Царукяна К.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<.ФизЛ1.> обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил с учетом уточненного искового заявления (л.д. N <...>) взыскать с <.ФизЛ2.> долг по договору займа в размере <...> рублей, проценты по договору в размере <...> рублей <...> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере <...> рублей <...> коп.
В обоснование иска указывал, что 15.05.2008 передал ответчику в долг <...> рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата суммы займа в которой определен не был. Далее <.ФизЛ1.> указывал, что в связи с невозможностью для ответчика вернуть долг 16.10.2008 стороны заключили соглашение о порядке погашения займа, в котором договорились о частичном погашении займа путем передачи ответчиком в пользу истца нежилого помещения. Кроме того, в соответствии с соглашением от 06.10.2008, ответчик взял у истца в долг дополнительно <...> рублей сроком на 2 месяца под 2,5% в месяц, а, начиная с 3-го месяца, под 4% в месяц, и <...> рублей на 1 месяц под 2,5% в месяц, а, начиная со 2-го месяца, под 4% в месяц.
Во исполнение данного соглашения в части передачи нежилого помещения 07.10.2008 сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения за <...> рублей, в результате осуществленного взаимозачета, сумма долга ответчика перед истцом уменьшилась на <...> рублей. Кроме того, в 2011 году ответчик добровольно вернул истцу <...> рублей, таким образом, сумма долга уменьшилась на <...> рублей.
Истец, указывая, что ответчиком нарушаются взятые им на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указывает на отсутствие у него оригиналов как расписки от 15.05.2008, так и соглашения от 06.10.2008, однако добавляет, что подлинник соглашения представлялся ответчиком в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 2-N <...>/11 по иску <.ФизЛ1.> к <.ФизЛ2.>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С <.ФизЛ2.> взысканы в пользу <.ФизЛ1.> задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей, проценты по договору в сумме <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его адвокат на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.
Истец в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, но с участием его представителя и направил в суд своего адвоката, который против удовлетворения требований жалобы возражал.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2013 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы <.ФизЛ2.> на решение от 13.09.2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 13.09.2012 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 13.09.2012 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что подлинник расписки заемщика от 15.05.2008 года на получение <...>/11 рублей и подлинник соглашения от 06.10.2008 года у истца не сохранился.
Вместе с тем, из материалов дела N 2-N <...> по иску <.ФизЛ1.> к <.ФизЛ2.> о взыскании денежных средств, рассмотренному Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, которое обозревалось судебной коллегией, следует, что в ходе рассмотрения указанного дела <.ФизЛ2.> не оспаривал факт заключения соглашения от 06.10.2008, а напротив подтвердил факт его заключения (листы дела N <...>). Так 16 мая 2011 года в судебном заседании Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N 2-N <...>/11 представитель <.ФизЛ2.> - Царукян К.П. показал, что 06.10.2008 между сторонами состоялось соглашение о порядке погашения займа. При этом по инициативе представителя <.ФизЛ2.> к материалам дела было приобщено спорное соглашение от 06.10.2008. В представленных в материалы гражданского дела N 2-N <...>/11 возражениях <.ФизЛ2.> также подтверждает факт заключения соглашения от 06.10.2008, дает пояснения по нему, о том, что на следующий день после подписания этого соглашения был подписан договор купли-продажи магазина, продажа которого предусмотрена пунктами 2.1 и 2.2 соглашения.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-N <...>/12 от <дата> 2012 по иску <.ФизЛ2.> к <.ФизЛ1.> о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме <...> рублей и процентов за пользование денежными средствами, установлено, что между сторонами по делу было заключено 06.10.2008 соглашение о порядке погашения займа, которое было фактически ими исполнено в части.
Из текста соглашений, находящихся в материалах гражданского дела N 2-N <...>/12 и N 2-N <...>/11, а также в материалах настоящего гражданского дела следует, что между сторонами по делу заключено соглашение о порядке погашения займа от 15.05.2008 года, сумму долга по которому стороны определили на дату его заключения в размере <...> рубля (пункт 1.1 соглашения) (листы дела N <...>).
В пункте 1.2 стороны указали на то, что согласно достигнутой между ними договоренности, ранее сумма займа, указанная в пункте 1.1 должна была быть возвращена заемщиком 13.05.2008, однако в силу сложившихся обстоятельств обязательство по своевременному возврату денежных средств выполнено не было.
В пункте 1.3 стороны оговорили, что на сумму долга 14 числа каждого месяца начисляются проценты; ставка 25% по долгу действует до 13.11.2008; после этого проценты начисляются по ставке 4%; первое начисление процентов по данной ставке будет происходить 13.12.2008 за период с 13.11.2008 по 13.12.2008; начисление процентов подтверждается сверкой, проводимой 13 числа каждого месяца.
Из текста данного соглашения следует, что стороны договорились о частичном погашении займа передачей нежилого помещения, а именно магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, находящегося в залоге у коммерческого банка <...>, заключившего с <.ФизЛ2.> договор об открытии кредитной линии N <...> и предоставившего целевой кредит для ремонта помещения на возобновляемой основе в размере <...> рублей (пункты 2.1 и 2.2 соглашения). При этом стороны пунктом 2.8 подтвердили, что они будут пытаться указать стоимость продажи объекта равной <...> рублей в официальных договорах купли-продажи.
Также в соответствии с соглашением заимодавец дает заемщику дополнительно в долг <...> рублей сроком на 2 месяца под 2,5% в месяц, а, начиная с 3-го месяца, под 4% в месяц; и <...> рублей на 1 месяц под 2,5% в месяц, а, начиная со 2-го месяца, под 4% в месяц (пункты 2.3 и 2.4 соглашения).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, исполнение сторонами соглашения о порядке погашения займа от 06.10.2008 подтверждается представленными по запросу суда документами <.Банк.> (листы дела N <...>).
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий по фактическому исполнению принятых на себя обязательств по соглашению о порядке погашения займа от 06.10.2008.
Доводы ответчика о том, что он брал в долг у ответчика денежные средства только по договору займа от 15.04.2008 года, и именно к этому договору займа было заключено соглашение о порядке погашения займа от 06.10.2008 года, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять. Так в расписке от 15.04.2008 года (дело 2-N <...>/2011 л.д. N <...>), указано, что денежные средства должны быть возвращены не позднее 15.05.2008 года. Между тем в соглашении о порядке погашения займа от 06.10.2008 года указано, что заемщик получил от займодавца сумму займа в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от 15.05.2008 года. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-N <...>/11 между этими же сторонами о взыскании долга по договору займа от 15.04.2008 года не было установлено, что соглашение о порядке погашения займа от 06.10.2008 года составлено в отношении указанного договора.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи приходит к выводу, что истец доказал, заявленные исковые требования, а именно факт передачи <.ФизЛ1.> в долг <.ФизЛ2.> денежных средств по договору займа от 15.05.2008 и 06.10.2008, в общей сумме <...> рублей, долг составляет <...> рублей.
Каких-либо доказательств неполучения указанной денежной суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства, а также результаты судебных разбирательств по гражданскому делу N 2-N <...>/11, рассмотренному Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, и гражданскому делу N 2-N <...>/12, рассмотренному Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, и установленных в ходе их рассмотрения обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос о том, выполнены ли <.ФизЛ2.> подписи на соглашении о порядке погашения займа на листе дела N <...> по гражданскому делу N 2-N <...>/11 и на листах N <...> по гражданскому делу N 2-N <...>/12 (лист дела N <...>) самим Л. или иным лицом. Так из материалов дела N 2-N <...>/11 Василеостровского районного суда следует, что должник признавал факт получения им названной в соглашении суммы, на что указывал, в частности, в своих письменных возражениях (л.д. N <...> гр. дела N 2-N <...>/11).
Довод ответчика о том, что согласно пункту 2.5 соглашения от 06.10.2008 стоимость помещения указана в размере <...>, поэтому эта сумма должна быть зачтена в счет погашения долга, также не может быть принят коллегией во внимание, поскольку отношения сторон по договору купли-продажи нежилого помещения, порядок реализации которого установлен в указанном пункте, являлись предметом оценки суда в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-N <...>/12 в Дзержинском районном суде, кроме того, существенное значение для настоящего спора имеет лишь сумма, зачтенная в результате купли-продажи нежилого помещения в оплату долга ответчика, в то время, как обстоятельства совершения данной сделки не влияют на правомерность постановленного судом по настоящему делу решения.
Проанализировав содержание соглашения о порядке погашения займа от 06.10.2008, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами этого соглашения не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок возврата денежных средств по данному соглашению должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ. При этом, сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа.
Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что ответчику стало известно о предъявлении <.ФизЛ1.> настоящего иска в суд, обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил в полном объеме, срок добровольного возврата займа истек, то требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Соглашением о порядке погашения займа от 06.10.2008 установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами.
Истцовой стороной в материалы дела представлен расчет процентов (листы дела N <...>). Данный расчет проверен и признан правильным, стороной ответчика по размеру и порядку исчисления процентов не оспорен.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании <...> рубля <...> копеек процентов, предусмотренных соглашением о погашении займа от 06.10.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на возникновение у ответчика обязательств по возврату суммы займа по соглашению от 06.10.2008 истцу сумма займа не возвращена. Доказательств обратного, в нарушение требования статьи 57 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в пункте 2 указанной нормы права закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.
В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные сторонами в материалы дела документы с позиции указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины в длительном неисполнении обязательств, в связи, с чем признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и Информационному письму ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки - <...> рублей <...> копеек и общей суммы долга - <...> рублей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.
Произведенный истцовой стороной расчет заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек проверен (листы дела N <...>), стороной ответчика по размеру не оспорен.
Таким образом, требование о взыскании указанной суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с <.ФизЛ2.> в пользу <.ФизЛ1.> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (платежное поручение от 19.09.2011 N <...>, лист дела N <...>).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года отменить.
Взыскать с <.ФизЛ2.> в пользу <.ФизЛ1.> <...> (<...>) рублей - задолженность по основному долгу, <...> (<...>) рубля <...> копеек - проценты по договору, <...> (<...>) рублей <...> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-2909/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-2909/13
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе <.ФизЛ2.> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 по иску <.ФизЛ1.> к <.ФизЛ2.> о взыскании долга по договору займа и процентов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - адвоката Дадаевой Е.В., ответчика и его представителя - адвоката Царукяна К.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<.ФизЛ1.> обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил с учетом уточненного искового заявления (л.д. N <...>) взыскать с <.ФизЛ2.> долг по договору займа в размере <...> рублей, проценты по договору в размере <...> рублей <...> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере <...> рублей <...> коп.
В обоснование иска указывал, что 15.05.2008 передал ответчику в долг <...> рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата суммы займа в которой определен не был. Далее <.ФизЛ1.> указывал, что в связи с невозможностью для ответчика вернуть долг 16.10.2008 стороны заключили соглашение о порядке погашения займа, в котором договорились о частичном погашении займа путем передачи ответчиком в пользу истца нежилого помещения. Кроме того, в соответствии с соглашением от 06.10.2008, ответчик взял у истца в долг дополнительно <...> рублей сроком на 2 месяца под 2,5% в месяц, а, начиная с 3-го месяца, под 4% в месяц, и <...> рублей на 1 месяц под 2,5% в месяц, а, начиная со 2-го месяца, под 4% в месяц.
Во исполнение данного соглашения в части передачи нежилого помещения 07.10.2008 сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения за <...> рублей, в результате осуществленного взаимозачета, сумма долга ответчика перед истцом уменьшилась на <...> рублей. Кроме того, в 2011 году ответчик добровольно вернул истцу <...> рублей, таким образом, сумма долга уменьшилась на <...> рублей.
Истец, указывая, что ответчиком нарушаются взятые им на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указывает на отсутствие у него оригиналов как расписки от 15.05.2008, так и соглашения от 06.10.2008, однако добавляет, что подлинник соглашения представлялся ответчиком в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 2-N <...>/11 по иску <.ФизЛ1.> к <.ФизЛ2.>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С <.ФизЛ2.> взысканы в пользу <.ФизЛ1.> задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей, проценты по договору в сумме <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его адвокат на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.
Истец в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, но с участием его представителя и направил в суд своего адвоката, который против удовлетворения требований жалобы возражал.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2013 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы <.ФизЛ2.> на решение от 13.09.2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 13.09.2012 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 13.09.2012 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что подлинник расписки заемщика от 15.05.2008 года на получение <...>/11 рублей и подлинник соглашения от 06.10.2008 года у истца не сохранился.
Вместе с тем, из материалов дела N 2-N <...> по иску <.ФизЛ1.> к <.ФизЛ2.> о взыскании денежных средств, рассмотренному Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, которое обозревалось судебной коллегией, следует, что в ходе рассмотрения указанного дела <.ФизЛ2.> не оспаривал факт заключения соглашения от 06.10.2008, а напротив подтвердил факт его заключения (листы дела N <...>). Так 16 мая 2011 года в судебном заседании Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N 2-N <...>/11 представитель <.ФизЛ2.> - Царукян К.П. показал, что 06.10.2008 между сторонами состоялось соглашение о порядке погашения займа. При этом по инициативе представителя <.ФизЛ2.> к материалам дела было приобщено спорное соглашение от 06.10.2008. В представленных в материалы гражданского дела N 2-N <...>/11 возражениях <.ФизЛ2.> также подтверждает факт заключения соглашения от 06.10.2008, дает пояснения по нему, о том, что на следующий день после подписания этого соглашения был подписан договор купли-продажи магазина, продажа которого предусмотрена пунктами 2.1 и 2.2 соглашения.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-N <...>/12 от <дата> 2012 по иску <.ФизЛ2.> к <.ФизЛ1.> о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме <...> рублей и процентов за пользование денежными средствами, установлено, что между сторонами по делу было заключено 06.10.2008 соглашение о порядке погашения займа, которое было фактически ими исполнено в части.
Из текста соглашений, находящихся в материалах гражданского дела N 2-N <...>/12 и N 2-N <...>/11, а также в материалах настоящего гражданского дела следует, что между сторонами по делу заключено соглашение о порядке погашения займа от 15.05.2008 года, сумму долга по которому стороны определили на дату его заключения в размере <...> рубля (пункт 1.1 соглашения) (листы дела N <...>).
В пункте 1.2 стороны указали на то, что согласно достигнутой между ними договоренности, ранее сумма займа, указанная в пункте 1.1 должна была быть возвращена заемщиком 13.05.2008, однако в силу сложившихся обстоятельств обязательство по своевременному возврату денежных средств выполнено не было.
В пункте 1.3 стороны оговорили, что на сумму долга 14 числа каждого месяца начисляются проценты; ставка 25% по долгу действует до 13.11.2008; после этого проценты начисляются по ставке 4%; первое начисление процентов по данной ставке будет происходить 13.12.2008 за период с 13.11.2008 по 13.12.2008; начисление процентов подтверждается сверкой, проводимой 13 числа каждого месяца.
Из текста данного соглашения следует, что стороны договорились о частичном погашении займа передачей нежилого помещения, а именно магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, находящегося в залоге у коммерческого банка <...>, заключившего с <.ФизЛ2.> договор об открытии кредитной линии N <...> и предоставившего целевой кредит для ремонта помещения на возобновляемой основе в размере <...> рублей (пункты 2.1 и 2.2 соглашения). При этом стороны пунктом 2.8 подтвердили, что они будут пытаться указать стоимость продажи объекта равной <...> рублей в официальных договорах купли-продажи.
Также в соответствии с соглашением заимодавец дает заемщику дополнительно в долг <...> рублей сроком на 2 месяца под 2,5% в месяц, а, начиная с 3-го месяца, под 4% в месяц; и <...> рублей на 1 месяц под 2,5% в месяц, а, начиная со 2-го месяца, под 4% в месяц (пункты 2.3 и 2.4 соглашения).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, исполнение сторонами соглашения о порядке погашения займа от 06.10.2008 подтверждается представленными по запросу суда документами <.Банк.> (листы дела N <...>).
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий по фактическому исполнению принятых на себя обязательств по соглашению о порядке погашения займа от 06.10.2008.
Доводы ответчика о том, что он брал в долг у ответчика денежные средства только по договору займа от 15.04.2008 года, и именно к этому договору займа было заключено соглашение о порядке погашения займа от 06.10.2008 года, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять. Так в расписке от 15.04.2008 года (дело 2-N <...>/2011 л.д. N <...>), указано, что денежные средства должны быть возвращены не позднее 15.05.2008 года. Между тем в соглашении о порядке погашения займа от 06.10.2008 года указано, что заемщик получил от займодавца сумму займа в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от 15.05.2008 года. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-N <...>/11 между этими же сторонами о взыскании долга по договору займа от 15.04.2008 года не было установлено, что соглашение о порядке погашения займа от 06.10.2008 года составлено в отношении указанного договора.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи приходит к выводу, что истец доказал, заявленные исковые требования, а именно факт передачи <.ФизЛ1.> в долг <.ФизЛ2.> денежных средств по договору займа от 15.05.2008 и 06.10.2008, в общей сумме <...> рублей, долг составляет <...> рублей.
Каких-либо доказательств неполучения указанной денежной суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства, а также результаты судебных разбирательств по гражданскому делу N 2-N <...>/11, рассмотренному Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, и гражданскому делу N 2-N <...>/12, рассмотренному Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, и установленных в ходе их рассмотрения обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос о том, выполнены ли <.ФизЛ2.> подписи на соглашении о порядке погашения займа на листе дела N <...> по гражданскому делу N 2-N <...>/11 и на листах N <...> по гражданскому делу N 2-N <...>/12 (лист дела N <...>) самим Л. или иным лицом. Так из материалов дела N 2-N <...>/11 Василеостровского районного суда следует, что должник признавал факт получения им названной в соглашении суммы, на что указывал, в частности, в своих письменных возражениях (л.д. N <...> гр. дела N 2-N <...>/11).
Довод ответчика о том, что согласно пункту 2.5 соглашения от 06.10.2008 стоимость помещения указана в размере <...>, поэтому эта сумма должна быть зачтена в счет погашения долга, также не может быть принят коллегией во внимание, поскольку отношения сторон по договору купли-продажи нежилого помещения, порядок реализации которого установлен в указанном пункте, являлись предметом оценки суда в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-N <...>/12 в Дзержинском районном суде, кроме того, существенное значение для настоящего спора имеет лишь сумма, зачтенная в результате купли-продажи нежилого помещения в оплату долга ответчика, в то время, как обстоятельства совершения данной сделки не влияют на правомерность постановленного судом по настоящему делу решения.
Проанализировав содержание соглашения о порядке погашения займа от 06.10.2008, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами этого соглашения не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок возврата денежных средств по данному соглашению должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ. При этом, сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа.
Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что ответчику стало известно о предъявлении <.ФизЛ1.> настоящего иска в суд, обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил в полном объеме, срок добровольного возврата займа истек, то требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Соглашением о порядке погашения займа от 06.10.2008 установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами.
Истцовой стороной в материалы дела представлен расчет процентов (листы дела N <...>). Данный расчет проверен и признан правильным, стороной ответчика по размеру и порядку исчисления процентов не оспорен.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании <...> рубля <...> копеек процентов, предусмотренных соглашением о погашении займа от 06.10.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на возникновение у ответчика обязательств по возврату суммы займа по соглашению от 06.10.2008 истцу сумма займа не возвращена. Доказательств обратного, в нарушение требования статьи 57 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в пункте 2 указанной нормы права закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.
В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные сторонами в материалы дела документы с позиции указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины в длительном неисполнении обязательств, в связи, с чем признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и Информационному письму ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки - <...> рублей <...> копеек и общей суммы долга - <...> рублей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.
Произведенный истцовой стороной расчет заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек проверен (листы дела N <...>), стороной ответчика по размеру не оспорен.
Таким образом, требование о взыскании указанной суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с <.ФизЛ2.> в пользу <.ФизЛ1.> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (платежное поручение от 19.09.2011 N <...>, лист дела N <...>).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года отменить.
Взыскать с <.ФизЛ2.> в пользу <.ФизЛ1.> <...> (<...>) рублей - задолженность по основному долгу, <...> (<...>) рубля <...> копеек - проценты по договору, <...> (<...>) рублей <...> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)