Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-21429/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-202)
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15)
третье лицо: ООО "Аргон" (ОГРН 1055013000118, 140000, МО, Люберецкий район, Люберцы, ул. Котельническая, 13)
о признании недействительным отказа и обязании
при участии:
- от заявителя: Дмитриева Е.А. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-67/13;
- от ответчика: Хромова А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 39/2013;
- от третьего лица: Чикарев Г.И. по доверенности N 02 от 15.09.2013 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент имущества города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме от 13.11.2012 N 11/135/2012-195, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.07.2012 к договору аренды от 12.07.2007 N 1-722/07, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Аргон" на нежилое помещение площадью 146,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.07.2012 к договору аренды от 12.07.2007 N 1-722/07, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Аргон" на нежилые помещения площадью 146,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ООО "Аргон".
Решением суда от 12.08.2013 г. признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенный в письме от 13.11.2012 N 11/135/2012-195 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.07.2012 к договору аренды от 12.07.2007 N 1-722/07, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Аргон" на нежилое помещение площадью 146,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1.
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.07.2012 к договору аренды от 12.07.2007 N 1-722/07, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Аргон" на нежилое помещение площадью 146,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1.
При этом суд исходил из того, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.07.2012 к договору аренды от 12.07.2007 N 1-722/07 является не обоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает право собственности на распоряжение собственником своим имуществом.
С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора аренды ООО "Аргон" не являлось субъектом малого или среднего предпринимательства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "Аргон" является субъектом малого или среднего предпринимательства.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2007 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Аргон" (Арендатор) заключен договор аренды N 1-722/07, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (здание) общей площадью 146,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1, квартал 1035 (л.д. 43 - 63).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 29.07.2008 за N 77-77-11/067/2008-527, о чем имеется отметка регистрирующего органа на титульной странице договора.
18.07.2012 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Аргон" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора N 01-00722/07 по 31.07.2015 (л.д. 18).
29.08.2012 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 18.07.2012 (л.д. 14).
Управлением Росреестра по Москве 17.09.2012 в адрес заявителя было направлено уведомление N 11/135/2012-195 о приостановлении до 16.10.2012 государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1 (л.д. 12 - 13).
В качестве основания для приостановления со ссылкой на п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" указывалось, что ООО "Аргон" зарегистрировано как субъект малого предпринимательства после 01.07.2008, в связи с чем не представляется возможным государственному регистратору выполнить требования ст. ст. 13, 16, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и осуществить проверку законности сделки и осуществить государственную регистрацию.
Уведомлением от 13.11.2012 N 11/135/2012-195 Управления Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.07.2012 к договору аренды от 12.07.2007 N 1-722/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1 на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". (л.д. 10 - 11).
Кроме того, в оспариваемом отказе ответчик ссылается на п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Ответчиком в уведомлении указано, что ООО "Аргон" зарегистрировано как субъект малого предпринимательства после 01.07.2008, в связи с чем, не представляется возможным выполнить требования ст. ст. 13, 16, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и осуществить проверку законности сделки и осуществить государственную регистрацию.
Договор аренды от 12.07.2007 N 1-722/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1, содержит все существенные условия, установленные законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что специальных требований к форме соглашения об изменении договора, за исключением необходимости его оформления в письменной форме законодательство не содержит и у ответчика не было правовых оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение от 18.07.2012 как самостоятельный договор без соотношения его с договором аренды от 12.07.2007 N 1-722/07.
Судом установлено, что ООО "Аргон" в соответствии с нормами статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства, и на момент обращения в Управление Росреестра по г. Москве включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" информация, содержащаяся в реестрах субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при реализации льготы, установленной ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" предприниматель должен подтвердить свой статус при обращении за оказанием поддержки, то есть при совершении процедуры льготного продления арендных отношений на новый срок, и прямое требование подтверждение статуса на момент первичного оформления арендных отношений в указанной норме не приводится.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.07.2012 к договору аренды от 12.07.2007 N 1-722/07 Управление Росреестра по Москве располагало необходимыми документами и сведениями для проведения правовой экспертизы представленных документов и проверки законности сделки, установленных ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правового статуса ООО "Аргон".
С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что на момент заключения договора аренды ООО "Аргон" не являлось субъектом малого или среднего предпринимательства.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-21429/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 09АП-34880/2013 ПО ДЕЛУ N А40-21429/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 09АП-34880/2013
Дело N А40-21429/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-21429/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-202)
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15)
третье лицо: ООО "Аргон" (ОГРН 1055013000118, 140000, МО, Люберецкий район, Люберцы, ул. Котельническая, 13)
о признании недействительным отказа и обязании
при участии:
- от заявителя: Дмитриева Е.А. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-67/13;
- от ответчика: Хромова А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 39/2013;
- от третьего лица: Чикарев Г.И. по доверенности N 02 от 15.09.2013 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент имущества города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме от 13.11.2012 N 11/135/2012-195, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.07.2012 к договору аренды от 12.07.2007 N 1-722/07, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Аргон" на нежилое помещение площадью 146,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.07.2012 к договору аренды от 12.07.2007 N 1-722/07, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Аргон" на нежилые помещения площадью 146,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ООО "Аргон".
Решением суда от 12.08.2013 г. признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенный в письме от 13.11.2012 N 11/135/2012-195 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.07.2012 к договору аренды от 12.07.2007 N 1-722/07, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Аргон" на нежилое помещение площадью 146,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1.
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.07.2012 к договору аренды от 12.07.2007 N 1-722/07, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Аргон" на нежилое помещение площадью 146,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1.
При этом суд исходил из того, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.07.2012 к договору аренды от 12.07.2007 N 1-722/07 является не обоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает право собственности на распоряжение собственником своим имуществом.
С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора аренды ООО "Аргон" не являлось субъектом малого или среднего предпринимательства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "Аргон" является субъектом малого или среднего предпринимательства.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2007 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Аргон" (Арендатор) заключен договор аренды N 1-722/07, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (здание) общей площадью 146,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1, квартал 1035 (л.д. 43 - 63).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 29.07.2008 за N 77-77-11/067/2008-527, о чем имеется отметка регистрирующего органа на титульной странице договора.
18.07.2012 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Аргон" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора N 01-00722/07 по 31.07.2015 (л.д. 18).
29.08.2012 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 18.07.2012 (л.д. 14).
Управлением Росреестра по Москве 17.09.2012 в адрес заявителя было направлено уведомление N 11/135/2012-195 о приостановлении до 16.10.2012 государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1 (л.д. 12 - 13).
В качестве основания для приостановления со ссылкой на п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" указывалось, что ООО "Аргон" зарегистрировано как субъект малого предпринимательства после 01.07.2008, в связи с чем не представляется возможным государственному регистратору выполнить требования ст. ст. 13, 16, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и осуществить проверку законности сделки и осуществить государственную регистрацию.
Уведомлением от 13.11.2012 N 11/135/2012-195 Управления Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.07.2012 к договору аренды от 12.07.2007 N 1-722/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1 на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". (л.д. 10 - 11).
Кроме того, в оспариваемом отказе ответчик ссылается на п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Ответчиком в уведомлении указано, что ООО "Аргон" зарегистрировано как субъект малого предпринимательства после 01.07.2008, в связи с чем, не представляется возможным выполнить требования ст. ст. 13, 16, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и осуществить проверку законности сделки и осуществить государственную регистрацию.
Договор аренды от 12.07.2007 N 1-722/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1, содержит все существенные условия, установленные законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что специальных требований к форме соглашения об изменении договора, за исключением необходимости его оформления в письменной форме законодательство не содержит и у ответчика не было правовых оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение от 18.07.2012 как самостоятельный договор без соотношения его с договором аренды от 12.07.2007 N 1-722/07.
Судом установлено, что ООО "Аргон" в соответствии с нормами статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства, и на момент обращения в Управление Росреестра по г. Москве включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" информация, содержащаяся в реестрах субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при реализации льготы, установленной ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" предприниматель должен подтвердить свой статус при обращении за оказанием поддержки, то есть при совершении процедуры льготного продления арендных отношений на новый срок, и прямое требование подтверждение статуса на момент первичного оформления арендных отношений в указанной норме не приводится.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.07.2012 к договору аренды от 12.07.2007 N 1-722/07 Управление Росреестра по Москве располагало необходимыми документами и сведениями для проведения правовой экспертизы представленных документов и проверки законности сделки, установленных ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правового статуса ООО "Аргон".
С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что на момент заключения договора аренды ООО "Аргон" не являлось субъектом малого или среднего предпринимательства.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-21429/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)