Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе М.А. и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
применить последствия признания ничтожной сделки - договора социального найма ***, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и М.А.В. на жилую площадь в виде комнаты жилой площадью ***.
Применить последствия признания ничтожной сделки - договора передачи жилой площади в собственность от ***, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с М.А.В. на жилую площадь в виде комнаты жилой площадью ***.
Прекратить право собственности М.А.В. на жилое помещение в виде комнаты жилой площадью *** и признать право собственности города Москвы на жилую площадь в виде комнаты жилой площадью ***.
Выселить М.А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: город ***, со снятием М.А.В. с регистрационного учета,
установила:
истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к М. А.В. о применении последствие ничтожной сделки, а именно договора социального найма и договора передачи жилой площади в собственность, прекращении права собственности на жилое помещение в виде комнаты жилой площадью ***и признании права собственности города Москвы на указанную жилую площадь, выселении, ссылаясь в редакции уточненного искового заявления на нормы ст. ст. 309, 310, 166, 168 ГК РФ. При этом указывали, что на основании постановления Правительства г. Москвы N *** г. дом *** подлежит освобождению в связи с реконструкцией жилого дома, жители - переселению на другую площадь для постоянного проживания. В связи с освобождением указанной квартиры, нанимателю спорной жилой площади М. Е.А. с семьей были предоставлены две квартиры N *** семья М. Е.А. в том числе ответчик М.А.В., приняли на себя обязательство освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета по месту жительства и не производить регистрацию родственников. Однако М.А.В. в нарушение принятого на себя обязательства не снялся с регистрационного учета и не освободил занимаемую площадь, а управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы ЦАО с М.А.В. был ошибочно заключен договор социального найма от *** на комнату жилой площадью ***, подлежащей освобождению в связи с реконструкцией, а также заключен договор передачи данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации N ***. Тем самым, в соответствии с названными распоряжениями указанные договор социального найма и договор передачи жилого помещения являются ничтожными и не порождают правовых последствий, так как эти сделки не соответствуют требованиям закона и иным правовым актам.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующий на основании доверенности - С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве отделение по Красносельскому району, Управления Росреестра, будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. А.В. по доводам апелляционной жалобы, а также Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства; совместное проживание ответчика с другими лицами невозможно по причине наличия хронического заболевания - активной формы туберкулеза; суд при вынесении решения не мотивировал выводы о признании договоров ничтожными, поскольку в материалах дела отсутствует Постановление Правительства Москвы от ***, на которое ссылается истец, как на основание своих исковых требований.
Представитель ответчика М. А.В. по доверенности А.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности А.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик М. А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорная площадь представляет собой комнату жилой площадью ***.
Нанимателем данной комнаты являлась М. Е.А., в составе семьи из ***человек ***.
В связи с освобождением указанной квартиры, нанимателю спорной жилой площади М. Е.А. с семьей были предоставлены две квартиры N *** дала согласие на получение указанных жилых помещений.
***7 года семья М. Е.А., в том числе ответчик М. А.В., приняли на себя обязательство освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета по месту жительства и не производить регистрацию родственников.
***. между Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы ЦАО и М. А.В. был заключен договор социального найма от N ***, подлежащей освобождению в связи с реконструкцией, а также заключен договор передачи данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации N ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ указанные договор социального найма и договор передачи жилого помещения являются ничтожными и не порождают правовых последствий, поскольку спорная комната была предоставлена М. А.В. в доме, подлежащем переселению в связи с реконструкцией на основании постановления Правительства Москвы от ***. Из чего следует, по мнению суда, что эти сделки не соответствуют требованиям закона и указанному правовому акту, то есть ничтожны.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Так в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Указывая на недействительность договора социального найма и договора передачи, заключенных с М. А.С., истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ***подлежит освобождению в связи с реконструкцией жилого дома, жители - переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.
Между тем, постановления Правительства Москвы от *** в материалах дела не имеется и не издавалось.
Как следует из справки Центрального ТБТИ знание по адресам: ***.
Постановлением Правительства Москвы от *** принято решение принять предложение префекта Центрального административного округа о строительстве до *** г. жилого дома по адресу: *** за счет собственных средств открытого акционерного общества *** в полном объеме взамен строительства жилого дома по адресу: ***. Площадь уточняется проектом, но не менее *** кв. метров.
В установленном порядке от лица Правительства Москвы заключить ***дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от *** на строительство жилого дома (п. 1) со сдачей объекта в эксплуатацию в *** г. и передачей:
- 100% жилых площадей - в собственность города Москвы в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы на переселение жителей из домов, подлежащих реконструкции на территории Центрального административного округа, и для завершения отселения жителей *** с последующим использованием площади под переселенческий фонд.
Таким образом, указанное Постановление не является нормативным актом, в соответствии с которым дом *** в городе Москве подлежит освобождению в связи с реконструкцией жилого дома, жители - переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.
Какого-либо первичного нормативного акта, в связи с изданием которого в отношении квартир указанного выше дома было бы запрещено заключение договоров социального найма и передача квартир в собственность истцом не предоставлено.
Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от ***. (5 чел.) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома" таковым актом не является, поскольку содержит указание на то, что дом *** в городе Москве подлежит освобождению в соответствии с постановлением Правительства Москвы от *** "О строительстве жилого дома по адресу *** (Центральный административный округ)".
То есть распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от *** является вторичным актом, издано по исполнение постановления Правительства.
Однако, как было указано выше, постановления Правительства Москвы от *** в материалах дела не имеется и не издавалось, а постановление Правительства Москвы от *** запрета на заключение договоров социального найма и приватизацию не содержит.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Истцом доказательств наличия предусмотренных законом либо иным нормативным актом обстоятельств, при которых невозможно было заключение спорных договора социального найма и договора передачи, не представлено.
Ссылка истца на наличие у М.А.В. обязательства об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, *** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М. Е.А. в соответствии с распоряжением ***заключен договор краткосрочного найма жилого помещения (л.д. 14).
В соответствии с данным договором М.Е. приняла в срочное пользование отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения ***, и отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения ***, с освобождением занимаемой жилой площади по адресу *** и переездом на период оформления выписки из решения органа исполнительной власти (ордера) в предоставленное жилое помещение (л.д. 14).
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от *** М. Е.А. на семью из пяти человек (***) предоставлена ***, с освобождением занимаемой жилой площади.
При этом пунктом 3 названного распоряжения принято к сведению, что Е.А. (5 чел.) обязуется освободить занимаемую площадь, не приватизировать ее, не производить регистрацию родственников и иных граждан.
Как следует из пункта 5 невыполнение М. Е.А. (5 чел.) обязательств, указанных в пункте 3, влечет отмену настоящего распоряжения (л.д. 13).
*** года М. Е.А., М. А.В. и М.М.А. в адрес Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы выдано обязательство об освобождении спорной жилой площади, не производить регистрацию родственников и иных граждан, не производить приватизацию. При этом М. разъяснено, что в случае невыполнения данного обязательства распоряжение о предоставлении жилой площади (по Госпитальному валу) подлежит отмене (л.д. 18).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Несмотря на наличие обязательства от *** года, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** года заключил с М. А.В. договор социального найма N *** в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 7-9).
Затем *** года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с М. Е.А. договор социального найма жилого помещения N *** (л.д. 10).
При этом в договор социального найма от *** включены члены семьи ***, таким образом, жилая площадь предоставлена на 5 человек.
Ответчик М. А.В. в договор социального найма от ***года не включен, несмотря на наличие обязательства и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от *** "О предоставлении М. Е.А. (5 чел.) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома".
Исходя из изложенного, оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора социального найма с М. А.В., а также договора социального найма с М. Е.А. (в составе семьи из 5 человек) свидетельствует о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как и М, отказался от принятия исполнения обязательства со стороны М.
Таким образом, судебной коллегией не установлено, что М.А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятого на себя обязательства, в связи с чем оснований для признания недействительным договора социального найма и договора передачи, заключенных с М. А.В. не имеется.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны предусмотрели последствия неисполнения обязательства по освобождению спорной жилой площади - отмену распоряжения о предоставлении жилой площади по Госпитальному валу, но не недействительность заключенных впоследствии договоров.
Поскольку правовых оснований для прекращения права собственности М. А.В. не имеется, также не имеется оснований для его выселения и снятия с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылка представителя истца в заседании судебной коллегии на наличие договора социального найма от ***, с М. Е.А. на семью из пяти человек, в том числе с учетом М. А.В., не свидетельствует о правильности постановленного судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела, названный договор социального найма в суд первой инстанции не представлялся.
Более того, истец не ссылался на данный договор как на основание недействительности договоров, заключенных с М. А.В.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Каких-либо уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено.
Также судебная коллегия не находит состоятельным довод апелляционной жалобы М. А.В. о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, заказное письмо с извещением на судебное заседание, назначенное на 29 июня 2011 года, направлено по месту жительства ответчика, и было возвращено в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. 103).
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года отменить.
В удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.А.В. о применении последствий ничтожной сделки, прекращении права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10281/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-10281/13
Судья первой инстанции: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе М.А. и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
применить последствия признания ничтожной сделки - договора социального найма ***, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и М.А.В. на жилую площадь в виде комнаты жилой площадью ***.
Применить последствия признания ничтожной сделки - договора передачи жилой площади в собственность от ***, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с М.А.В. на жилую площадь в виде комнаты жилой площадью ***.
Прекратить право собственности М.А.В. на жилое помещение в виде комнаты жилой площадью *** и признать право собственности города Москвы на жилую площадь в виде комнаты жилой площадью ***.
Выселить М.А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: город ***, со снятием М.А.В. с регистрационного учета,
установила:
истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к М. А.В. о применении последствие ничтожной сделки, а именно договора социального найма и договора передачи жилой площади в собственность, прекращении права собственности на жилое помещение в виде комнаты жилой площадью ***и признании права собственности города Москвы на указанную жилую площадь, выселении, ссылаясь в редакции уточненного искового заявления на нормы ст. ст. 309, 310, 166, 168 ГК РФ. При этом указывали, что на основании постановления Правительства г. Москвы N *** г. дом *** подлежит освобождению в связи с реконструкцией жилого дома, жители - переселению на другую площадь для постоянного проживания. В связи с освобождением указанной квартиры, нанимателю спорной жилой площади М. Е.А. с семьей были предоставлены две квартиры N *** семья М. Е.А. в том числе ответчик М.А.В., приняли на себя обязательство освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета по месту жительства и не производить регистрацию родственников. Однако М.А.В. в нарушение принятого на себя обязательства не снялся с регистрационного учета и не освободил занимаемую площадь, а управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы ЦАО с М.А.В. был ошибочно заключен договор социального найма от *** на комнату жилой площадью ***, подлежащей освобождению в связи с реконструкцией, а также заключен договор передачи данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации N ***. Тем самым, в соответствии с названными распоряжениями указанные договор социального найма и договор передачи жилого помещения являются ничтожными и не порождают правовых последствий, так как эти сделки не соответствуют требованиям закона и иным правовым актам.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующий на основании доверенности - С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве отделение по Красносельскому району, Управления Росреестра, будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. А.В. по доводам апелляционной жалобы, а также Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства; совместное проживание ответчика с другими лицами невозможно по причине наличия хронического заболевания - активной формы туберкулеза; суд при вынесении решения не мотивировал выводы о признании договоров ничтожными, поскольку в материалах дела отсутствует Постановление Правительства Москвы от ***, на которое ссылается истец, как на основание своих исковых требований.
Представитель ответчика М. А.В. по доверенности А.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности А.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик М. А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорная площадь представляет собой комнату жилой площадью ***.
Нанимателем данной комнаты являлась М. Е.А., в составе семьи из ***человек ***.
В связи с освобождением указанной квартиры, нанимателю спорной жилой площади М. Е.А. с семьей были предоставлены две квартиры N *** дала согласие на получение указанных жилых помещений.
***7 года семья М. Е.А., в том числе ответчик М. А.В., приняли на себя обязательство освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета по месту жительства и не производить регистрацию родственников.
***. между Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы ЦАО и М. А.В. был заключен договор социального найма от N ***, подлежащей освобождению в связи с реконструкцией, а также заключен договор передачи данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации N ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ указанные договор социального найма и договор передачи жилого помещения являются ничтожными и не порождают правовых последствий, поскольку спорная комната была предоставлена М. А.В. в доме, подлежащем переселению в связи с реконструкцией на основании постановления Правительства Москвы от ***. Из чего следует, по мнению суда, что эти сделки не соответствуют требованиям закона и указанному правовому акту, то есть ничтожны.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Так в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Указывая на недействительность договора социального найма и договора передачи, заключенных с М. А.С., истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ***подлежит освобождению в связи с реконструкцией жилого дома, жители - переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.
Между тем, постановления Правительства Москвы от *** в материалах дела не имеется и не издавалось.
Как следует из справки Центрального ТБТИ знание по адресам: ***.
Постановлением Правительства Москвы от *** принято решение принять предложение префекта Центрального административного округа о строительстве до *** г. жилого дома по адресу: *** за счет собственных средств открытого акционерного общества *** в полном объеме взамен строительства жилого дома по адресу: ***. Площадь уточняется проектом, но не менее *** кв. метров.
В установленном порядке от лица Правительства Москвы заключить ***дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от *** на строительство жилого дома (п. 1) со сдачей объекта в эксплуатацию в *** г. и передачей:
- 100% жилых площадей - в собственность города Москвы в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы на переселение жителей из домов, подлежащих реконструкции на территории Центрального административного округа, и для завершения отселения жителей *** с последующим использованием площади под переселенческий фонд.
Таким образом, указанное Постановление не является нормативным актом, в соответствии с которым дом *** в городе Москве подлежит освобождению в связи с реконструкцией жилого дома, жители - переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.
Какого-либо первичного нормативного акта, в связи с изданием которого в отношении квартир указанного выше дома было бы запрещено заключение договоров социального найма и передача квартир в собственность истцом не предоставлено.
Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от ***. (5 чел.) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома" таковым актом не является, поскольку содержит указание на то, что дом *** в городе Москве подлежит освобождению в соответствии с постановлением Правительства Москвы от *** "О строительстве жилого дома по адресу *** (Центральный административный округ)".
То есть распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от *** является вторичным актом, издано по исполнение постановления Правительства.
Однако, как было указано выше, постановления Правительства Москвы от *** в материалах дела не имеется и не издавалось, а постановление Правительства Москвы от *** запрета на заключение договоров социального найма и приватизацию не содержит.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Истцом доказательств наличия предусмотренных законом либо иным нормативным актом обстоятельств, при которых невозможно было заключение спорных договора социального найма и договора передачи, не представлено.
Ссылка истца на наличие у М.А.В. обязательства об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, *** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М. Е.А. в соответствии с распоряжением ***заключен договор краткосрочного найма жилого помещения (л.д. 14).
В соответствии с данным договором М.Е. приняла в срочное пользование отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения ***, и отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения ***, с освобождением занимаемой жилой площади по адресу *** и переездом на период оформления выписки из решения органа исполнительной власти (ордера) в предоставленное жилое помещение (л.д. 14).
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от *** М. Е.А. на семью из пяти человек (***) предоставлена ***, с освобождением занимаемой жилой площади.
При этом пунктом 3 названного распоряжения принято к сведению, что Е.А. (5 чел.) обязуется освободить занимаемую площадь, не приватизировать ее, не производить регистрацию родственников и иных граждан.
Как следует из пункта 5 невыполнение М. Е.А. (5 чел.) обязательств, указанных в пункте 3, влечет отмену настоящего распоряжения (л.д. 13).
*** года М. Е.А., М. А.В. и М.М.А. в адрес Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы выдано обязательство об освобождении спорной жилой площади, не производить регистрацию родственников и иных граждан, не производить приватизацию. При этом М. разъяснено, что в случае невыполнения данного обязательства распоряжение о предоставлении жилой площади (по Госпитальному валу) подлежит отмене (л.д. 18).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Несмотря на наличие обязательства от *** года, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** года заключил с М. А.В. договор социального найма N *** в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 7-9).
Затем *** года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с М. Е.А. договор социального найма жилого помещения N *** (л.д. 10).
При этом в договор социального найма от *** включены члены семьи ***, таким образом, жилая площадь предоставлена на 5 человек.
Ответчик М. А.В. в договор социального найма от ***года не включен, несмотря на наличие обязательства и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от *** "О предоставлении М. Е.А. (5 чел.) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома".
Исходя из изложенного, оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора социального найма с М. А.В., а также договора социального найма с М. Е.А. (в составе семьи из 5 человек) свидетельствует о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как и М, отказался от принятия исполнения обязательства со стороны М.
Таким образом, судебной коллегией не установлено, что М.А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятого на себя обязательства, в связи с чем оснований для признания недействительным договора социального найма и договора передачи, заключенных с М. А.В. не имеется.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны предусмотрели последствия неисполнения обязательства по освобождению спорной жилой площади - отмену распоряжения о предоставлении жилой площади по Госпитальному валу, но не недействительность заключенных впоследствии договоров.
Поскольку правовых оснований для прекращения права собственности М. А.В. не имеется, также не имеется оснований для его выселения и снятия с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылка представителя истца в заседании судебной коллегии на наличие договора социального найма от ***, с М. Е.А. на семью из пяти человек, в том числе с учетом М. А.В., не свидетельствует о правильности постановленного судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела, названный договор социального найма в суд первой инстанции не представлялся.
Более того, истец не ссылался на данный договор как на основание недействительности договоров, заключенных с М. А.В.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Каких-либо уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено.
Также судебная коллегия не находит состоятельным довод апелляционной жалобы М. А.В. о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, заказное письмо с извещением на судебное заседание, назначенное на 29 июня 2011 года, направлено по месту жительства ответчика, и было возвращено в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. 103).
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года отменить.
В удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.А.В. о применении последствий ничтожной сделки, прекращении права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)