Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г. и Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича от 27.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.08.2012 по делу N А80-152/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кульговец Андрея Павловича (г. Анадырь; далее - предприниматель) к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (г. Анадырь; далее - предприятие) о взыскании 8 456 450 рублей убытков за период с 26.05.2009 по 31.05.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Чукотэнерго" (г. Анадырь; далее - энергоснабжающая организация).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 и постановлением кассационной инстанции от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между предпринимателем, собственником гаражей, общей площадью 333,3 кв. м и энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 152/96 на поставку энергоресурсов и оказания услуг по передаче энергии.
Согласно акту допуска в эксплуатацию КЛ - 0,4 кВ гаражного бокса от 14.05.2007 N 053, акту осмотра электроустановки от 27.11.2008 N 109, разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки пятисекционного гаража от 27.11.2008 N 109 объекты предпринимателя подключены к электросетям через ЦТП-8, закрепленному за предприятием (ответчиком) на праве хозяйственного ведения.
Письмом от 12.11.2008 N 01-01/3992 предприятие известило предпринимателя о необходимости решить вопрос о переключении его объекта к иному источнику энергоснабжения в связи с объединением ЦТП 8 - 9 в единую систему электропотребления и повышением нагрузки на проложенные кабели.
Согласно акту от 26.05.2009 предприятие по заявлению индивидуального предпринимателя Прыткова Б.Б., являющегося владельцем смежного с истцом земельного участка, произвело отключение напряжения со стороны ЦТП-8 воздушной кабельной линии, подключенной к объекту предпринимателя.
Законность действий Прыткова Б.Б. по демонтажу линии электропередач, принадлежавших истцу, подтверждена судебным решением по делу N А80-105/2009.
Ссылаясь на незаконность отключения предприятием гаражных боксов от электроэнергии и причиненные убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договоров аренды гаражей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование наличия убытков предприниматель сослался на расторжение договора на сдачу в аренду нежилого помещения (гаража) от 01.03.2009 N 1-А/2009 и договора от 25.05.2009 N 1.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: вины в причинении предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями предприятия по отключению воздушной кабельной линии и расторжением с предпринимателем договоров аренды гаражных боксов.
Суды указали на отсутствие достоверных доказательств того, что расторжение договоров аренды, которые представлены предпринимателем в доказательство наличия убытков и их размера, вызвано непосредственно отключением предприятием энергоснабжения. Так судами установлено, что договор аренды нежилого помещения (гаража) от 01.03.2009 N 1-А/2009, заключенный предпринимателем с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", расторгнут последним в связи с истечением срока его действия, а договор аренды гаражей от 25.05.2009 N 1, заключенный с предпринимателем Грачевым Э.Ю., расторгнут прежде всего по причине непередачи арендатору гаражных боксов.
Кроме того, суды установили, что демонтаж кабеля фактически произведен не предприятием, а иным лицом - предпринимателем Прытковым Б.Б.
Помимо прочего суды указали, что предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия им мер к предотвращению либо уменьшению убытков, обязанность доказывания которых в рамках настоящего дела возложена на истца нормами процессуального права.
Предприниматель, уведомленный предприятием о проведении работ по объединению ЦПТ 8 - 9, отключении электрического кабеля питающего его объекты и о необходимости решения вопроса о переключении его объекта к другому источнику электроснабжения, не произвел никаких действий по восстановлению испорченного иным лицом электрического кабеля, не обращался в адрес энергоснабжающей организации, уполномоченной решать вопросы по урегулированию отношений по передаче электроэнергии.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела связанных с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу предпринимателя убытков, возникших в результате отключения электроэнергии, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Иные возражения заявителя, касающиеся доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А80-152/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.08.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.10.2013 N ВАС-13720/13 ПО ДЕЛУ N А80-152/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N ВАС-13720/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г. и Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича от 27.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.08.2012 по делу N А80-152/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кульговец Андрея Павловича (г. Анадырь; далее - предприниматель) к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (г. Анадырь; далее - предприятие) о взыскании 8 456 450 рублей убытков за период с 26.05.2009 по 31.05.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Чукотэнерго" (г. Анадырь; далее - энергоснабжающая организация).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 и постановлением кассационной инстанции от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между предпринимателем, собственником гаражей, общей площадью 333,3 кв. м и энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 152/96 на поставку энергоресурсов и оказания услуг по передаче энергии.
Согласно акту допуска в эксплуатацию КЛ - 0,4 кВ гаражного бокса от 14.05.2007 N 053, акту осмотра электроустановки от 27.11.2008 N 109, разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки пятисекционного гаража от 27.11.2008 N 109 объекты предпринимателя подключены к электросетям через ЦТП-8, закрепленному за предприятием (ответчиком) на праве хозяйственного ведения.
Письмом от 12.11.2008 N 01-01/3992 предприятие известило предпринимателя о необходимости решить вопрос о переключении его объекта к иному источнику энергоснабжения в связи с объединением ЦТП 8 - 9 в единую систему электропотребления и повышением нагрузки на проложенные кабели.
Согласно акту от 26.05.2009 предприятие по заявлению индивидуального предпринимателя Прыткова Б.Б., являющегося владельцем смежного с истцом земельного участка, произвело отключение напряжения со стороны ЦТП-8 воздушной кабельной линии, подключенной к объекту предпринимателя.
Законность действий Прыткова Б.Б. по демонтажу линии электропередач, принадлежавших истцу, подтверждена судебным решением по делу N А80-105/2009.
Ссылаясь на незаконность отключения предприятием гаражных боксов от электроэнергии и причиненные убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договоров аренды гаражей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование наличия убытков предприниматель сослался на расторжение договора на сдачу в аренду нежилого помещения (гаража) от 01.03.2009 N 1-А/2009 и договора от 25.05.2009 N 1.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: вины в причинении предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями предприятия по отключению воздушной кабельной линии и расторжением с предпринимателем договоров аренды гаражных боксов.
Суды указали на отсутствие достоверных доказательств того, что расторжение договоров аренды, которые представлены предпринимателем в доказательство наличия убытков и их размера, вызвано непосредственно отключением предприятием энергоснабжения. Так судами установлено, что договор аренды нежилого помещения (гаража) от 01.03.2009 N 1-А/2009, заключенный предпринимателем с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", расторгнут последним в связи с истечением срока его действия, а договор аренды гаражей от 25.05.2009 N 1, заключенный с предпринимателем Грачевым Э.Ю., расторгнут прежде всего по причине непередачи арендатору гаражных боксов.
Кроме того, суды установили, что демонтаж кабеля фактически произведен не предприятием, а иным лицом - предпринимателем Прытковым Б.Б.
Помимо прочего суды указали, что предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия им мер к предотвращению либо уменьшению убытков, обязанность доказывания которых в рамках настоящего дела возложена на истца нормами процессуального права.
Предприниматель, уведомленный предприятием о проведении работ по объединению ЦПТ 8 - 9, отключении электрического кабеля питающего его объекты и о необходимости решения вопроса о переключении его объекта к другому источнику электроснабжения, не произвел никаких действий по восстановлению испорченного иным лицом электрического кабеля, не обращался в адрес энергоснабжающей организации, уполномоченной решать вопросы по урегулированию отношений по передаче электроэнергии.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела связанных с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу предпринимателя убытков, возникших в результате отключения электроэнергии, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Иные возражения заявителя, касающиеся доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А80-152/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.08.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)